Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "О'КЕЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016,
по делу N А40-161147/15(60-1348), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; ИНН 7826087713)
к ЗАО "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814; ИНН 780148210)
о расторжении договора аренды N 0/15-01/УККСП/О от 02.04.2015; о взыскании 11.423.690,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Немирко Е.Ю. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "О'КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 11.423.690,93 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г.
Протокольным определением от 14.01.2016 г. суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.201 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-161147/15 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8658,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26.
Согласно с п. 2.1. Договора срок его действия установлен с момента его подписания по 31.12.2015 г. В случае если в течение срока действия Договора не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, подписанного Сторонами в отношении Помещений на условиях, указанных в Приложении N 10 к Договору, то Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Такая автоматическая пролонгация Договора возможна не более 5 раз подряд.
Установленная п. 2.1 Договора возможность его возобновления как краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок не более 5 раз подряд является правом (прямое письменное волеизъявление), а не безусловной обязанностью сторон пролонгировать договор на следующий срок.
В силу п. 2.4 Договора окончание срока действия настоящего договора, а также его досрочное прекращение на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и в самом договоре не освобождает от ответственности за нарушение его условий.
Стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по Договору (подписания Акта сдачи-приемки помещения) арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, своими силами и за свой счет. В указанных целях стороны обязуются в течение 3 рабочих дней с даты оплаты обеспечительного платежа, но не позднее 15.05.2015 г. подписать акта допуска в помещение (по форме приложения N 9) для производства арендатором подготовительных работ и неотделимых улучшений в помещении для ведения своей деятельности. По истечении срока Договора, а также в случае его досрочного расторжения, все произведенные арендатором в помещении неотделимые улучшения в составе помещения, переходят в собственность арендодателя, без компенсации расходов арендатора на такие улучшения, если иное не предусмотрено условиями договора.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по Акту сдачи-приемки в День начала срока аренды. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1.9 Договора арендодатель обязан обеспечить передачу и получение уполномоченными лицами арендатора оригиналы документов, связанных с исполнением договора, не позднее сроков, обеспечивающих своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору (не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за истекшим периодом аренды) и действующему законодательству. В силу п. 3.1.10 Договора предоставить арендатору доступ в помещение по акт доступа в срок до 15 мая 2015 г. производства ремонтных и иных работ, направленных на подготовку помещения для целей эксплуатации арендатором помещения в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2.15 Договора арендатор обязуется производить переустройства, перепланировку или переоборудование помещения, затрагивающие конструкцию здания, лишь с предварительного письменного согласия арендодателя, а также в случае если это требуется в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органами Госпожарнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.д. Расходы, связанные с осуществлением и согласованием любых работ, связанных со специфическими потребностями арендатора (в том числе перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительным тепло/энергоснабжением, пожарной и охраной сигнализацией), несет исключительно арендатор. Проводить переоборудование и ремонт помещения только с письменного согласия арендодателя. Переоборудование и ремонт помещения осуществляется по согласованному с арендодателем проекту помещения. Арендодатель обязан согласовать проект арендатора или выдать мотивированный отзыв от такого согласования не позднее 7 рабочих дней с даты получения проекта от арендатора (п. 3.2.16)
Как указано в п. 4.4.2 Договора, обеспечительный платеж не является задатком. При досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендодателя, и за исключением случаев расторжения договора по соглашению сторон, а также предусмотренных пунктами 3.1.3, 6.1 договора, иными условиями договора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций (п. 4.4.3 Договора).
Истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендатору Помещения. Акт сдачи-приемки Помещения сторонами Договора не подписан. Также ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, выполнение которых являлось необходимым условием для подписания сторонами долгосрочного договора аренды Помещений.
В связи с этим истец на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5. Договора, уведомлением исх. N 463 от 06.11.2015 г., полученным ответчиком 11.11.2015 г., известил последнего об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть Обеспечительный платеж.
Полагая, договор расторгнутым 12.12.2015 г. на основании одностороннего отказа арендатора от Договора, истец посчитал, что ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в размере 11423690,93 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в п. 4.4.3. Договора, при досрочном расторжении настоящего Договора не по вине арендодателя, и за исключением случаев расторжения Договора по соглашению Сторон, а также предусмотренных пунктами 3.1.3 и 6.1. Договора и иными условиями Договора, обеспечительный платеж может быть удержан Арендодателем в качестве штрафных санкций. Толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный платеж относится к иным способам обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ); сумма платежа при досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендатора возврату субарендатору не подлежит и остается у общества в качестве штрафных санкций.
Истец указал, что помещения в аренду так и не были переданы ему ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем Договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.
Между тем, анализируя представленную переписку сторон исходя из условий Договора и их фактическими действиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств обоснованности заявленного требования. Так, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием передать спорное помещение в аренду, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от предоставления помещений в аренду, истец не предпринял никаких действий для приема Помещений.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец направлял ответчику письма с требованием предоставить документы, касающиеся пожарной безопасности, акта ввода в эксплуатации, проектной документации помещения и т.д. (письма от 21.05.2015 N 398, от 26.05.2015 N 400).
Согласно акту приема-передачи проектной документации от 01.06.2015 представителю истца была передана техническая и проектная документация на помещения, письмом от 05.06.2015 N 401 истец вновь затребовал документы аналогичного содержания.
Письмом от 09.06.2015 N К1-150609 ответчик уведомил истца о готовности предоставить доступ в Помещения и напомнил о приближении даты передачи Помещения в аренду (15.09.2015) по Акту сдачи-приемки, с даты подписания которого арендная плата по договору подлежит начислению и оплате.
В ответ на указанное письмо истец направил ответчику Соглашение о расторжении Договора с сопроводительным письмом от N 407, в котором истец сослался на заключение эксперта о недопустимости использования помещения в качестве офиса, в связи с тем, что их состояние создает угрозу для жизни и здоровья людей и сообщил об утрате интереса к Договору.
Ответчик направил истцу ответное письмо от 10.07.2015 N К1-150710, где повторно сообщил о готовности передать помещения для отделочных работ при условии подписания акта допуска в помещение (согласно п. 2.6 Договора) и готовности передать помещения в аренду в согласованный сторонами срок.
Однако письмом от 06.11.2015 N 463 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, ссылаясь на то, что помещения не были переданы своевременно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел виновных действий ответчика в непередаче имущества в аренду истцу и его прямом уклонении от исполнения обязательств в этой части. Ввиду того, что ответчиком были исполнены принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, а истец не представил доказательств обращения с требованием к ответчику о передаче имущества в аренду, и доказательств соответствующего уклонения ответчика от передачи помещений истцу, помещение размером 8658, 4 кв. м, с 02.04.2015 г. по 31.12.2015 г. другим арендаторам не передавалось, истец никаких арендных платежей не перечислял, обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.4.3. Договора был удержан ответчиком в качестве штрафных санкций. При таких обстоятельствах удержанный ответчиком обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, вследствие чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11.423.690,93 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-161147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-11528/2016 ПО ДЕЛУ N А40-161147/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11528/2016
Дело N А40-161147/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "О'КЕЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016,
по делу N А40-161147/15(60-1348), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; ИНН 7826087713)
к ЗАО "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814; ИНН 780148210)
о расторжении договора аренды N 0/15-01/УККСП/О от 02.04.2015; о взыскании 11.423.690,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Немирко Е.Ю. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "О'КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 11.423.690,93 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г.
Протокольным определением от 14.01.2016 г. суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.201 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-161147/15 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8658,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26.
Согласно с п. 2.1. Договора срок его действия установлен с момента его подписания по 31.12.2015 г. В случае если в течение срока действия Договора не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, подписанного Сторонами в отношении Помещений на условиях, указанных в Приложении N 10 к Договору, то Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Такая автоматическая пролонгация Договора возможна не более 5 раз подряд.
Установленная п. 2.1 Договора возможность его возобновления как краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок не более 5 раз подряд является правом (прямое письменное волеизъявление), а не безусловной обязанностью сторон пролонгировать договор на следующий срок.
В силу п. 2.4 Договора окончание срока действия настоящего договора, а также его досрочное прекращение на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и в самом договоре не освобождает от ответственности за нарушение его условий.
Стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по Договору (подписания Акта сдачи-приемки помещения) арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, своими силами и за свой счет. В указанных целях стороны обязуются в течение 3 рабочих дней с даты оплаты обеспечительного платежа, но не позднее 15.05.2015 г. подписать акта допуска в помещение (по форме приложения N 9) для производства арендатором подготовительных работ и неотделимых улучшений в помещении для ведения своей деятельности. По истечении срока Договора, а также в случае его досрочного расторжения, все произведенные арендатором в помещении неотделимые улучшения в составе помещения, переходят в собственность арендодателя, без компенсации расходов арендатора на такие улучшения, если иное не предусмотрено условиями договора.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по Акту сдачи-приемки в День начала срока аренды. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1.9 Договора арендодатель обязан обеспечить передачу и получение уполномоченными лицами арендатора оригиналы документов, связанных с исполнением договора, не позднее сроков, обеспечивающих своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору (не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за истекшим периодом аренды) и действующему законодательству. В силу п. 3.1.10 Договора предоставить арендатору доступ в помещение по акт доступа в срок до 15 мая 2015 г. производства ремонтных и иных работ, направленных на подготовку помещения для целей эксплуатации арендатором помещения в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2.15 Договора арендатор обязуется производить переустройства, перепланировку или переоборудование помещения, затрагивающие конструкцию здания, лишь с предварительного письменного согласия арендодателя, а также в случае если это требуется в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органами Госпожарнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.д. Расходы, связанные с осуществлением и согласованием любых работ, связанных со специфическими потребностями арендатора (в том числе перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительным тепло/энергоснабжением, пожарной и охраной сигнализацией), несет исключительно арендатор. Проводить переоборудование и ремонт помещения только с письменного согласия арендодателя. Переоборудование и ремонт помещения осуществляется по согласованному с арендодателем проекту помещения. Арендодатель обязан согласовать проект арендатора или выдать мотивированный отзыв от такого согласования не позднее 7 рабочих дней с даты получения проекта от арендатора (п. 3.2.16)
Как указано в п. 4.4.2 Договора, обеспечительный платеж не является задатком. При досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендодателя, и за исключением случаев расторжения договора по соглашению сторон, а также предусмотренных пунктами 3.1.3, 6.1 договора, иными условиями договора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций (п. 4.4.3 Договора).
Истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендатору Помещения. Акт сдачи-приемки Помещения сторонами Договора не подписан. Также ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, выполнение которых являлось необходимым условием для подписания сторонами долгосрочного договора аренды Помещений.
В связи с этим истец на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5. Договора, уведомлением исх. N 463 от 06.11.2015 г., полученным ответчиком 11.11.2015 г., известил последнего об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть Обеспечительный платеж.
Полагая, договор расторгнутым 12.12.2015 г. на основании одностороннего отказа арендатора от Договора, истец посчитал, что ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в размере 11423690,93 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в п. 4.4.3. Договора, при досрочном расторжении настоящего Договора не по вине арендодателя, и за исключением случаев расторжения Договора по соглашению Сторон, а также предусмотренных пунктами 3.1.3 и 6.1. Договора и иными условиями Договора, обеспечительный платеж может быть удержан Арендодателем в качестве штрафных санкций. Толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный платеж относится к иным способам обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ); сумма платежа при досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендатора возврату субарендатору не подлежит и остается у общества в качестве штрафных санкций.
Истец указал, что помещения в аренду так и не были переданы ему ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем Договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.
Между тем, анализируя представленную переписку сторон исходя из условий Договора и их фактическими действиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств обоснованности заявленного требования. Так, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием передать спорное помещение в аренду, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от предоставления помещений в аренду, истец не предпринял никаких действий для приема Помещений.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец направлял ответчику письма с требованием предоставить документы, касающиеся пожарной безопасности, акта ввода в эксплуатации, проектной документации помещения и т.д. (письма от 21.05.2015 N 398, от 26.05.2015 N 400).
Согласно акту приема-передачи проектной документации от 01.06.2015 представителю истца была передана техническая и проектная документация на помещения, письмом от 05.06.2015 N 401 истец вновь затребовал документы аналогичного содержания.
Письмом от 09.06.2015 N К1-150609 ответчик уведомил истца о готовности предоставить доступ в Помещения и напомнил о приближении даты передачи Помещения в аренду (15.09.2015) по Акту сдачи-приемки, с даты подписания которого арендная плата по договору подлежит начислению и оплате.
В ответ на указанное письмо истец направил ответчику Соглашение о расторжении Договора с сопроводительным письмом от N 407, в котором истец сослался на заключение эксперта о недопустимости использования помещения в качестве офиса, в связи с тем, что их состояние создает угрозу для жизни и здоровья людей и сообщил об утрате интереса к Договору.
Ответчик направил истцу ответное письмо от 10.07.2015 N К1-150710, где повторно сообщил о готовности передать помещения для отделочных работ при условии подписания акта допуска в помещение (согласно п. 2.6 Договора) и готовности передать помещения в аренду в согласованный сторонами срок.
Однако письмом от 06.11.2015 N 463 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, ссылаясь на то, что помещения не были переданы своевременно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел виновных действий ответчика в непередаче имущества в аренду истцу и его прямом уклонении от исполнения обязательств в этой части. Ввиду того, что ответчиком были исполнены принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, а истец не представил доказательств обращения с требованием к ответчику о передаче имущества в аренду, и доказательств соответствующего уклонения ответчика от передачи помещений истцу, помещение размером 8658, 4 кв. м, с 02.04.2015 г. по 31.12.2015 г. другим арендаторам не передавалось, истец никаких арендных платежей не перечислял, обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.4.3. Договора был удержан ответчиком в качестве штрафных санкций. При таких обстоятельствах удержанный ответчиком обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, вследствие чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11.423.690,93 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-161147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)