Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
А-162г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе Г.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г. <данные изъяты> об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2012 года по делу по иску Г. <данные изъяты> к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 25.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу она, не обладая юридическими знаниями, пользовалась помощью представителя, который не обеспечил надлежащий уровень правовой помощи, что не позволило провести качественную подготовку дела к рассмотрению и сбор необходимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что письмом Красноярского ЭВРЗ от 05.04.2016 года N <данные изъяты> подтверждено выполнению ею денежных обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства подтверждают возникновение ее права именно из договора долевого участия в строительстве, а не из договора социального найма. Оформление Администрацией г. Красноярска и выдача ей ордера от 17.04.1998 года на право занятия трех комнат в отдельной квартире дома <адрес> указывает на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма и позволяет ей воспользоваться лишь возможностью приватизации жилого помещения с лицами, совместно с ней проживающими. Такое положение противоречит природе отношений, возникших между ней и Красноярским ЭВРЗ по договору. Невыполнение застройщиком обязательств по передаче спорной квартиры в ее собственность и включение жилого дома N <адрес> в состав муниципального собственности не может препятствовать в реализации ее права собственности на жилое помещение, возникающее из договора, условия которого ею выполнены в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на доводы, аналогичные заявлению. Считает, то изложенные ею обстоятельства являются существенными, не были ей известны на момент вынесения решения и могут повлиять на решение суда. Полагает, что письмо Красноярского ЭВРЗ от 05.04.2016 года N <данные изъяты> подтверждает факт выполнения ею обязательств по оплате полной стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем спорное жилое помещение должно быть передано в ее в собственность, однако решением суда по делу в этом отказано.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Г., поддержавшую свою частную жалобу, третье лицо К., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 62,4 кв. м.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2012 года решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2012 года было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Г. в заявлении обстоятельства - справка ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" от 05.04.2016 года, подтверждающая факт выполнения ею обязательств по оплате полной стоимости жилого помещения, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом у ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод", выдавшей данную справку, были запрошены документы, касающиеся оплаты истицей по заключенному договору, которые были предоставлены и исследованы судом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда от 28.07.2005 года были удовлетворены исковые требования Г., прекращено право хозяйственного ведения ГП "Красноярского ордена Трудового Красного Знамени Электровагоноремонтного Завода" на квартиру <адрес>, на администрацию г. Красноярска возложена обязанность включить указанную квартиру в реестр муниципального жилищного фонда.
Таким образом, довод заявления Г. о доказанности факта полной оплаты ею стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 сентября 1994 года, подтверждают возникновение у нее права собственности исходя именно из указанного договора, противоречат материалам дела и ранее занимаемой позиции самого заявителя, которая в 2005 году сама добилась судебного решения о включении спорной квартиры в реестр муниципального жилищного фонда (л.д. 47).
Учитывая, что Г. в настоящее время на законных основаниях занимает указанную квартиру по договору социального найма, она не лишена возможности приобрести ее в свою собственность в порядке приватизации.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе Г., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13997/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности на жилое помещение, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему на момент принятия судебного акта.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13997/2016
Судья Булыгина С.А.
А-162г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе Г.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г. <данные изъяты> об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2012 года по делу по иску Г. <данные изъяты> к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 25.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу она, не обладая юридическими знаниями, пользовалась помощью представителя, который не обеспечил надлежащий уровень правовой помощи, что не позволило провести качественную подготовку дела к рассмотрению и сбор необходимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что письмом Красноярского ЭВРЗ от 05.04.2016 года N <данные изъяты> подтверждено выполнению ею денежных обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства подтверждают возникновение ее права именно из договора долевого участия в строительстве, а не из договора социального найма. Оформление Администрацией г. Красноярска и выдача ей ордера от 17.04.1998 года на право занятия трех комнат в отдельной квартире дома <адрес> указывает на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма и позволяет ей воспользоваться лишь возможностью приватизации жилого помещения с лицами, совместно с ней проживающими. Такое положение противоречит природе отношений, возникших между ней и Красноярским ЭВРЗ по договору. Невыполнение застройщиком обязательств по передаче спорной квартиры в ее собственность и включение жилого дома N <адрес> в состав муниципального собственности не может препятствовать в реализации ее права собственности на жилое помещение, возникающее из договора, условия которого ею выполнены в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на доводы, аналогичные заявлению. Считает, то изложенные ею обстоятельства являются существенными, не были ей известны на момент вынесения решения и могут повлиять на решение суда. Полагает, что письмо Красноярского ЭВРЗ от 05.04.2016 года N <данные изъяты> подтверждает факт выполнения ею обязательств по оплате полной стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем спорное жилое помещение должно быть передано в ее в собственность, однако решением суда по делу в этом отказано.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Г., поддержавшую свою частную жалобу, третье лицо К., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 62,4 кв. м.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2012 года решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2012 года было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Г. в заявлении обстоятельства - справка ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" от 05.04.2016 года, подтверждающая факт выполнения ею обязательств по оплате полной стоимости жилого помещения, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом у ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод", выдавшей данную справку, были запрошены документы, касающиеся оплаты истицей по заключенному договору, которые были предоставлены и исследованы судом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда от 28.07.2005 года были удовлетворены исковые требования Г., прекращено право хозяйственного ведения ГП "Красноярского ордена Трудового Красного Знамени Электровагоноремонтного Завода" на квартиру <адрес>, на администрацию г. Красноярска возложена обязанность включить указанную квартиру в реестр муниципального жилищного фонда.
Таким образом, довод заявления Г. о доказанности факта полной оплаты ею стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 сентября 1994 года, подтверждают возникновение у нее права собственности исходя именно из указанного договора, противоречат материалам дела и ранее занимаемой позиции самого заявителя, которая в 2005 году сама добилась судебного решения о включении спорной квартиры в реестр муниципального жилищного фонда (л.д. 47).
Учитывая, что Г. в настоящее время на законных основаниях занимает указанную квартиру по договору социального найма, она не лишена возможности приобрести ее в свою собственность в порядке приватизации.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе Г., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)