Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11990/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6683/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836)
об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Ниязова Н.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 776/01 от 28.07.2015 сроком действия 1 год),
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "СибГУФК", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее по тексту - ООО "ОША", ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил: обязал ООО "ОША" освободить нежилое помещение - учебно-научную базу, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, путем его передачи учреждению по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в настоящее время ответчик занимает указанные выше нежилые помещения в отсутствие правовых оснований. Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования обществом спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что согласно выписке из ЕГРП площадь учебно-научной базы ФГБОУ ВПО "СибГУФК" составляет 408,7 кв. м и включает помимо арендованной ответчиком площади также площадь неотделимых улучшений, созданных ООО "ОША", стоимость которых не компенсирована учреждением ответчику.
Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны истца против возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела письма ФГБОУ ВПО "СибГУФК", по мнению ответчика, не подтверждают наличие возражений со стороны учреждения, поскольку данные письма были сданы в канцелярию АТПП "Группа "ОША", а не ответчика. При этом, как указывает податель жалобы, АТПП "Группа "ОША" и ООО "ОША" являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими разное местонахождение.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на отзыв ФГБОУ ВПО "СибГУФК", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
ООО "ОША", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "СибГУФК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2001 между ФГБОУ ВПО "СибГУФК" (арендодатель) и ООО "ОША" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 91260889, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование учебно-научную базу, являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами.
Срок действия договора установлен с 01.05.2001 по 01.05.2015.
Арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю по окончании срока договора. В течение срока - один месяц арендатор обязан выехать из арендуемого помещения с момента окончания срока договора. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 1.1, 3.1, 5.2, 6.2, 6.3 договора).
14.08.2001 произведена государственная регистрация указанного договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889.
03.04.2015 учреждение направило в адрес общества уведомление N 320/01 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока и освобождения арендуемого помещения, в котором указало, что срок действия договора заканчивается 01.05.2015 и просило в срок до 02.06.2015 освободить и передать по акту сдачи-приемки арендуемое помещение по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10. Указанное уведомление согласно оттиску входящего штампа получено АТПП группа "ОША".
Письмом от 14.05.2015 N 596/01 ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в связи с истечением его срока действия, которое также получено согласно оттиску входящего штампа АТПП группа "ОША".
Ввиду того, что ООО "ОША" занимает арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
02.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, или на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из пункта 3.1 рассматриваемого договора, срок действия настоящего договора определен с 01.05.2011 по 01.05.2015.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что, исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889, в настоящее время ответчик занимает указанное выше нежилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по окончании срока договора.
В силу изложенного доводы общества о том, что площадь учебно-научной базы ФГБОУ ВПО "СибГУФК" составляет 408,7 кв. м и включает помимо арендованной ответчиком площади также площадь неотделимых улучшений, созданных ООО "ОША", стоимость которых не компенсирована учреждением ответчику, а, значит, по данному вопросу должно быть отдельное требование, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу прямого указания в заключенном между сторонами договоре арендатор по истечении срока действия договора обязан освободить арендованное имущество независимо от увеличения площади арендуемого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылки ООО "ОША" на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны истца против возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что уведомлениями от 03.04.2015 N 320/01 и от 14.05.2015 N 596/01 учреждение сообщило обществу о прекращении действия договора аренды 01.05.2015, а также указало на необходимость освободить арендуемое помещение по истечении действия договора в срок до 02.06.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора (л.д. 16. 17).
При этом согласно материалам дела уведомления от 03.04.2015 N 320/01 и от 14.05.2015 N 596/01, направленные генеральному директору ООО "ОША" по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре аренды от 01.05.2001 N 91260889, были приняты канцелярией АТПП группа "ОША" (л.д. 16, 17). Данные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют об организации между ответчиком и АТПП группа "ОША" передачи корреспонденции, поступившей в АТПП группа "ОША", но адресованной ООО "ОША", в адрес общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязанности по освобождению арендованного помещения по истечении срока договора аренды не носит претензионный порядок.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока -один месяц обязан выехать из арендуемого помещения с момента окончания срока договора, т. е. в рассматриваемом случае на арендаторе лежала обязанность по освобождению арендованного помещения в срок до 02.06.2015.
При этом из материалов дела следует, что 10.06.2015 учреждением подано исковое заявление к ООО "ОША" об освобождении спорного помещения, что, в свою очередь, однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений по продлению с ответчиком рассматриваемых арендных отношений. В силу изложенного доводы общества о возобновлении договора аренды от 01.05.2001 N 91260889 на неопределенный срок подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ФГБОУ ВПО "СибГУФК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-11990/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6683/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-11990/2015
Дело N А46-6683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11990/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6683/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836)
об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Ниязова Н.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 776/01 от 28.07.2015 сроком действия 1 год),
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "СибГУФК", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее по тексту - ООО "ОША", ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил: обязал ООО "ОША" освободить нежилое помещение - учебно-научную базу, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, путем его передачи учреждению по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в настоящее время ответчик занимает указанные выше нежилые помещения в отсутствие правовых оснований. Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования обществом спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что согласно выписке из ЕГРП площадь учебно-научной базы ФГБОУ ВПО "СибГУФК" составляет 408,7 кв. м и включает помимо арендованной ответчиком площади также площадь неотделимых улучшений, созданных ООО "ОША", стоимость которых не компенсирована учреждением ответчику.
Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны истца против возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела письма ФГБОУ ВПО "СибГУФК", по мнению ответчика, не подтверждают наличие возражений со стороны учреждения, поскольку данные письма были сданы в канцелярию АТПП "Группа "ОША", а не ответчика. При этом, как указывает податель жалобы, АТПП "Группа "ОША" и ООО "ОША" являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими разное местонахождение.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на отзыв ФГБОУ ВПО "СибГУФК", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
ООО "ОША", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "СибГУФК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2001 между ФГБОУ ВПО "СибГУФК" (арендодатель) и ООО "ОША" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 91260889, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование учебно-научную базу, являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами.
Срок действия договора установлен с 01.05.2001 по 01.05.2015.
Арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю по окончании срока договора. В течение срока - один месяц арендатор обязан выехать из арендуемого помещения с момента окончания срока договора. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 1.1, 3.1, 5.2, 6.2, 6.3 договора).
14.08.2001 произведена государственная регистрация указанного договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889.
03.04.2015 учреждение направило в адрес общества уведомление N 320/01 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока и освобождения арендуемого помещения, в котором указало, что срок действия договора заканчивается 01.05.2015 и просило в срок до 02.06.2015 освободить и передать по акту сдачи-приемки арендуемое помещение по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10. Указанное уведомление согласно оттиску входящего штампа получено АТПП группа "ОША".
Письмом от 14.05.2015 N 596/01 ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в связи с истечением его срока действия, которое также получено согласно оттиску входящего штампа АТПП группа "ОША".
Ввиду того, что ООО "ОША" занимает арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
02.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, или на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из пункта 3.1 рассматриваемого договора, срок действия настоящего договора определен с 01.05.2011 по 01.05.2015.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что, исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889, в настоящее время ответчик занимает указанное выше нежилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по окончании срока договора.
В силу изложенного доводы общества о том, что площадь учебно-научной базы ФГБОУ ВПО "СибГУФК" составляет 408,7 кв. м и включает помимо арендованной ответчиком площади также площадь неотделимых улучшений, созданных ООО "ОША", стоимость которых не компенсирована учреждением ответчику, а, значит, по данному вопросу должно быть отдельное требование, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу прямого указания в заключенном между сторонами договоре арендатор по истечении срока действия договора обязан освободить арендованное имущество независимо от увеличения площади арендуемого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылки ООО "ОША" на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны истца против возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что уведомлениями от 03.04.2015 N 320/01 и от 14.05.2015 N 596/01 учреждение сообщило обществу о прекращении действия договора аренды 01.05.2015, а также указало на необходимость освободить арендуемое помещение по истечении действия договора в срок до 02.06.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора (л.д. 16. 17).
При этом согласно материалам дела уведомления от 03.04.2015 N 320/01 и от 14.05.2015 N 596/01, направленные генеральному директору ООО "ОША" по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре аренды от 01.05.2001 N 91260889, были приняты канцелярией АТПП группа "ОША" (л.д. 16, 17). Данные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют об организации между ответчиком и АТПП группа "ОША" передачи корреспонденции, поступившей в АТПП группа "ОША", но адресованной ООО "ОША", в адрес общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязанности по освобождению арендованного помещения по истечении срока договора аренды не носит претензионный порядок.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока -один месяц обязан выехать из арендуемого помещения с момента окончания срока договора, т. е. в рассматриваемом случае на арендаторе лежала обязанность по освобождению арендованного помещения в срок до 02.06.2015.
При этом из материалов дела следует, что 10.06.2015 учреждением подано исковое заявление к ООО "ОША" об освобождении спорного помещения, что, в свою очередь, однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений по продлению с ответчиком рассматриваемых арендных отношений. В силу изложенного доводы общества о возобновлении договора аренды от 01.05.2001 N 91260889 на неопределенный срок подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ФГБОУ ВПО "СибГУФК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)