Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на условиях социального найма занимает указанную квартиру с семьей. Кроме них в квартире зарегистрирована внучка, которая в квартире не проживает. Семейные отношения с ответчицей с момента выезда у истца прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по иску Ц.Т. к Ц.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований Ц.Т. отказано,
Истец Ц.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней Ц.М., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец на условиях социального найма занимает указанную квартиру с супругом Ц.В., дочерью С. Кроме них в квартире зарегистрирована внучка Ц.М., ***** года рождения, которая с мая 2005 года в квартире не проживает. Ее постоянным местом жительства с указанного времени является место жительства ее матери Ц.А. по адресу: **********. Семейные отношения с ответчиком с момента выезда у истца прекращены, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, ее вещей в квартире нет, отец ответчика Ц.Ю. в спорной квартире не проживает, выбыл на иное постоянное место жительства. Действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц.Т. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.
Представитель законного представителя ответчика Ц.А. - адвокат Дмитрашко М.В. по доверенности исковые требования в суде первой инстанции не признала.
Третье лицо С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
***** г. Бутырским районным судом г. Москвы от ***** года вынесено дополнительное решение по делу, которым постановлено: взыскать с Ц.Т. в пользу Ц.А. ***** руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.
С указанными решениями не согласилась истец Ц.Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Ц.Т. по доверенности Д., которая до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.
Представитель законного представителя ответчика Ц.М. - Ц.А. по доверенности Дмитрашко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что данный отказ от иска нарушает права несовершеннолетнего ответчика, поскольку несовершенного ответчика сняли с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире без согласия матери и зарегистрировали по месту жительства отца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ. При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 201, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от ***** г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Ц.Т. на семью в составе супруга Ц.В., дочери Ц.Е., сына Ц.Ю. проживавшего в квартире и имеющего в ней постоянную регистрацию, на условиях социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: ******.
Ц.Ю. и Ц.А. состояли в браке с ***** г. до ***** г., от которого имеется дочь Ц.М., ***** года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире с рождения ***** г.
Из пояснений истца следует, что с мая ***** года ответчик Ц.М. проживает по месту регистрации своей матери Ц.А. по адресу: *******. С указанного времени ответчик Ц.М. не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, несмотря на тот факт, что препятствия со стороны истца не чинились. По мнению истца, ответчик имела возможность пользоваться квартирой, однако на протяжении длительного времени, а именно более 10 лет указанную возможность не использовала.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ц.Т., Ц.В., С., Ц.М.
Ц.Ю. (отец несовершеннолетнего ответчика Ц.М.) выбыл из спорной квартиры ***** г. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности его отцу Ц.В.
Согласно сообщению из ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ц.М. с мая 2005 года не проживает в спорной квартире; в детской поликлинике N *** по месту регистрации не наблюдается.
Разрешая спор в части признания несовершеннолетней Ц.М. утратившей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, верно указал, что в данном случае Ц.М. является несовершеннолетней и обладает полным правом пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в нем с момента рождения по месту жительства своего отца. Однако, в настоящее время несовершеннолетняя Ц.М. в силу своего возраста не имеет возможности осуществлять свои права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Судебная коллегия также находит законным и обоснованным дополнительное решение суда от ********* года, учитывая, что суд первой инстанции, при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере **** руб., в то время как материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Ц.А., выступающая в суде как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ц.М., заключила соглашение с адвокатом Дмитрашко Т.В. об оказании юридической помощи и оплатила его услуги в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от ***** г., а также понесла расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 201, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства в размере ***** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий. При этом, суд первой инстанции, исходил из сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи в виде составления возражений на иск, а также требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего ответчика Ц.М. не имеют право пользования спорной квартирой, поскольку в ней не зарегистрированы и не проживают, а несовершеннолетняя Ц.М., имея регистрацию в спорном жилом помещении, длительное время проживает по месту жительства своей матери, в связи с чем подлежит признанию утратившей права пользования, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Ц.М. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Ц.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца в установленном законом порядке.
Тот факт, что отец несовершеннолетнего ответчика - Ц.Ю. с 11.11.2014 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирован по иному месту жительства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент приобретения несовершеннолетней права на занятие спорной жилой площади ее отец Ц.Ю. сохранял право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия рассматривая ходатайство, поступившее со стороны истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, которая возражала против его удовлетворения не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данный отказ нарушит права несовершеннолетнего ответчика.
Так, из материалов дела следует, что отец несовершеннолетней Ц.М. - Ц.Ю. с ***** г. зарегистрирован в квартире N ** по адресу: **********. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его отцу Ц.В. (дедушки несовершеннолетней Ц.М.).
Согласно пояснениям стороны ответчика, в настоящее время несовершеннолетняя Ц.М. снята с регистрационного учета из спорной квартиры без согласия матери и зарегистрировала по месту жительства отца в квартире N **, расположенной по адресу: ******, принадлежащей Ц.В. Процедура регистрации несовершеннолетней в указанной квартире была произведена без согласия ее матери, что нарушает права несовершеннолетней.
Поэтому судебная коллегия полагает невозможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ от иска нарушает права несовершеннолетнего ответчика.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-I), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В результате действий Ц.Ю. его несовершеннолетняя дочь Ц.М. не только лишилась права пользования спорной квартирой, которое приобрела с момента рождения, являясь членом семьи нанимателя, имея в соответствии со ст. 69 ЖК РФ равные права, вытекающие из договора найма.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением.
Вместе с тем, снятие отца с регистрационного учета не прекращает прав несовершеннолетнего на спорное жилое помещение. Поскольку родители несовершеннолетнего разведены, интересы по определению места жительства несовершеннолетнего у них не совпадают, в связи с чем при решении вопроса о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета необходимо учитывать мнение второго законного представителя (матери) несовершеннолетнего.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Отказать Ц.Т. в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Ц.Т. к Ц.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42675/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на условиях социального найма занимает указанную квартиру с семьей. Кроме них в квартире зарегистрирована внучка, которая в квартире не проживает. Семейные отношения с ответчицей с момента выезда у истца прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42675/15
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по иску Ц.Т. к Ц.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований Ц.Т. отказано,
установила:
Истец Ц.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней Ц.М., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец на условиях социального найма занимает указанную квартиру с супругом Ц.В., дочерью С. Кроме них в квартире зарегистрирована внучка Ц.М., ***** года рождения, которая с мая 2005 года в квартире не проживает. Ее постоянным местом жительства с указанного времени является место жительства ее матери Ц.А. по адресу: **********. Семейные отношения с ответчиком с момента выезда у истца прекращены, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, ее вещей в квартире нет, отец ответчика Ц.Ю. в спорной квартире не проживает, выбыл на иное постоянное место жительства. Действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц.Т. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.
Представитель законного представителя ответчика Ц.А. - адвокат Дмитрашко М.В. по доверенности исковые требования в суде первой инстанции не признала.
Третье лицо С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
***** г. Бутырским районным судом г. Москвы от ***** года вынесено дополнительное решение по делу, которым постановлено: взыскать с Ц.Т. в пользу Ц.А. ***** руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.
С указанными решениями не согласилась истец Ц.Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Ц.Т. по доверенности Д., которая до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.
Представитель законного представителя ответчика Ц.М. - Ц.А. по доверенности Дмитрашко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что данный отказ от иска нарушает права несовершеннолетнего ответчика, поскольку несовершенного ответчика сняли с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире без согласия матери и зарегистрировали по месту жительства отца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ. При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 201, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от ***** г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Ц.Т. на семью в составе супруга Ц.В., дочери Ц.Е., сына Ц.Ю. проживавшего в квартире и имеющего в ней постоянную регистрацию, на условиях социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: ******.
Ц.Ю. и Ц.А. состояли в браке с ***** г. до ***** г., от которого имеется дочь Ц.М., ***** года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире с рождения ***** г.
Из пояснений истца следует, что с мая ***** года ответчик Ц.М. проживает по месту регистрации своей матери Ц.А. по адресу: *******. С указанного времени ответчик Ц.М. не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, несмотря на тот факт, что препятствия со стороны истца не чинились. По мнению истца, ответчик имела возможность пользоваться квартирой, однако на протяжении длительного времени, а именно более 10 лет указанную возможность не использовала.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ц.Т., Ц.В., С., Ц.М.
Ц.Ю. (отец несовершеннолетнего ответчика Ц.М.) выбыл из спорной квартиры ***** г. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности его отцу Ц.В.
Согласно сообщению из ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ц.М. с мая 2005 года не проживает в спорной квартире; в детской поликлинике N *** по месту регистрации не наблюдается.
Разрешая спор в части признания несовершеннолетней Ц.М. утратившей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, верно указал, что в данном случае Ц.М. является несовершеннолетней и обладает полным правом пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в нем с момента рождения по месту жительства своего отца. Однако, в настоящее время несовершеннолетняя Ц.М. в силу своего возраста не имеет возможности осуществлять свои права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Судебная коллегия также находит законным и обоснованным дополнительное решение суда от ********* года, учитывая, что суд первой инстанции, при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере **** руб., в то время как материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Ц.А., выступающая в суде как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ц.М., заключила соглашение с адвокатом Дмитрашко Т.В. об оказании юридической помощи и оплатила его услуги в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от ***** г., а также понесла расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 201, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства в размере ***** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий. При этом, суд первой инстанции, исходил из сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи в виде составления возражений на иск, а также требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего ответчика Ц.М. не имеют право пользования спорной квартирой, поскольку в ней не зарегистрированы и не проживают, а несовершеннолетняя Ц.М., имея регистрацию в спорном жилом помещении, длительное время проживает по месту жительства своей матери, в связи с чем подлежит признанию утратившей права пользования, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Ц.М. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Ц.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца в установленном законом порядке.
Тот факт, что отец несовершеннолетнего ответчика - Ц.Ю. с 11.11.2014 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирован по иному месту жительства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент приобретения несовершеннолетней права на занятие спорной жилой площади ее отец Ц.Ю. сохранял право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия рассматривая ходатайство, поступившее со стороны истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, которая возражала против его удовлетворения не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данный отказ нарушит права несовершеннолетнего ответчика.
Так, из материалов дела следует, что отец несовершеннолетней Ц.М. - Ц.Ю. с ***** г. зарегистрирован в квартире N ** по адресу: **********. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его отцу Ц.В. (дедушки несовершеннолетней Ц.М.).
Согласно пояснениям стороны ответчика, в настоящее время несовершеннолетняя Ц.М. снята с регистрационного учета из спорной квартиры без согласия матери и зарегистрировала по месту жительства отца в квартире N **, расположенной по адресу: ******, принадлежащей Ц.В. Процедура регистрации несовершеннолетней в указанной квартире была произведена без согласия ее матери, что нарушает права несовершеннолетней.
Поэтому судебная коллегия полагает невозможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ от иска нарушает права несовершеннолетнего ответчика.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-I), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В результате действий Ц.Ю. его несовершеннолетняя дочь Ц.М. не только лишилась права пользования спорной квартирой, которое приобрела с момента рождения, являясь членом семьи нанимателя, имея в соответствии со ст. 69 ЖК РФ равные права, вытекающие из договора найма.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением.
Вместе с тем, снятие отца с регистрационного учета не прекращает прав несовершеннолетнего на спорное жилое помещение. Поскольку родители несовершеннолетнего разведены, интересы по определению места жительства несовершеннолетнего у них не совпадают, в связи с чем при решении вопроса о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета необходимо учитывать мнение второго законного представителя (матери) несовершеннолетнего.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Отказать Ц.Т. в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Ц.Т. к Ц.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)