Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Светал" (г. Брянск, ОГРН 1083254010916, ИНН 3233501238) - Щербакова А.С. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суд Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу N А09-3133/2017 (судья Дюбо Ю.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Светал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" о взыскании 217 565 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015 N Т-56/ДУ в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 06.03.2017 в сумме 17 565 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 68) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД Бетон" в пользу ООО "Светал" взыскано 217 442 рублей 63 копеек, в том числе задолженность в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 442 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Бетон" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Информирует о заключении сторонами соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2016 и неправомерность начисления процентов также по данному основанию. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве ООО "Светал" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на почтовую квитанцию от 17.01.2017. Отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Светал" (застройщик) и ООО "ТД Бетон" (участник долевого строительства) заключен договор N Т-56/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 1-я очередь строительства: Жилой комплекс с пристроенной котельной 1-й этап, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Тюльпан", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в сроки и порядке, установленные договором, уплатить обусловленную договорную цену и принять объект долевого строительства при наличии соответствующего разрешения.
В силу пункта 2.2 договора объектом является 1-комнатная квартира на 4 этаже общей площадью 44,4 кв. метра.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате 1 619 100 рублей не позднее 31.03.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у него непогашенной задолженности в размере 200 000 рублей, неисполнение в добровольном порядке требования о ее уплате (т. 1, л.д. 7), ООО "Светал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновение права собственности у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства по спорному договору уплачены частично в размере 1 343 204 рублей. Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 275 896 рублей, что отражено в соглашении о зачете от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 14). Наличие задолженности подтверждено сторонами в подписанном акте сверки (т. 1, л.д. 16).
Доказательств внесения предусмотренной договором суммы в срок до 31.03.2016 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.
За нарушение обязательства по уплате денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом за период с 01.04.2016 по 06.03.1017 и с учетом его корректировки судом, исходя из указанных норм права, составил 17 442 рубля 63 копейки. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Истец решение суда в части суммы процентов не оспаривает.
Ссылка заявителя о том, что частью 6 статьи 5 Законом N 214-ФЗ предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияет на принятое решение.
Действительно, согласно указанной норме права, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае размер примененной судом ответственности не превысил размер законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Законом N 214-ФЗ, поскольку она за период с 01.04.2016 до 30.11.2016 начислялась на размер долга в 200 000 рублей, в то время как в названный период такой долг составлял 1 619 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами соглашением о зачете от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 14), согласно которому ответчиком 01.12.2016 частично уплачено 1 343 204 рубля.
Ссылка заявителя на неправомерность применения к нему ответственности в связи с заключением 01.12.2016 соглашения о зачете, неверна, поскольку такое соглашение свидетельствует лишь о частичной уплате долга с просрочкой (на основании указанного соглашения 01.12.2016 погашено 1 343 204 рубля, при величине задолженности в 1 619 100 рублей, подлежащей уплате не позднее 31.03.2016).
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 7) с приложенной почтовой квитанцией, подтверждающей факт ее направления ответчику.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу N А09-3133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 20АП-5372/2017 ПО ДЕЛУ N А09-3133/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А09-3133/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Светал" (г. Брянск, ОГРН 1083254010916, ИНН 3233501238) - Щербакова А.С. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суд Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу N А09-3133/2017 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Светал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" о взыскании 217 565 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015 N Т-56/ДУ в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 06.03.2017 в сумме 17 565 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 68) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД Бетон" в пользу ООО "Светал" взыскано 217 442 рублей 63 копеек, в том числе задолженность в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 442 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Бетон" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Информирует о заключении сторонами соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2016 и неправомерность начисления процентов также по данному основанию. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве ООО "Светал" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на почтовую квитанцию от 17.01.2017. Отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Светал" (застройщик) и ООО "ТД Бетон" (участник долевого строительства) заключен договор N Т-56/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 1-я очередь строительства: Жилой комплекс с пристроенной котельной 1-й этап, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Тюльпан", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в сроки и порядке, установленные договором, уплатить обусловленную договорную цену и принять объект долевого строительства при наличии соответствующего разрешения.
В силу пункта 2.2 договора объектом является 1-комнатная квартира на 4 этаже общей площадью 44,4 кв. метра.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате 1 619 100 рублей не позднее 31.03.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у него непогашенной задолженности в размере 200 000 рублей, неисполнение в добровольном порядке требования о ее уплате (т. 1, л.д. 7), ООО "Светал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновение права собственности у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства по спорному договору уплачены частично в размере 1 343 204 рублей. Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 275 896 рублей, что отражено в соглашении о зачете от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 14). Наличие задолженности подтверждено сторонами в подписанном акте сверки (т. 1, л.д. 16).
Доказательств внесения предусмотренной договором суммы в срок до 31.03.2016 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.
За нарушение обязательства по уплате денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом за период с 01.04.2016 по 06.03.1017 и с учетом его корректировки судом, исходя из указанных норм права, составил 17 442 рубля 63 копейки. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Истец решение суда в части суммы процентов не оспаривает.
Ссылка заявителя о том, что частью 6 статьи 5 Законом N 214-ФЗ предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияет на принятое решение.
Действительно, согласно указанной норме права, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае размер примененной судом ответственности не превысил размер законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Законом N 214-ФЗ, поскольку она за период с 01.04.2016 до 30.11.2016 начислялась на размер долга в 200 000 рублей, в то время как в названный период такой долг составлял 1 619 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами соглашением о зачете от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 14), согласно которому ответчиком 01.12.2016 частично уплачено 1 343 204 рубля.
Ссылка заявителя на неправомерность применения к нему ответственности в связи с заключением 01.12.2016 соглашения о зачете, неверна, поскольку такое соглашение свидетельствует лишь о частичной уплате долга с просрочкой (на основании указанного соглашения 01.12.2016 погашено 1 343 204 рубля, при величине задолженности в 1 619 100 рублей, подлежащей уплате не позднее 31.03.2016).
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 7) с приложенной почтовой квитанцией, подтверждающей факт ее направления ответчику.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу N А09-3133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)