Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб.
Взыскать с ООО "КОТАР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указала, что 05 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 238 расположенную на 7 этаже во 2 секции дома по адресу: ****, в срок не позднее 31 августа 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 758 200 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 01 сентября 2016 года по 18 февраля 2017 года в размере 428 434,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что 18 февраля 2017 года объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.
Представитель ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Л. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л., представителя ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2016 года между Л. и ООО "КОТАР" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства следующий объект - однокомнатную квартиру N 238 расположенную на 7 этаже во 2 секции дома по адресу: **** (л.д. 48 - 58).
Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 31 августа 2016 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 758 200 руб. Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцом в полном объеме.
Однако ООО "КОТАР" нарушило условия договора в части срока передачи Л. объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, Л. приступила к приемке объекта долевого строительства 24 декабря 2016 года, что подтверждается актом первичного осмотра помещения N ****, после осмотра отказалась принимать объект долевого строительства; фактически квартира передана Л. по акту приема-передачи 18 февраля 2017 года.
05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 24 декабря 2016 года, штрафа, госпошлины.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 50 000 руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и без достаточной мотивации применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств; законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34844/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34844/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб.
Взыскать с ООО "КОТАР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указала, что 05 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 238 расположенную на 7 этаже во 2 секции дома по адресу: ****, в срок не позднее 31 августа 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 758 200 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 01 сентября 2016 года по 18 февраля 2017 года в размере 428 434,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что 18 февраля 2017 года объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.
Представитель ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Л. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л., представителя ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2016 года между Л. и ООО "КОТАР" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства следующий объект - однокомнатную квартиру N 238 расположенную на 7 этаже во 2 секции дома по адресу: **** (л.д. 48 - 58).
Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 31 августа 2016 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 758 200 руб. Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцом в полном объеме.
Однако ООО "КОТАР" нарушило условия договора в части срока передачи Л. объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, Л. приступила к приемке объекта долевого строительства 24 декабря 2016 года, что подтверждается актом первичного осмотра помещения N ****, после осмотра отказалась принимать объект долевого строительства; фактически квартира передана Л. по акту приема-передачи 18 февраля 2017 года.
05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 24 декабря 2016 года, штрафа, госпошлины.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 50 000 руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и без достаточной мотивации применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств; законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)