Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 января 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: **.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. в составе семьи из 4-х человек проживала в двухкомнатной квартире общей площадью ** кв. м расположенной по адресу: **.
На основании решения администрации МСХА им. К.А. Тимирязева и профкома от ** г. N ** Б. была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы. ** г. Б. в порядке улучшения жилищных условий была предложена однокомнатная квартира общей площадью ** кв. м расположенная по адресу: **, и заключен договор пожизненного пользования жилым помещением. Данная квартира принадлежала ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, собственником квартиры являлась Российская Федерация. ** г. Б. зарегистрирована на данной площади.
** г. Территориальное управление Росимущества в гор. Москве издало распоряжение об изъятии ряда квартир, в том числе и квартиры N **, из оперативного управления МСХА им. К.А. Тимирязева и передачи их в государственную казну Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 г. Б. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. Тимирязева, Территориальному управлению по управлению государственным имуществом в гор. Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Постановляя указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. однозначно выразила волю именно на заключение договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением, а не на заключение договора социального найма. Суд проанализировал условия коллективного договора, утвержденного ** г., и указал, что в соответствии с условиями данного договора, с которыми истец согласилась, приватизация данного жилого помещения не предусматривалась (п. 7.2. договора).
Волеизъявление сторон подтверждается договором пожизненного пользования жилым помещением от ** г., письменным предложением по улучшению жилищных условий, в котором Б. указала, что согласна на заключение договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в гор. Москве о признании договора пожизненного пользования жилым помещением договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что Б. согласилась с предложением о предоставлении спорной квартиры на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования, который ни по одному признаку, установленному главой 35 ГК РФ, действующим на момент его заключения ЖК РСФСР, и действующим ЖК РФ, не является договором социального найма, а также что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 4Г-0800/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 4г/9-800/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 января 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: **.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. в составе семьи из 4-х человек проживала в двухкомнатной квартире общей площадью ** кв. м расположенной по адресу: **.
На основании решения администрации МСХА им. К.А. Тимирязева и профкома от ** г. N ** Б. была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы. ** г. Б. в порядке улучшения жилищных условий была предложена однокомнатная квартира общей площадью ** кв. м расположенная по адресу: **, и заключен договор пожизненного пользования жилым помещением. Данная квартира принадлежала ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, собственником квартиры являлась Российская Федерация. ** г. Б. зарегистрирована на данной площади.
** г. Территориальное управление Росимущества в гор. Москве издало распоряжение об изъятии ряда квартир, в том числе и квартиры N **, из оперативного управления МСХА им. К.А. Тимирязева и передачи их в государственную казну Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 г. Б. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. Тимирязева, Территориальному управлению по управлению государственным имуществом в гор. Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Постановляя указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. однозначно выразила волю именно на заключение договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением, а не на заключение договора социального найма. Суд проанализировал условия коллективного договора, утвержденного ** г., и указал, что в соответствии с условиями данного договора, с которыми истец согласилась, приватизация данного жилого помещения не предусматривалась (п. 7.2. договора).
Волеизъявление сторон подтверждается договором пожизненного пользования жилым помещением от ** г., письменным предложением по улучшению жилищных условий, в котором Б. указала, что согласна на заключение договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в гор. Москве о признании договора пожизненного пользования жилым помещением договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что Б. согласилась с предложением о предоставлении спорной квартиры на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования, который ни по одному признаку, установленному главой 35 ГК РФ, действующим на момент его заключения ЖК РСФСР, и действующим ЖК РФ, не является договором социального найма, а также что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)