Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры. Однако ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "УК Восточная Европа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
- иск Н. удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Н. неустойку за просрочку передачи объекта. руб. коп., в счет компенсации морального вреда. руб., а всего - . руб. коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Н. штраф в размере. руб. коп.;
- взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" госпошлину в доход государства. руб. коп.,
Н. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2014 между ним и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 8245/14. Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Цену договора и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Согласно п. 1.3 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) и общее имущество в Жилом доме, входящее в состав Жилого дома, представляющее собой отдельную 3-комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N. (. - корпус, . секция, .-й этаж, . - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную в плане расположения квартиры на этаже в Приложении N 2, общей проектной площадью 92,6 кв. м, без учета балкона.
Н. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства. 03.11.2015 истец получил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года. Таким образом, задержка в передаче объекта долевого строительства в период с 01.04.2015 по 23.12.2015 составила 267 дней.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - ЗАО УК "Восточная Европа" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Н. по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом от суда первой инстанции был скрыт факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору от 11.08.2014, которым ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2015 года, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию неустойки за период с 01.04.2015 по 23.12.2015.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы ответчиком приложена копия дополнительного соглашения от 23.09.2015 к договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами 11.08.2014, из которой следует, что данное соглашение действительно подписано обеими сторонами (л.д. 80).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая данного обстоятельства, в то же время указала, что Н. отказался от государственной регистрации данного дополнительного соглашения, поскольку окончательные сроки передачи объекта долевого строительства его не устроили.
Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что указанное дополнительное соглашение действительно не прошло государственную регистрацию, поскольку истец в регистрирующий орган не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен дополнительным соглашением сторон, в связи с чем ЗАО УК "Восточная Европа" не может быть привлечено к ответственности в виде взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку правовые последствия в соответствии с условиями, отраженными сторонами в дополнительном соглашении, не наступили ввиду того, что оно не прошло государственную регистрацию.
С иском об изменении условий договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства ЗАО УК "Восточная Европа" в суд не обращалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24909/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры. Однако ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24909/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "УК Восточная Европа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
- иск Н. удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Н. неустойку за просрочку передачи объекта. руб. коп., в счет компенсации морального вреда. руб., а всего - . руб. коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Н. штраф в размере. руб. коп.;
- взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" госпошлину в доход государства. руб. коп.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2014 между ним и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 8245/14. Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Цену договора и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Согласно п. 1.3 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) и общее имущество в Жилом доме, входящее в состав Жилого дома, представляющее собой отдельную 3-комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N. (. - корпус, . секция, .-й этаж, . - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную в плане расположения квартиры на этаже в Приложении N 2, общей проектной площадью 92,6 кв. м, без учета балкона.
Н. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства. 03.11.2015 истец получил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года. Таким образом, задержка в передаче объекта долевого строительства в период с 01.04.2015 по 23.12.2015 составила 267 дней.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - ЗАО УК "Восточная Европа" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Н. по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом от суда первой инстанции был скрыт факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору от 11.08.2014, которым ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2015 года, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию неустойки за период с 01.04.2015 по 23.12.2015.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы ответчиком приложена копия дополнительного соглашения от 23.09.2015 к договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами 11.08.2014, из которой следует, что данное соглашение действительно подписано обеими сторонами (л.д. 80).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая данного обстоятельства, в то же время указала, что Н. отказался от государственной регистрации данного дополнительного соглашения, поскольку окончательные сроки передачи объекта долевого строительства его не устроили.
Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что указанное дополнительное соглашение действительно не прошло государственную регистрацию, поскольку истец в регистрирующий орган не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен дополнительным соглашением сторон, в связи с чем ЗАО УК "Восточная Европа" не может быть привлечено к ответственности в виде взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку правовые последствия в соответствии с условиями, отраженными сторонами в дополнительном соглашении, не наступили ввиду того, что оно не прошло государственную регистрацию.
С иском об изменении условий договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства ЗАО УК "Восточная Европа" в суд не обращалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)