Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Несовершеннолетний является наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года,
установила:
Суд первой инстанции постановил: исковые требования М.А. в интересах несовершеннолетнего Г.М. к О.Ю. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследство, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности О.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134 в состав наследства после умершего 07.12.2014 г. М.Ю.
Признать за Георгием Михайловичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134 в порядке наследования по закону после умершего 07.12.2014 г. М.Ю.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134 в Управлении Росреестра по Москве.
Исковые требования М.А. в интересах несовершеннолетнего Г.М. к О.Ю. об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.Ю. в пользу М.А. * руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 11.06.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества) на кв. 134 в д. 18 по ул. * в г. Москве.
О.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ю.Ю.
На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 07.12.2014 г. умер М.Ю., который завещание на случай смерти не оставил.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.Ю. является его сын Г.М., 12.01.2002 года рождения, в интересах которого в установленный законом срок 13.01.2015 г. с заявлением о принятии наследства М.Ю. к нотариусу г. Москвы Г.Е. обратилась М.А.
С рождения Г.М. был зарегистрирован вместе с М.Ю. в кв. N 134 д. 18 по ул. * в г. Москве, которая является спорной.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем квартиры N 134 в д. 18 по ул. * в г. Москве является О.Ю. (сестра наследодателя). Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 05.05.2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134, от 08.02.1994 г., заключенного между М.Ю. и О.Ю.
Постановлением нотариуса г. Москвы Е.В. от 10.06.2015 г. О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону М.Ю.
Решением Бутырского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 16.03.1998 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134, от 08.02.1994 г., заключенного между М.Ю. и О.Ю. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность М.Ю.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на кв. 134 в д. 18 по ул. * в г. Москве у О.Ю. отсутствует, что она признала, и оно подлежит прекращению, то указанная квартира подлежит включению в состав наследства М.Ю.
Отклонив требования Г.М. об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности О.Ю. на спорную квартиру N * от 05.05.2015 г., признании недействительным свидетельства О.Ю. о регистрации права собственности на спорную квартиру, суд верно исходил из того, что данные требования не основаны на законе и не препятствуют регистрации права собственности Г.М. в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, поскольку иных наследников первой очереди к имуществу М.Ю. кроме Г.М. не установлено, срок для принятия наследства истек, то суд пришел к верному выводу о том, что указанная квартира подлежит включению в состав наследства М.Ю., право собственности на которую следует признать за его наследником по закону Г.М.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика О.Ю., поскольку решение суда состоялось в пользу М.Г.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела 10.06.2015 г. М.А. заключила договор с адвокатом Т.А. об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому последняя подготовила исковое заявление, представляла интересы Г.М. в суде, а М.А. оплатила данные услуги в сумме * руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде 06.07.2015 г., 05.08.2015 г. и 18.08.2015 г., требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме * руб. обоснованно взысканы с ответчика, со взысканием в пользу М.А.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчик должна быть освобождена, поскольку признала иск, основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку признание иска ответчиком влечет за собой удовлетворение требований истца, но данное обстоятельство не освобождает ответчика от взыскания с него судебных расходов по делу.
Кроме того, гражданское процессуальное и налоговое законодательство такого основания для освобождения от судебных расходов не предусматривают.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22046/2015
Требование: О включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследство, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Несовершеннолетний является наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-22046/15
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года,
установила:
Суд первой инстанции постановил: исковые требования М.А. в интересах несовершеннолетнего Г.М. к О.Ю. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследство, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности О.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134 в состав наследства после умершего 07.12.2014 г. М.Ю.
Признать за Георгием Михайловичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134 в порядке наследования по закону после умершего 07.12.2014 г. М.Ю.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134 в Управлении Росреестра по Москве.
Исковые требования М.А. в интересах несовершеннолетнего Г.М. к О.Ю. об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.Ю. в пользу М.А. * руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 11.06.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества) на кв. 134 в д. 18 по ул. * в г. Москве.
О.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ю.Ю.
На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 07.12.2014 г. умер М.Ю., который завещание на случай смерти не оставил.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.Ю. является его сын Г.М., 12.01.2002 года рождения, в интересах которого в установленный законом срок 13.01.2015 г. с заявлением о принятии наследства М.Ю. к нотариусу г. Москвы Г.Е. обратилась М.А.
С рождения Г.М. был зарегистрирован вместе с М.Ю. в кв. N 134 д. 18 по ул. * в г. Москве, которая является спорной.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем квартиры N 134 в д. 18 по ул. * в г. Москве является О.Ю. (сестра наследодателя). Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 05.05.2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134, от 08.02.1994 г., заключенного между М.Ю. и О.Ю.
Постановлением нотариуса г. Москвы Е.В. от 10.06.2015 г. О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону М.Ю.
Решением Бутырского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 16.03.1998 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кв. 134, от 08.02.1994 г., заключенного между М.Ю. и О.Ю. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность М.Ю.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на кв. 134 в д. 18 по ул. * в г. Москве у О.Ю. отсутствует, что она признала, и оно подлежит прекращению, то указанная квартира подлежит включению в состав наследства М.Ю.
Отклонив требования Г.М. об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности О.Ю. на спорную квартиру N * от 05.05.2015 г., признании недействительным свидетельства О.Ю. о регистрации права собственности на спорную квартиру, суд верно исходил из того, что данные требования не основаны на законе и не препятствуют регистрации права собственности Г.М. в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, поскольку иных наследников первой очереди к имуществу М.Ю. кроме Г.М. не установлено, срок для принятия наследства истек, то суд пришел к верному выводу о том, что указанная квартира подлежит включению в состав наследства М.Ю., право собственности на которую следует признать за его наследником по закону Г.М.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика О.Ю., поскольку решение суда состоялось в пользу М.Г.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела 10.06.2015 г. М.А. заключила договор с адвокатом Т.А. об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому последняя подготовила исковое заявление, представляла интересы Г.М. в суде, а М.А. оплатила данные услуги в сумме * руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде 06.07.2015 г., 05.08.2015 г. и 18.08.2015 г., требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме * руб. обоснованно взысканы с ответчика, со взысканием в пользу М.А.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчик должна быть освобождена, поскольку признала иск, основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку признание иска ответчиком влечет за собой удовлетворение требований истца, но данное обстоятельство не освобождает ответчика от взыскания с него судебных расходов по делу.
Кроме того, гражданское процессуальное и налоговое законодательство такого основания для освобождения от судебных расходов не предусматривают.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)