Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Руднева Н.Н. по паспорту, Романовская Т.К. по доверенности от 10.02.2015, Смирнов Ю.А. по доверенности от 23.03.2016,
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7791/2017) ИП Руднева Е.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-74120/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ИП Рудневой Н.Н.
к 1) ИП Рудневу Е.В.,
2) ИП Рудневу Г.В.,
3) ООО "Торный"
о признании недействительным договора аренды и о выселении из помещения
Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Руднева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу (далее - ответчик 1, ИП Руднев Е.В.), Индивидуальному предпринимателю Рудневу Глебу Владимировичу (далее - ответчик 2, ИП Руднев Г.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торный" (далее - ответчик 3, Общество) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора от 30.12.2015 аренды нежилого помещения N 141-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, и применении последствий его недействительности в виде выселения Общества из нежилого помещения N 141-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1.
Решением от 14.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Руднев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.
Рудневой Н.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на нежилое помещение N 141-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1. Право Рудневой Н.Н. возникло с 13.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договорные отношения между Рудневым Е.В. и Руднев Г.В. и Обществом носят длительный характер, и большая часть из них заключена в период брака истицы с Рудневым Е.В. Как указывает податель жалобы, поскольку ответчики 1 и 2 используют упрощенную систему налогообложения, то для предоставления льготы по налогу на имуществом, используемое в предпринимательской деятельности, то все заключаемые между сторонами договоры предоставлялись и их копии находятся в МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что о нахождении Общества в процессе ликвидации ответчики не были надлежащим образом уведомлены, а поскольку договорные отношения носили длительный характер - добросовестно полагали, что генеральный директор Общества является полномочным на подписание договора.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015 расторгнут брак между Рудневой Н.Н. и Рудневым Е.В., в порядке раздела совместно нажитого имущества за Рудневой Н.Н. и Рудневым Н.Н. признано право собственности по j доли на нежилое помещение площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 141-Н.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в размере j доли произведена 13.01.2016.
30.12.2015 между ИП Рудневым Е.В., ИП Рудневым Г.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-5/16, на основании пункта 1.1 которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование Помещение, для осуществления торговой деятельности.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.12.2015 N А-5/16 был заключен ответчиками без участия ИП Рудневой Н.Н., как участника долевой собственности на Помещение, и в отсутствие ее согласия, на несогласованных Рудневой Н.Н. и на невыгодных для нее условиях, а также подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом - генеральным директором, а не ликвидатором, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения ответчиками договора аренды от 30.12.2015 N А-5/16 истица уже являлась участником долевой собственности на Помещение, пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N А-5/16 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (без ее участия, в отсутствие ее согласия на распоряжение общим имуществом).
Кроме того, судом было установлено, договор аренды нежилых помещений N А-5/16 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как верно установлено судом, 30.03.2009 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Руднева Е.В. на Помещение с указанием доли в праве 1/2 на основании договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Помещение признано совместно нажитым во время брака имуществом.
При расторжении брака, по требованию Рудневой Н.Н. решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе путем признания за Рудневой Н.Н. права общей долевой собственности на Помещение в размере доли 1/4 и признания за Рудневым Е.В. права общей долевой собственности на Помещение в размере доли 1/4.
Право общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в определением размере доли 1/4, возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 24.11.2015, а не с даты государственной регистрации прав истицы, как на то указывает ответчик.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о возникновении у истицы прав на помещение с 13.01.2016 (даты государственной регистрации права) судом отклоняется.
Право общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в определением размере доли 1/4, возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество находится в стадии ликвидации с 02.06.2015, руководителем ликвидационной комиссии с 02.06.2015 назначена Сулейманова Роза Хизириевна.
Согласно с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Оспариваемый договор аренды от 30.12.2015 N А-5/16 со стороны Общества подписан Магеррамовым Н.Н. - лицом, неуполномоченным в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации на подписание документов от имени Общества.
Информация об Обществе, в том числе о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества на дату подписания договора, в ЕГРЮЛ носит открытый, общедоступный характер, в связи с чем, ответчики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли отслеживать указанную информацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-74120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-7791/2017 ПО ДЕЛУ N А56-74120/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-7791/2017
Дело N А56-74120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Руднева Н.Н. по паспорту, Романовская Т.К. по доверенности от 10.02.2015, Смирнов Ю.А. по доверенности от 23.03.2016,
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7791/2017) ИП Руднева Е.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-74120/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ИП Рудневой Н.Н.
к 1) ИП Рудневу Е.В.,
2) ИП Рудневу Г.В.,
3) ООО "Торный"
о признании недействительным договора аренды и о выселении из помещения
установил:
Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Руднева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу (далее - ответчик 1, ИП Руднев Е.В.), Индивидуальному предпринимателю Рудневу Глебу Владимировичу (далее - ответчик 2, ИП Руднев Г.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торный" (далее - ответчик 3, Общество) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора от 30.12.2015 аренды нежилого помещения N 141-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, и применении последствий его недействительности в виде выселения Общества из нежилого помещения N 141-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1.
Решением от 14.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Руднев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.
Рудневой Н.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на нежилое помещение N 141-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1. Право Рудневой Н.Н. возникло с 13.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договорные отношения между Рудневым Е.В. и Руднев Г.В. и Обществом носят длительный характер, и большая часть из них заключена в период брака истицы с Рудневым Е.В. Как указывает податель жалобы, поскольку ответчики 1 и 2 используют упрощенную систему налогообложения, то для предоставления льготы по налогу на имуществом, используемое в предпринимательской деятельности, то все заключаемые между сторонами договоры предоставлялись и их копии находятся в МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что о нахождении Общества в процессе ликвидации ответчики не были надлежащим образом уведомлены, а поскольку договорные отношения носили длительный характер - добросовестно полагали, что генеральный директор Общества является полномочным на подписание договора.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015 расторгнут брак между Рудневой Н.Н. и Рудневым Е.В., в порядке раздела совместно нажитого имущества за Рудневой Н.Н. и Рудневым Н.Н. признано право собственности по j доли на нежилое помещение площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 141-Н.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в размере j доли произведена 13.01.2016.
30.12.2015 между ИП Рудневым Е.В., ИП Рудневым Г.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-5/16, на основании пункта 1.1 которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование Помещение, для осуществления торговой деятельности.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.12.2015 N А-5/16 был заключен ответчиками без участия ИП Рудневой Н.Н., как участника долевой собственности на Помещение, и в отсутствие ее согласия, на несогласованных Рудневой Н.Н. и на невыгодных для нее условиях, а также подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом - генеральным директором, а не ликвидатором, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения ответчиками договора аренды от 30.12.2015 N А-5/16 истица уже являлась участником долевой собственности на Помещение, пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N А-5/16 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (без ее участия, в отсутствие ее согласия на распоряжение общим имуществом).
Кроме того, судом было установлено, договор аренды нежилых помещений N А-5/16 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как верно установлено судом, 30.03.2009 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Руднева Е.В. на Помещение с указанием доли в праве 1/2 на основании договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Помещение признано совместно нажитым во время брака имуществом.
При расторжении брака, по требованию Рудневой Н.Н. решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе путем признания за Рудневой Н.Н. права общей долевой собственности на Помещение в размере доли 1/4 и признания за Рудневым Е.В. права общей долевой собственности на Помещение в размере доли 1/4.
Право общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в определением размере доли 1/4, возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 24.11.2015, а не с даты государственной регистрации прав истицы, как на то указывает ответчик.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о возникновении у истицы прав на помещение с 13.01.2016 (даты государственной регистрации права) судом отклоняется.
Право общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в определением размере доли 1/4, возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество находится в стадии ликвидации с 02.06.2015, руководителем ликвидационной комиссии с 02.06.2015 назначена Сулейманова Роза Хизириевна.
Согласно с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Оспариваемый договор аренды от 30.12.2015 N А-5/16 со стороны Общества подписан Магеррамовым Н.Н. - лицом, неуполномоченным в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации на подписание документов от имени Общества.
Информация об Обществе, в том числе о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества на дату подписания договора, в ЕГРЮЛ носит открытый, общедоступный характер, в связи с чем, ответчики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли отслеживать указанную информацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-74120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)