Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Анашкина А.А. Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К. и представителя Д. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по иску Д. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" (ныне АО "ЗемПроектСтрой"), в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 в размере............ руб., убытки по аренде квартиры в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере........ руб. и штраф в размере......... руб.
Требования мотивированы тем, что.......... между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры, условный номер 1, общей площадью 52,15 кв. м, на третьем этаже дома корпус N.........., не позднее.........., в связи, с чем истец уплатила сумму в размере 3................... руб. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика. Ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры 02.09.2014, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не являлась на составление акта.
Судом постановлено: исковые требования Д. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. неустойку в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере.......... руб.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере............ руб.
В требованиях Д. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании убытков - отказать.
С указанным решением не согласились представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К. и представитель Д. по доверенности Г., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об изменении и отмене решения суда в части взысканной неустойки и размера штрафа, убытков, по доводам апелляционных жалоб. В заседание судебной коллегии явилась истец Д., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 между застройщиком ЗАО "ЗемПроектСтрой" (ныне АО "ЗемПроектСтрой") и участником долевого строительства ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N........... (4............), согласно которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга" и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013 передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства 20 квартир, общей площадью 884,34 кв. м.
09.10.2012 между участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и истцом новым участником долевого строительства Д. заключен договор уступки прав требования N........., согласно которого ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" уступил, а истец принял права требования в отношении квартиры, условный номер 1, общей площадью 52,15 кв. м, на третьем этаже дома корпус N 39 по договору участия долевого строительства.......... (............), уплатив стоимость уступаемых прав в размере 3 010 979,52 руб.
Согласно п. 2.4 Договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013.
11.02.2014 между участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и истцом подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав (требования) N.............. от 09.10.2012, согласно которого истец полностью произвела оплату ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" уступаемых прав по договору в размере............ руб. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.
19.05.2014 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29.06.2014 ответчик ЗАО "ЗемПроектСтрой" направил истцу уведомление о готовности объекта и сведение о том, что с 01.07.2014 будет проводиться передача квартиры. В этом же уведомлении истцу разъяснен п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истец в иске указал, что 29.05.2014 застройщик действительно сообщил истцу о готовности сдачи дома в эксплуатацию с 01.07.2014. По прибытии в офис застройщика истцу предложено подписать дополнительное соглашение об изменении пункта договора о сроке передачи объекта долевого строительства. В случае отказа от подписания данного соглашения представители застройщика отказывались подписать акт приема-передачи квартиры. Поэтому акт приема-передачи квартиры не был подписан истцом (л.д............
29.09.2014 истец направил ответчику ЗАО "ЗемПроектСтрой" претензию с требованием передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента получения претензии, и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Судом не учтен тот факт, что 02.09.2014 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства нарушен, счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 в размере........... руб. (.............. руб. x 8,25% x 393 дня) x 2).
При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, как и не привел убедительные доводы для снижения неустойки. Довод ответчика о том, что истец отказывалась от получения квартиры и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки. В данном случае, ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и перед другими лицами. По мнению суда первой инстанции, размер неустойки является обоснованным и заявлен в разумном пределе, учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что истец умышленно отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку в ее адрес направлялось соответствующее уведомление, суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства также не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, определил период взыскания неустойки по 28.10.2014, тогда как ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры 02.09.2014, который был представлен ответчиком в материалы дела суду первой инстанции.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее 30.09.2013. Приемка квартиры производится по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что в срок до 30.09.2013 объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, передан не был, ввиду не явки истца.
В материалах дела имеются сведения, что истец прибыл для подписания акта приема-передачи только 17.11.2014, тогда, как ответчик приглашал истца для принятия объекта долевого строительства с 01.07.2014, что истцом не оспаривается (л.д. 65).
Доказательств того, что истец приезжал в июле 2014 года для принятия объекта долевого строительства не имеется.
Истец не ссылается на то, что объект долевого строительства сдан с недостатками.
Акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком в одностороннем порядке 02.09.2014 ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры 02.09.2014, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2013 по 02.09.2014 (дата составления одностороннего акта) в размере............. руб. (............ руб. x 8,25% x 337 дней : 300) x 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что истец не являлся для подписания акта приема-передачи до 17.11.2014 (иных сведений, что истец приходит раньше в деле не имеется), тогда как его приглашали принять объект долевого строительства с 01.07.2014, т.е. просрочка передачи квартиры допущена, в том числе, и по вине участника долевого строительства, а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно............ руб. (............... руб. x 8,25% x 337 дней : 300).
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, соответственно подлежит изменению и сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 521,27 руб. (279 042,53 руб. : 2). Данную сумму штрафа судебная коллегия полагает возможным взыскать в полном объеме, не применяя положение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, из которой рассчитывался штраф снижен судебной коллегией.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 260 000 руб., связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Истец имеет постоянное местожительство. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по вышеуказанному адресу истцом не представлено. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проживание в размере......... руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия находит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере........ руб. (.......... руб. - ...........) x 1% + .........), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере.......... руб. (....... руб. + ............ руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2013 по 02.09.2014 в размере.......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере............. руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере........... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7879/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7879/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Анашкина А.А. Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К. и представителя Д. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по иску Д. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" (ныне АО "ЗемПроектСтрой"), в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 в размере............ руб., убытки по аренде квартиры в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере........ руб. и штраф в размере......... руб.
Требования мотивированы тем, что.......... между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры, условный номер 1, общей площадью 52,15 кв. м, на третьем этаже дома корпус N.........., не позднее.........., в связи, с чем истец уплатила сумму в размере 3................... руб. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика. Ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры 02.09.2014, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не являлась на составление акта.
Судом постановлено: исковые требования Д. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. неустойку в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере.......... руб.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере............ руб.
В требованиях Д. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании убытков - отказать.
С указанным решением не согласились представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К. и представитель Д. по доверенности Г., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об изменении и отмене решения суда в части взысканной неустойки и размера штрафа, убытков, по доводам апелляционных жалоб. В заседание судебной коллегии явилась истец Д., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 между застройщиком ЗАО "ЗемПроектСтрой" (ныне АО "ЗемПроектСтрой") и участником долевого строительства ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N........... (4............), согласно которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга" и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013 передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства 20 квартир, общей площадью 884,34 кв. м.
09.10.2012 между участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и истцом новым участником долевого строительства Д. заключен договор уступки прав требования N........., согласно которого ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" уступил, а истец принял права требования в отношении квартиры, условный номер 1, общей площадью 52,15 кв. м, на третьем этаже дома корпус N 39 по договору участия долевого строительства.......... (............), уплатив стоимость уступаемых прав в размере 3 010 979,52 руб.
Согласно п. 2.4 Договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013.
11.02.2014 между участником долевого строительства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и истцом подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав (требования) N.............. от 09.10.2012, согласно которого истец полностью произвела оплату ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" уступаемых прав по договору в размере............ руб. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.
19.05.2014 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29.06.2014 ответчик ЗАО "ЗемПроектСтрой" направил истцу уведомление о готовности объекта и сведение о том, что с 01.07.2014 будет проводиться передача квартиры. В этом же уведомлении истцу разъяснен п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истец в иске указал, что 29.05.2014 застройщик действительно сообщил истцу о готовности сдачи дома в эксплуатацию с 01.07.2014. По прибытии в офис застройщика истцу предложено подписать дополнительное соглашение об изменении пункта договора о сроке передачи объекта долевого строительства. В случае отказа от подписания данного соглашения представители застройщика отказывались подписать акт приема-передачи квартиры. Поэтому акт приема-передачи квартиры не был подписан истцом (л.д............
29.09.2014 истец направил ответчику ЗАО "ЗемПроектСтрой" претензию с требованием передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента получения претензии, и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Судом не учтен тот факт, что 02.09.2014 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства нарушен, счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 в размере........... руб. (.............. руб. x 8,25% x 393 дня) x 2).
При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, как и не привел убедительные доводы для снижения неустойки. Довод ответчика о том, что истец отказывалась от получения квартиры и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки. В данном случае, ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и перед другими лицами. По мнению суда первой инстанции, размер неустойки является обоснованным и заявлен в разумном пределе, учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что истец умышленно отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку в ее адрес направлялось соответствующее уведомление, суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства также не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, определил период взыскания неустойки по 28.10.2014, тогда как ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры 02.09.2014, который был представлен ответчиком в материалы дела суду первой инстанции.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее 30.09.2013. Приемка квартиры производится по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что в срок до 30.09.2013 объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, передан не был, ввиду не явки истца.
В материалах дела имеются сведения, что истец прибыл для подписания акта приема-передачи только 17.11.2014, тогда, как ответчик приглашал истца для принятия объекта долевого строительства с 01.07.2014, что истцом не оспаривается (л.д. 65).
Доказательств того, что истец приезжал в июле 2014 года для принятия объекта долевого строительства не имеется.
Истец не ссылается на то, что объект долевого строительства сдан с недостатками.
Акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком в одностороннем порядке 02.09.2014 ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры 02.09.2014, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2013 по 02.09.2014 (дата составления одностороннего акта) в размере............. руб. (............ руб. x 8,25% x 337 дней : 300) x 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что истец не являлся для подписания акта приема-передачи до 17.11.2014 (иных сведений, что истец приходит раньше в деле не имеется), тогда как его приглашали принять объект долевого строительства с 01.07.2014, т.е. просрочка передачи квартиры допущена, в том числе, и по вине участника долевого строительства, а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно............ руб. (............... руб. x 8,25% x 337 дней : 300).
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, соответственно подлежит изменению и сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 521,27 руб. (279 042,53 руб. : 2). Данную сумму штрафа судебная коллегия полагает возможным взыскать в полном объеме, не применяя положение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, из которой рассчитывался штраф снижен судебной коллегией.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 260 000 руб., связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Истец имеет постоянное местожительство. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по вышеуказанному адресу истцом не представлено. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проживание в размере......... руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия находит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере........ руб. (.......... руб. - ...........) x 1% + .........), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере.......... руб. (....... руб. + ............ руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2013 по 02.09.2014 в размере.......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере............. руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере........... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)