Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что зарегистрированные в квартире ответчики не выполняют обязанность по оплате коммунальных платежей, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что препятствует истцу в пользовании своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ответчика Л. по доверенности Т. и Б., апелляционному представлению помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндулова Д.А.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2016 года
гражданское дело по иску Ж. к Л., Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании снятии с регистрационного учета, встречному иску Л. к Ж. о признании договора купли-продажи и акта передачи квартиры недействительными, признании обязательства по оплате стоимости квартиры неисполненным, признании обязательства о передаче во владение квартиры неисполненным, о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительной записи в ЕГРП,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Т., прокурора Дмитриева М.С.,
Ж. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016 г. Л. продала Ж. квартиру с долгом по оплате услуг ЖКХ в сумме <...> руб. и прописанными в ней ответчиками с условием о том, что долг истец берет на себя, а снятие с регистрационного учета ответчиков Л. решит в течение 1-2 недель.
Зарегистрированные в квартире ответчики не выполняют обязанность по оплате коммунальных платежей и не снялись с регистрационного учета, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что препятствует истцу в пользовании своим имуществом. Ж. с учетом уточнения иска просила суд признать Л. и Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с выселением их из спорной квартиры, обязать УФМС России по Нижегородской области снять Л. и Б. с регистрационного учета из спорной квартиры. Л. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого с учетом неоднократных уточнений указала, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.01.2016 г. и акт передачи квартиры от 15.01.2016 г. имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств.
Согласно п. 3 договора и п. 3 акта передачи квартиры от 15.01.2016 г. спорная квартира оценивается и продается за <...> руб., которые покупатель выплатил полностью на момент подписания договора. Между тем, указанные денежные средства фактически не передавались, что подтверждается соглашением о передаче денежных средств от 29.02.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.02.2016 г. Согласно указанным документам Ж. передала в кассу ИП К.О.А. <...> руб. в счет ее (Л.) долга перед ИП К.О.А., долг погашается в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г. Такая сделка не повлекла лишение ее владения спорной квартирой. Между тем, этой сделкой нарушено право, не связанное с лишением ее права владения, поскольку за Ж. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Оспариваемая сделка была заключена на условиях оплаты стоимости спорной квартиры до подписания сделки, однако стоимость спорной квартиры не оплачена до настоящего времени. С учетом изложенного имеет место обман со стороны покупателя, который не планировал расплачиваться с продавцом. Таким образом, покупатель свое обязательство по оплате квартиры не исполнил.
Л. просила суд признать договор купли-продажи и акт передачи квартиры от 15.01.2016 г. недействительными, в том числе в части условий о выплате стоимости спорной квартиры до подписания договора, признать неисполненными обязательства по оплате стоимости квартиры, о передаче во владение квартиры, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г., признать недействительной запись N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель Ж. по ордеру - адвокат Борисычев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Представитель Л. по доверенности Т. исковые требования Ж. не признал, встречный иск поддержал. Б. исковые требования Ж. не признал.
Помощником прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндуловым Д.А. дано заключение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Ж. следует отказать, а встречные исковые требования Л. удовлетворить. Ж., Л., представители УФМС России по Нижегородской области, УФРСГРКиК по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования Ж. к Л., Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, постановлено признать Л., Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить Б. из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Ж. о признании договора купли-продажи и акта передачи квартиры от 15.01.2016 г. недействительными, в том числе в части условий о выплате стоимости спорной квартиры до подписания договора, признании обязательства по оплате стоимости квартиры неисполненным, признании обязательства о передаче во владение квартиры неисполненным, о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г., признании недействительной записи в ЕГРП отказано.
В апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Т., в апелляционной жалобе Б., апелляционном представлении помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндулова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. и об отказе в удовлетворении встречного иска Л., считая их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находя оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. и Б. не имеют право пользования спорной квартирой, поскольку членами семьи нового собственника - Ж. не являются, при этом Б. отказывается выселяться из жилого помещения, принадлежащего Ж., чем нарушаются права последней, так как она не может распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, соглашение о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения отсутствует, придя к верному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования этим жилым помещением не имеется.
Разрешая встречные требования, суд верно сослался на положения ст. 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира общей площадью 48,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая ранее принадлежала Л. на основании договора дарения от 08.04.1997 г. 15.01.2016 г. между Л. и Ж. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Ж. приобрела спорную квартиру у Л. за <...> руб., которые покупатель выплатил полностью на момент подписания договора. Ж. приобрела спорную квартиру с долгом по коммунальным услугам в сумме <...> руб. (п. 4 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора стороны 15.01.2016 г. составили акт передачи квартиры, согласно которому Л. передала, а Ж. приняла в собственность квартиру на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 г.
Оплата определенной договором стоимости квартиры по соглашению сторон произведена в счет погашения долга Л. перед ИП К.О.А.
Наличие долга Л. перед ИП К.О.А. подтверждается решением суда от 10.09.2015 г.
Оплата стоимости квартиры Ж. также подтверждается представленными ей в материалы дела соглашением о передаче денежных средств в кассу ИП К.О.В. и приходным кассовым ордером N <...> от 29.02.2016 г.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению от 25.04.2016 г. исполнительное производство в отношении должника Л. перед ИП К.О.А. прекращено.
Для проведения сделки по купли-продажи квартиры 15.01.2016 г. Л. выдала нотариально заверенную доверенность П.К.Ю., которая представляла ее интересы, в том числе с правом получения денежных средств за проданное имущество. Доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Право собственности Ж. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Л. и Б., являющийся родственником Л.
В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Б., а Л. фактически в ней не проживает.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судом дано аргументированное суждение о том, что договор купли-продажи от 15.01.2016 г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, все его существенные условия согласованы, он был исполнен, переход права собственности на спорную квартиру к Ж. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. по доверенности Т. о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
А именно: суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенного по делу свидетеля Б.Т.В., работающей бухгалтером - кассиром в ИП К.О.А., обосновано отклонил доводы Л. и ее представителя.
Так, из материалов дела видно, что встречный иск о признании договора недействительным в части условий об оплате стоимости квартиры основание на совершении сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств того, что Л. была обманута и в связи с этим совершила сделку по продаже принадлежащей ей квартиры вместо договора залога в материалы представлено не было, при этом отсутствие умысла на совершение каких-либо обманных действий со стороны Ж. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 г.
Таким образом, отвергая доводы жалобы представителя Л., судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки, а также того, что он заключен под влиянием заблуждения одной из его сторон либо обмана, в материалы дела не представлено.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Л. по доверенности Т. о том, что П.К.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена и судом не опрошена, судебная коллегия отмечает, что необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на правильность рассмотрения дела, и права данного лица оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы Б. также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не установлено, членом семьи собственника жилого помещения - Ж. он не является, в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорной квартирой, в материалы дела не представлено.
При этом оснований для удовлетворения заявления Б. о пропуске срока исковой давности по требованию о его выселении суд обоснованно не нашел, поскольку течение данного срока исковой давности в данном случае началось с момента перехода к истцу права собственности, то есть с 26.02.2016 г.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах и представлении не содержится.
Поскольку судом нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. по доверенности Т. и Б., апелляционное представление помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндулова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13440/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что зарегистрированные в квартире ответчики не выполняют обязанность по оплате коммунальных платежей, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что препятствует истцу в пользовании своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13440/2016
Судья: Миронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ответчика Л. по доверенности Т. и Б., апелляционному представлению помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндулова Д.А.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2016 года
гражданское дело по иску Ж. к Л., Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании снятии с регистрационного учета, встречному иску Л. к Ж. о признании договора купли-продажи и акта передачи квартиры недействительными, признании обязательства по оплате стоимости квартиры неисполненным, признании обязательства о передаче во владение квартиры неисполненным, о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительной записи в ЕГРП,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Т., прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
Ж. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016 г. Л. продала Ж. квартиру с долгом по оплате услуг ЖКХ в сумме <...> руб. и прописанными в ней ответчиками с условием о том, что долг истец берет на себя, а снятие с регистрационного учета ответчиков Л. решит в течение 1-2 недель.
Зарегистрированные в квартире ответчики не выполняют обязанность по оплате коммунальных платежей и не снялись с регистрационного учета, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что препятствует истцу в пользовании своим имуществом. Ж. с учетом уточнения иска просила суд признать Л. и Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с выселением их из спорной квартиры, обязать УФМС России по Нижегородской области снять Л. и Б. с регистрационного учета из спорной квартиры. Л. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого с учетом неоднократных уточнений указала, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.01.2016 г. и акт передачи квартиры от 15.01.2016 г. имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств.
Согласно п. 3 договора и п. 3 акта передачи квартиры от 15.01.2016 г. спорная квартира оценивается и продается за <...> руб., которые покупатель выплатил полностью на момент подписания договора. Между тем, указанные денежные средства фактически не передавались, что подтверждается соглашением о передаче денежных средств от 29.02.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.02.2016 г. Согласно указанным документам Ж. передала в кассу ИП К.О.А. <...> руб. в счет ее (Л.) долга перед ИП К.О.А., долг погашается в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г. Такая сделка не повлекла лишение ее владения спорной квартирой. Между тем, этой сделкой нарушено право, не связанное с лишением ее права владения, поскольку за Ж. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Оспариваемая сделка была заключена на условиях оплаты стоимости спорной квартиры до подписания сделки, однако стоимость спорной квартиры не оплачена до настоящего времени. С учетом изложенного имеет место обман со стороны покупателя, который не планировал расплачиваться с продавцом. Таким образом, покупатель свое обязательство по оплате квартиры не исполнил.
Л. просила суд признать договор купли-продажи и акт передачи квартиры от 15.01.2016 г. недействительными, в том числе в части условий о выплате стоимости спорной квартиры до подписания договора, признать неисполненными обязательства по оплате стоимости квартиры, о передаче во владение квартиры, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г., признать недействительной запись N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель Ж. по ордеру - адвокат Борисычев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Представитель Л. по доверенности Т. исковые требования Ж. не признал, встречный иск поддержал. Б. исковые требования Ж. не признал.
Помощником прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндуловым Д.А. дано заключение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Ж. следует отказать, а встречные исковые требования Л. удовлетворить. Ж., Л., представители УФМС России по Нижегородской области, УФРСГРКиК по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования Ж. к Л., Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, постановлено признать Л., Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить Б. из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Ж. о признании договора купли-продажи и акта передачи квартиры от 15.01.2016 г. недействительными, в том числе в части условий о выплате стоимости спорной квартиры до подписания договора, признании обязательства по оплате стоимости квартиры неисполненным, признании обязательства о передаче во владение квартиры неисполненным, о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г., признании недействительной записи в ЕГРП отказано.
В апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Т., в апелляционной жалобе Б., апелляционном представлении помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндулова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. и об отказе в удовлетворении встречного иска Л., считая их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находя оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. и Б. не имеют право пользования спорной квартирой, поскольку членами семьи нового собственника - Ж. не являются, при этом Б. отказывается выселяться из жилого помещения, принадлежащего Ж., чем нарушаются права последней, так как она не может распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, соглашение о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения отсутствует, придя к верному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования этим жилым помещением не имеется.
Разрешая встречные требования, суд верно сослался на положения ст. 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира общей площадью 48,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая ранее принадлежала Л. на основании договора дарения от 08.04.1997 г. 15.01.2016 г. между Л. и Ж. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Ж. приобрела спорную квартиру у Л. за <...> руб., которые покупатель выплатил полностью на момент подписания договора. Ж. приобрела спорную квартиру с долгом по коммунальным услугам в сумме <...> руб. (п. 4 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора стороны 15.01.2016 г. составили акт передачи квартиры, согласно которому Л. передала, а Ж. приняла в собственность квартиру на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 г.
Оплата определенной договором стоимости квартиры по соглашению сторон произведена в счет погашения долга Л. перед ИП К.О.А.
Наличие долга Л. перед ИП К.О.А. подтверждается решением суда от 10.09.2015 г.
Оплата стоимости квартиры Ж. также подтверждается представленными ей в материалы дела соглашением о передаче денежных средств в кассу ИП К.О.В. и приходным кассовым ордером N <...> от 29.02.2016 г.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению от 25.04.2016 г. исполнительное производство в отношении должника Л. перед ИП К.О.А. прекращено.
Для проведения сделки по купли-продажи квартиры 15.01.2016 г. Л. выдала нотариально заверенную доверенность П.К.Ю., которая представляла ее интересы, в том числе с правом получения денежных средств за проданное имущество. Доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Право собственности Ж. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Л. и Б., являющийся родственником Л.
В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Б., а Л. фактически в ней не проживает.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судом дано аргументированное суждение о том, что договор купли-продажи от 15.01.2016 г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, все его существенные условия согласованы, он был исполнен, переход права собственности на спорную квартиру к Ж. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. по доверенности Т. о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
А именно: суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенного по делу свидетеля Б.Т.В., работающей бухгалтером - кассиром в ИП К.О.А., обосновано отклонил доводы Л. и ее представителя.
Так, из материалов дела видно, что встречный иск о признании договора недействительным в части условий об оплате стоимости квартиры основание на совершении сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств того, что Л. была обманута и в связи с этим совершила сделку по продаже принадлежащей ей квартиры вместо договора залога в материалы представлено не было, при этом отсутствие умысла на совершение каких-либо обманных действий со стороны Ж. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 г.
Таким образом, отвергая доводы жалобы представителя Л., судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки, а также того, что он заключен под влиянием заблуждения одной из его сторон либо обмана, в материалы дела не представлено.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Л. по доверенности Т. о том, что П.К.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена и судом не опрошена, судебная коллегия отмечает, что необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на правильность рассмотрения дела, и права данного лица оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы Б. также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не установлено, членом семьи собственника жилого помещения - Ж. он не является, в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорной квартирой, в материалы дела не представлено.
При этом оснований для удовлетворения заявления Б. о пропуске срока исковой давности по требованию о его выселении суд обоснованно не нашел, поскольку течение данного срока исковой давности в данном случае началось с момента перехода к истцу права собственности, то есть с 26.02.2016 г.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах и представлении не содержится.
Поскольку судом нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. по доверенности Т. и Б., апелляционное представление помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Яндулова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)