Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 22.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 г. она заключила с Т. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость имущества определена в сумме равной * руб. * коп. Денежные средства должны были быть уплачены покупателем истцу с использованием индивидуального банковского сейфа (п. 6.2). В целях осуществления расчетов по договору, в филиале банка ОАО "Петрокоммерц" была арендована сейфовая ячейка, в которую были заложены денежные средства в названном размере, за вычетом аванса. На имя С. 14.01.2014 г. Д. оформила доверенность с правом доступа к сейфовой ячейке, в том числе, изъятия ее содержимого. 24.01.2014 г. ответчик, действуя на основании указанной выше доверенности, получил денежные средства в указанном выше размере, однако истцу их до настоящего времени не передал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования Д. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере 15887627 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3540860 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда отменено в части размера взысканных с С. в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части принято новое решение о взыскании с С. в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3504950 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.01.2014 г. по договору купли-продажи Д. продала принадлежащую ей квартиру N * по адресу: *.
Стоимость объекта недвижимости определена в сумме равной * руб. * коп.
Согласно п. 6.2 расчет между сторонами должен быть произведен с использованием индивидуального банковского сейфа в ОАО Банк "Петрокоммерц".
До подписания договора купли-продажи истцом был получен аванс в размере * руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи, в банковскую сейфовую ячейку 14.01.2014 г. покупателем были заложены денежные средства в сумме * руб. * коп.
В тот же день, Д. выдала С. доверенность с правом доступа к банковской сейфовой ячейке, в том числе, с правом изъятия ее содержимого.
24.01.2014 г. С. получил денежные средства в размере * руб. * коп., однако истцу их не передал.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Д.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере * руб. * коп. С. истцу переданы не были, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика вместе с начисленными процентами в сумме 3540860 руб. 44 коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части размера взысканных процентов не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Взыскивая с С. в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3504950 руб. 05 коп., суд второй инстанции указал на то, что деньги из банковской сейфовой ячейки были изъяты ответчиком лишь 03.02.2014 г.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном нерассмотрении ходатайства С. об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2017 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Статья 167 ГПК РФ содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными. Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на правильность выводов суда не влияет, при том, что 16.05.2017 г. определение по существу апелляционной жалобы принято не было, заседание судебной коллегии отложено на 02.06.2017 г.
Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протокол судебного заседания суда второй инстанции от 16.05.2017 г. содержит неточности, не имеют правового значения, так как С. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на его неполноту и допущенные в нем неточности.
Что касается ссылки в жалобе на позднее получение судебной корреспонденции из Московского городского суда, ввиду чего, ответчик не мог в полной мере подготовить свою правовую позицию, то она подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана С., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был интересоваться движением своей жалобы, и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения заблаговременно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. К тому же, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-11063/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/1-11063
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 22.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 г. она заключила с Т. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость имущества определена в сумме равной * руб. * коп. Денежные средства должны были быть уплачены покупателем истцу с использованием индивидуального банковского сейфа (п. 6.2). В целях осуществления расчетов по договору, в филиале банка ОАО "Петрокоммерц" была арендована сейфовая ячейка, в которую были заложены денежные средства в названном размере, за вычетом аванса. На имя С. 14.01.2014 г. Д. оформила доверенность с правом доступа к сейфовой ячейке, в том числе, изъятия ее содержимого. 24.01.2014 г. ответчик, действуя на основании указанной выше доверенности, получил денежные средства в указанном выше размере, однако истцу их до настоящего времени не передал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования Д. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере 15887627 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3540860 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда отменено в части размера взысканных с С. в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части принято новое решение о взыскании с С. в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3504950 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.01.2014 г. по договору купли-продажи Д. продала принадлежащую ей квартиру N * по адресу: *.
Стоимость объекта недвижимости определена в сумме равной * руб. * коп.
Согласно п. 6.2 расчет между сторонами должен быть произведен с использованием индивидуального банковского сейфа в ОАО Банк "Петрокоммерц".
До подписания договора купли-продажи истцом был получен аванс в размере * руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи, в банковскую сейфовую ячейку 14.01.2014 г. покупателем были заложены денежные средства в сумме * руб. * коп.
В тот же день, Д. выдала С. доверенность с правом доступа к банковской сейфовой ячейке, в том числе, с правом изъятия ее содержимого.
24.01.2014 г. С. получил денежные средства в размере * руб. * коп., однако истцу их не передал.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Д.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере * руб. * коп. С. истцу переданы не были, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика вместе с начисленными процентами в сумме 3540860 руб. 44 коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части размера взысканных процентов не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Взыскивая с С. в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3504950 руб. 05 коп., суд второй инстанции указал на то, что деньги из банковской сейфовой ячейки были изъяты ответчиком лишь 03.02.2014 г.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном нерассмотрении ходатайства С. об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2017 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Статья 167 ГПК РФ содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными. Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на правильность выводов суда не влияет, при том, что 16.05.2017 г. определение по существу апелляционной жалобы принято не было, заседание судебной коллегии отложено на 02.06.2017 г.
Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протокол судебного заседания суда второй инстанции от 16.05.2017 г. содержит неточности, не имеют правового значения, так как С. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на его неполноту и допущенные в нем неточности.
Что касается ссылки в жалобе на позднее получение судебной корреспонденции из Московского городского суда, ввиду чего, ответчик не мог в полной мере подготовить свою правовую позицию, то она подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана С., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был интересоваться движением своей жалобы, и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения заблаговременно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. К тому же, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)