Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.08.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
Истец Т.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что нанимателем указанного жилого помещения являлся ее отец Т.А.В. на основании договора социального найма, заключенного 01.06.2015 г. Ранее нанимателем квартиры являлся дедушка истца Т.В.Т., который умер *** г. По мнению истца, с января 2015 года она постоянно проживала со своим отцом в квартире по адресу: ***, поскольку после смерти дедушки отец по состоянию здоровья нуждался в уходе. С указанного времени истец и ее отец Т.А.В. вели совместное хозяйство, совместно пользовались коммунальными услугами, несли расходы по их оплате. *** г. отец истца умер, при этом он не успел реализовать свое право на регистрацию истца по месту жительства в спорной квартире и внести изменения в договор социального найма в отношении истца как члена семьи нанимателя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Т.А.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *** от 01.06.2015 г. Т.А.В., *** года рождения, который был зарегистрирован по указанному адресу.
*** г. Т.А.В. умер. Истец Т.А.А. является дочерью Т.А.В.
Как видно из представленных материалов дела, Т.А.А. на основании договора социального найма занимает комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. Нанимателем данного жилого помещения является ее мать - Т.В.В.
Согласно извещению Управы района Отрадное г. Москвы Т.А.А. и Т.В.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2007 года, учетное дело N ***.
Судом также установлено, что 01.02.2016 г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее нанимателем квартиры N *** по ул. ***, д. *** в городе Москве вместо умершего члена семьи ее отца Т.А.В., заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ее просьба не была удовлетворена по причине отсутствия правовых оснований.
Обосновывая свои исковые требования, Т.А.А. пояснила суду первой инстанции, что 17.01.2015 г. умер ее дедушка Т.В.Т., который ранее являлся нанимателем квартиры по адресу: ***. С января 2015 года она постоянно проживала со своим отцом в вышеуказанной квартире, поскольку после смерти дедушки отец по состоянию здоровья нуждался в уходе. В июне 2015 года ее отец Т.А.В. стал нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. С января 2015 года истец и Т.А.В. вели совместное хозяйство, совместно пользовались коммунальными услугами и несли расходы по их оплате.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 10, 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.А. исковых требований, поскольку спорное жилое помещение представлялось Т.А.В. на основании договора социального найма от 01.06.2015 г., из которого следует, что в жилое помещение вселяется только Т.А.В., *** года рождения. Сведений об иных лицах, являющихся членами семьи нанимателя, и вселяемых вместе с ним в спорное жилое помещение, не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Т.А.А. постоянно проживает по адресу спорной квартиры с января 2015 года как член семьи нанимателя, производит оплату коммунальные услуг.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку оснований для возникновения жилищных прав, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, не имеется. Вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10903/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-10903/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.08.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец Т.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что нанимателем указанного жилого помещения являлся ее отец Т.А.В. на основании договора социального найма, заключенного 01.06.2015 г. Ранее нанимателем квартиры являлся дедушка истца Т.В.Т., который умер *** г. По мнению истца, с января 2015 года она постоянно проживала со своим отцом в квартире по адресу: ***, поскольку после смерти дедушки отец по состоянию здоровья нуждался в уходе. С указанного времени истец и ее отец Т.А.В. вели совместное хозяйство, совместно пользовались коммунальными услугами, несли расходы по их оплате. *** г. отец истца умер, при этом он не успел реализовать свое право на регистрацию истца по месту жительства в спорной квартире и внести изменения в договор социального найма в отношении истца как члена семьи нанимателя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Т.А.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *** от 01.06.2015 г. Т.А.В., *** года рождения, который был зарегистрирован по указанному адресу.
*** г. Т.А.В. умер. Истец Т.А.А. является дочерью Т.А.В.
Как видно из представленных материалов дела, Т.А.А. на основании договора социального найма занимает комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. Нанимателем данного жилого помещения является ее мать - Т.В.В.
Согласно извещению Управы района Отрадное г. Москвы Т.А.А. и Т.В.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2007 года, учетное дело N ***.
Судом также установлено, что 01.02.2016 г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее нанимателем квартиры N *** по ул. ***, д. *** в городе Москве вместо умершего члена семьи ее отца Т.А.В., заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ее просьба не была удовлетворена по причине отсутствия правовых оснований.
Обосновывая свои исковые требования, Т.А.А. пояснила суду первой инстанции, что 17.01.2015 г. умер ее дедушка Т.В.Т., который ранее являлся нанимателем квартиры по адресу: ***. С января 2015 года она постоянно проживала со своим отцом в вышеуказанной квартире, поскольку после смерти дедушки отец по состоянию здоровья нуждался в уходе. В июне 2015 года ее отец Т.А.В. стал нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. С января 2015 года истец и Т.А.В. вели совместное хозяйство, совместно пользовались коммунальными услугами и несли расходы по их оплате.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 10, 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.А. исковых требований, поскольку спорное жилое помещение представлялось Т.А.В. на основании договора социального найма от 01.06.2015 г., из которого следует, что в жилое помещение вселяется только Т.А.В., *** года рождения. Сведений об иных лицах, являющихся членами семьи нанимателя, и вселяемых вместе с ним в спорное жилое помещение, не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Т.А.А. постоянно проживает по адресу спорной квартиры с января 2015 года как член семьи нанимателя, производит оплату коммунальные услуг.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку оснований для возникновения жилищных прав, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, не имеется. Вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)