Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ее и ответчика, и, следовательно, половина квартиры принадлежит ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года,
которым постановлено: В иске Л. к З. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., отказать.
Л. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании за ней права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.....
В обоснование иска указала, что в период с октября 2008 г. по июль 2013 г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, прописала его на своей площади, вместе с ним проводила отпуска, для дальнейшего с ним совместного проживания на свои средства, но на имя ответчика приобрела через агентство недвижимости "МИАН" спорную 2-комнатную квартиру площадью... кв. м по адресу: Москва, ул..... Ответчик на тот момент не располагал денежными средствами для покупки квартиры, квартира была полностью оплачена ее денежными средствами, которые она получила частично по договору от 12.05.2008 г. о замене стороны в обязательстве, уступки права по предварительному договору N... купли-продажи недвижимого имущества от... г. в размере... руб.; частично из личных сбережений в размере... руб.; частично из заемных средств по договору займа, заключенному 08.06.2009 г. с Б., в размере... руб. В целях приобретения квартиры истица сама подыскивала и осматривала квартиру, от своего имени заключила договор с продавцом квартиры К. и агентством недвижимости, от своего имени оплатила услуги агентства в размере... руб. После подписания договора купли-продажи квартиры на имя ответчика она от своего имени арендовала банковскую ячейку и сама лично с продавцом закладывала в нее деньги, составляющие стоимость квартиры. В квартире с момента ее приобретения проживали родственники истицы. В конце июля 2013 г. ответчик ушел к другой женщине, после чего отказался от ранее данного обещания переоформить квартиру на истицу, в связи с чем она вынуждена была обращаться за судебной защитой своих прав.
Л. полагает, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ее и ответчика и, следовательно, половина квартиры в силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ принадлежит ей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности О. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждала, что спорная квартира была приобретена на деньги, переданные ответчику его родителями, а потому не может быть признана общей совместной собственностью с истицей; ни устной, ни письменной договоренности о приобретении квартиры в общую с истицей собственность у них не было. Кроме того, просила учесть, что по аналогичному иску истицы о признании права собственности на всю спорную квартиру имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда Москвы от 18.07.2014 г., которым ей в иске отказано.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истица указывала, что спорная квартира является общим совместным имуществом сторон, приобретенным в период проживания без регистрации брака с ответчиком на его имя, но при этом утверждает, что в счет оплаты квартиры были внесены исключительно ее личные денежные средства.
В судебном заседании данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Как установлено судом из материалов дела, покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.06.2009 г. является ответчик. Истица в числе покупателей не значится, в зарегистрированном браке стороны не состояли. Следовательно, право собственности на указанное недвижимое имущество при заключении договора купли-продажи истица не приобрела.
Оснований считать спорную квартиру общим совместным имуществом сторон судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В общей собственности сторон спорная квартира никогда не находилась, собственником квартиры в ЕГРП зарегистрирован З., который отрицал материальное участие истицы в приобретении квартиры, а также факт заключения каких-либо устных либо письменных соглашений о таком участии истицы.
В материалы дела представлена копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N 2-3282/14 по иску Л. к З. о признании права собственности, из которого усматривается, что истица ранее уже обращалась с аналогичным иском к ответчику в отношении той же квартиры и, ссылаясь на те же, что и в настоящем деле, доказательства, просила признать за ней право собственности на всю квартиру.
Указанным решением суда в иске Л. было отказано в полном объеме. При этом суд, дав оценку всем представленным истицей доказательствам, фигурирующим и в настоящем деле, пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Суд признал, что истица не доказала факт внесения ею денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул...., а потому пришел к выводу о том, что у истицы не возникло права собственности на спорную квартиру по предусмотренным Законом основаниям.
Решение суда от 18.07.2014 г. вступило в законную силу, апелляционным определением Мосгорсуда от 08.12.2014 г. решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г., которые свидетельствуют о недоказанности участия истицы в приобретении на ее личные денежные средства спорной квартиры и, следовательно, об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на всю квартиру.
При рассмотрении настоящего дела истицей не представлено иных доказательств оплаты спорной квартиры из ее личных средств, а также иных оснований и доводов для признания за ней права собственности на 1\\2 долю спорной квартиры.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, данные показания не подтверждают бесспорно доводы истицы об оплате стоимости спорной квартиры личными средствами истицы и не опровергают доводы ответчика, в связи с чем они не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2217/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ее и ответчика, и, следовательно, половина квартиры принадлежит ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-2217
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года,
которым постановлено: В иске Л. к З. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании за ней права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.....
В обоснование иска указала, что в период с октября 2008 г. по июль 2013 г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, прописала его на своей площади, вместе с ним проводила отпуска, для дальнейшего с ним совместного проживания на свои средства, но на имя ответчика приобрела через агентство недвижимости "МИАН" спорную 2-комнатную квартиру площадью... кв. м по адресу: Москва, ул..... Ответчик на тот момент не располагал денежными средствами для покупки квартиры, квартира была полностью оплачена ее денежными средствами, которые она получила частично по договору от 12.05.2008 г. о замене стороны в обязательстве, уступки права по предварительному договору N... купли-продажи недвижимого имущества от... г. в размере... руб.; частично из личных сбережений в размере... руб.; частично из заемных средств по договору займа, заключенному 08.06.2009 г. с Б., в размере... руб. В целях приобретения квартиры истица сама подыскивала и осматривала квартиру, от своего имени заключила договор с продавцом квартиры К. и агентством недвижимости, от своего имени оплатила услуги агентства в размере... руб. После подписания договора купли-продажи квартиры на имя ответчика она от своего имени арендовала банковскую ячейку и сама лично с продавцом закладывала в нее деньги, составляющие стоимость квартиры. В квартире с момента ее приобретения проживали родственники истицы. В конце июля 2013 г. ответчик ушел к другой женщине, после чего отказался от ранее данного обещания переоформить квартиру на истицу, в связи с чем она вынуждена была обращаться за судебной защитой своих прав.
Л. полагает, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ее и ответчика и, следовательно, половина квартиры в силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ принадлежит ей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности О. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждала, что спорная квартира была приобретена на деньги, переданные ответчику его родителями, а потому не может быть признана общей совместной собственностью с истицей; ни устной, ни письменной договоренности о приобретении квартиры в общую с истицей собственность у них не было. Кроме того, просила учесть, что по аналогичному иску истицы о признании права собственности на всю спорную квартиру имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда Москвы от 18.07.2014 г., которым ей в иске отказано.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истица указывала, что спорная квартира является общим совместным имуществом сторон, приобретенным в период проживания без регистрации брака с ответчиком на его имя, но при этом утверждает, что в счет оплаты квартиры были внесены исключительно ее личные денежные средства.
В судебном заседании данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Как установлено судом из материалов дела, покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.06.2009 г. является ответчик. Истица в числе покупателей не значится, в зарегистрированном браке стороны не состояли. Следовательно, право собственности на указанное недвижимое имущество при заключении договора купли-продажи истица не приобрела.
Оснований считать спорную квартиру общим совместным имуществом сторон судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В общей собственности сторон спорная квартира никогда не находилась, собственником квартиры в ЕГРП зарегистрирован З., который отрицал материальное участие истицы в приобретении квартиры, а также факт заключения каких-либо устных либо письменных соглашений о таком участии истицы.
В материалы дела представлена копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N 2-3282/14 по иску Л. к З. о признании права собственности, из которого усматривается, что истица ранее уже обращалась с аналогичным иском к ответчику в отношении той же квартиры и, ссылаясь на те же, что и в настоящем деле, доказательства, просила признать за ней право собственности на всю квартиру.
Указанным решением суда в иске Л. было отказано в полном объеме. При этом суд, дав оценку всем представленным истицей доказательствам, фигурирующим и в настоящем деле, пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Суд признал, что истица не доказала факт внесения ею денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул...., а потому пришел к выводу о том, что у истицы не возникло права собственности на спорную квартиру по предусмотренным Законом основаниям.
Решение суда от 18.07.2014 г. вступило в законную силу, апелляционным определением Мосгорсуда от 08.12.2014 г. решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г., которые свидетельствуют о недоказанности участия истицы в приобретении на ее личные денежные средства спорной квартиры и, следовательно, об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на всю квартиру.
При рассмотрении настоящего дела истицей не представлено иных доказательств оплаты спорной квартиры из ее личных средств, а также иных оснований и доводов для признания за ней права собственности на 1\\2 долю спорной квартиры.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, данные показания не подтверждают бесспорно доводы истицы об оплате стоимости спорной квартиры личными средствами истицы и не опровергают доводы ответчика, в связи с чем они не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)