Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что после расторжения брака с истцом-1 ответчик забрал свои вещи из квартиры и выехал, не проживал длительное время в квартире, не уплачивал коммунальные платежи, место его постоянного проживания неизвестно. Формально зарегистрированный в спорной квартире ответчик бремя ее содержания не нес, участия в ремонте квартиры не принимал, коммунальные платежи не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя Г.В. по доверенности К.В.В., представителя Г.Т. и К.В.Б. по доверенности Ш. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований Г.Т., К.И. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении требований Г.В. к Г.Т., К.И. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передаче ключей от замка входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
Г.Т., К.И. обратились в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что <...> года был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.В. По договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, которая будет использоваться для проживания - Г.В., Г.Т., Г.И. В квартире N <...> зарегистрированы: ответственный наниматель - Г.В., жена - Г.Т., дочь - Кузнецова (Г.), внучка - К.Е. <...> года брак между Г.В. и Г.Т. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы расторгнут. После расторжения брака Г.В. забрал свои вещи из квартиры и выехал, не проживает с <...> года, не оплачивает коммунальные платежи, место постоянного проживания не известно. Формально зарегистрированный в спорной квартире ответчик бремя содержания квартиры не несет, участия в ремонте квартиры не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил, что он встретил другую женщину и намерен с ней создать семью. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истцы препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили.
Факт регистрации Г.В. в спорной квартире влечет для истцов дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, истцы не имеют возможности реализовать право на приватизацию квартиры.
Г.В. обратился с иском к Г.Т., К.И. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, передать ключи от замка входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является нанимателем спорной площади, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: Г.Т. - бывшая жена; К.И. - дочь, К.Е. - внучка. Указанная трехкомнатная квартира имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из трех изолированных комнат и предоставлена ему за заслуги перед Отечеством по льготной очереди по линии Министерства обороны РФ на семью из трех человек с учетом его льгот как полковника и кандидата наук. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования, Г.Т. занимает комнату площадью 19.70 кв. м, К.И. и ее семья, муж, который проживает, но не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, и их дочь К.Е. занимают в настоящее время две маленькие комнаты. Считает данный порядок пользования жилым помещением не приемлемым нарушающим его право на указанное жилое помещение. Брак между ним и Г.Т. прекращен <...> году и основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <...> года. Почти сразу после расторжения брака его бывшая супруга, Г.Т., стала чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире, в квартире были установили новые замки на входную дверь, ключи от которых ему не выдавали. Он постоянно несет расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, хотя пользоваться указанным жилым помещением не имеет возможности по вине ответчиков Г.Т. и К.И. По факту пропажи его вещей из спорной квартиры и чинения ему ответчиками препятствий в проживании в указанной квартире, он обращался в полицию для установления причин пропажи вещей, и чтобы попасть в свою квартиру, но положительных действий не совершено. В настоящее время у него нет иного жилого помещения, где он мог бы жить спокойно.
В судебном заседании Г.Т., К.И. и их представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить
Третье лицо - отделение УФМС России по г. Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, просят представители Г.Т., К.И. и Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 69, 71, 82, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывай жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу действующего закона, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении судами споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> года. В соответствии с указанным договором в качестве членов семьи в указанную квартиру были вселены Г.Т. - жена, Г.И. - дочь.
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Г.В., Г.Т., К.И., К.Е. Брак между Г.В. и Г.Т. прекращен <...> года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы <...> г.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей 1., 2., 3., 4., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы по первоначальному иску не представили бесспорных доказательств того, что Г.В., добровольно выехал из спорного жилого помещения и приобрел право пользования иным жилым помещением, отказался от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.
Судом не установлено наличие у Г.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, у него отсутствовали намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение и им были представлены доказательства о выполнении обязательств по договору найма жилого помещения, а именно: квитанции о переводе денежных средств на имя К.И. и Г.Т. от <...> рублей ежемесячно <...> г.
Как пояснял в судебном заседании <...> г. Г.В., указанные суммы направлялись им для оплаты жилищно-коммунальных услуг по договоренности с истцами. Г.Т. и К.И. не предоставлены доказательства, того, что ответчик имел перед ним какие-либо иные денежные обязательства, во исполнение которых он производил указанные перечисления.
Не нашел подтверждение и довод истцов по первоначальному иску о добровольности выезда Г.В. из квартиры. Из постановления от <...> г. ОМВД по району Марьинский парк об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Г.В. в спорной квартире имел свою комнату, где находились его вещи, при выезде из квартиры он повесил замок в своей комнате. Три года назад замок в комнате был вскрыт, вещи, которые там находились, отвезены в гараж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Т. и К.И. о признании Г.В. утратившим право пользования жилой площадью.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Г.В. об обязании не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и предоставления ключей.
Требования истца по встречному иску об определении порядка пользования указанной квартирой не основаны на нормах материального права, поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после введения ЖК РФ и регулируются нормами данного закона, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Г.В. имел свободный доступ в квартиру, приезжал за вещами, доказательств, что в квартире были сменены замки, им не представлено. Факт обращения в ОВД по району Марьинский парк в <...> г. и текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о чинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью.
Суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований Г.В. не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и Г.Т. свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, и отказе в удовлетворении заявленных требований Г.В., не состоятелен. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.В. по доверенности К.В.В., представителя Г.Т. и К.В.Б. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30328/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что после расторжения брака с истцом-1 ответчик забрал свои вещи из квартиры и выехал, не проживал длительное время в квартире, не уплачивал коммунальные платежи, место его постоянного проживания неизвестно. Формально зарегистрированный в спорной квартире ответчик бремя ее содержания не нес, участия в ремонте квартиры не принимал, коммунальные платежи не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30328
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя Г.В. по доверенности К.В.В., представителя Г.Т. и К.В.Б. по доверенности Ш. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований Г.Т., К.И. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении требований Г.В. к Г.Т., К.И. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передаче ключей от замка входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Г.Т., К.И. обратились в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что <...> года был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.В. По договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, которая будет использоваться для проживания - Г.В., Г.Т., Г.И. В квартире N <...> зарегистрированы: ответственный наниматель - Г.В., жена - Г.Т., дочь - Кузнецова (Г.), внучка - К.Е. <...> года брак между Г.В. и Г.Т. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы расторгнут. После расторжения брака Г.В. забрал свои вещи из квартиры и выехал, не проживает с <...> года, не оплачивает коммунальные платежи, место постоянного проживания не известно. Формально зарегистрированный в спорной квартире ответчик бремя содержания квартиры не несет, участия в ремонте квартиры не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил, что он встретил другую женщину и намерен с ней создать семью. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истцы препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили.
Факт регистрации Г.В. в спорной квартире влечет для истцов дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, истцы не имеют возможности реализовать право на приватизацию квартиры.
Г.В. обратился с иском к Г.Т., К.И. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, передать ключи от замка входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является нанимателем спорной площади, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: Г.Т. - бывшая жена; К.И. - дочь, К.Е. - внучка. Указанная трехкомнатная квартира имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из трех изолированных комнат и предоставлена ему за заслуги перед Отечеством по льготной очереди по линии Министерства обороны РФ на семью из трех человек с учетом его льгот как полковника и кандидата наук. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования, Г.Т. занимает комнату площадью 19.70 кв. м, К.И. и ее семья, муж, который проживает, но не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, и их дочь К.Е. занимают в настоящее время две маленькие комнаты. Считает данный порядок пользования жилым помещением не приемлемым нарушающим его право на указанное жилое помещение. Брак между ним и Г.Т. прекращен <...> году и основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <...> года. Почти сразу после расторжения брака его бывшая супруга, Г.Т., стала чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире, в квартире были установили новые замки на входную дверь, ключи от которых ему не выдавали. Он постоянно несет расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, хотя пользоваться указанным жилым помещением не имеет возможности по вине ответчиков Г.Т. и К.И. По факту пропажи его вещей из спорной квартиры и чинения ему ответчиками препятствий в проживании в указанной квартире, он обращался в полицию для установления причин пропажи вещей, и чтобы попасть в свою квартиру, но положительных действий не совершено. В настоящее время у него нет иного жилого помещения, где он мог бы жить спокойно.
В судебном заседании Г.Т., К.И. и их представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить
Третье лицо - отделение УФМС России по г. Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, просят представители Г.Т., К.И. и Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 69, 71, 82, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывай жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу действующего закона, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении судами споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> года. В соответствии с указанным договором в качестве членов семьи в указанную квартиру были вселены Г.Т. - жена, Г.И. - дочь.
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Г.В., Г.Т., К.И., К.Е. Брак между Г.В. и Г.Т. прекращен <...> года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы <...> г.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей 1., 2., 3., 4., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы по первоначальному иску не представили бесспорных доказательств того, что Г.В., добровольно выехал из спорного жилого помещения и приобрел право пользования иным жилым помещением, отказался от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.
Судом не установлено наличие у Г.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, у него отсутствовали намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение и им были представлены доказательства о выполнении обязательств по договору найма жилого помещения, а именно: квитанции о переводе денежных средств на имя К.И. и Г.Т. от <...> рублей ежемесячно <...> г.
Как пояснял в судебном заседании <...> г. Г.В., указанные суммы направлялись им для оплаты жилищно-коммунальных услуг по договоренности с истцами. Г.Т. и К.И. не предоставлены доказательства, того, что ответчик имел перед ним какие-либо иные денежные обязательства, во исполнение которых он производил указанные перечисления.
Не нашел подтверждение и довод истцов по первоначальному иску о добровольности выезда Г.В. из квартиры. Из постановления от <...> г. ОМВД по району Марьинский парк об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Г.В. в спорной квартире имел свою комнату, где находились его вещи, при выезде из квартиры он повесил замок в своей комнате. Три года назад замок в комнате был вскрыт, вещи, которые там находились, отвезены в гараж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Т. и К.И. о признании Г.В. утратившим право пользования жилой площадью.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Г.В. об обязании не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и предоставления ключей.
Требования истца по встречному иску об определении порядка пользования указанной квартирой не основаны на нормах материального права, поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после введения ЖК РФ и регулируются нормами данного закона, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Г.В. имел свободный доступ в квартиру, приезжал за вещами, доказательств, что в квартире были сменены замки, им не представлено. Факт обращения в ОВД по району Марьинский парк в <...> г. и текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о чинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью.
Суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований Г.В. не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и Г.Т. свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, и отказе в удовлетворении заявленных требований Г.В., не состоятелен. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.В. по доверенности К.В.В., представителя Г.Т. и К.В.Б. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)