Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016,
по делу N А40-132689/16 (37-1190), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ОГРН 1157746064255, ИНН 7708246100, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (ОГРН 1057746243191, ИНН 7715553976, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
о взыскании 2 093 705,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин А.А. (по доверенности от 19.05.2016 г.),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес комплекс на Русаковской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" с требованием о взыскании за период с апреля по август 2015 года задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 1 554 406 руб. 70 коп., по переменной составляющей арендной платы в размере 9 459 руб. 72 коп., неустойки в размере 529 839 руб. за период с 06.05.2015 по 23.05.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-132689/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 г. между ОАО "МОНА" (арендодателе) и ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (арендатором) заключен договор аренды N 05/02/Н-01/11/2014 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (далее -Помещения).
Согласно п. 4.2 Договора срок аренды составляет 11 месяцев.
Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.11.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной, постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 355971 руб. в месяц.
Переменная составляющая арендной платы представляет собой сумму, состоящую из возмещения арендатором затрат арендодателю по оплате потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета. Арендатор обязан оплатить переменную составляющую арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем на позднее 20 числа текущего месяца за расчетным.
Согласно п. 3.4 Договора аренды арендная плата подлежит уплате платежными поручениями на расчетный счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 первых календарных дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, в размере равном 1/12 арендной платы за год.
Истец стал собственником Помещения на основании Договора купли-продажи от 14.03.2015 N 1-ЛОТ, заключенного с ООО "МОНА".
На основании дополнительного соглашения от 19.04.2015 к Договору аренды, заключенному между ООО "МОНА" и ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации", права и обязанности арендодателя по договору перешли от ОАО "МОНА" к истцу.
Соглашением от 31.08.2015, заключенным между истцом и ответчиком, Договор аренды был расторгнут с 01 сентября 2015 года.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что у ответчика имеется задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 30 сентября 2015.
Так как ответчик свои обязательства по Договору аренды не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по август 2015 года по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Договор купли-продажи от 14.03.2015 N 1-ЛОТ был зарегистрирован 03 сентября 2015 года, в связи с этим оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с апреля по август 2015 года не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что из свидетельства N 77-АС 430406 от 03 сентября 2015 года о государственной регистрации права собственности истца на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (далее - Свидетельство), усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2015 года сделана запись N 77-77/012-77/012/011/2015-138/2 (о регистрации права).
Суд первой инстанции ошибочно посчитал датой регистрации Свидетельства 03 сентября 2015 года, которая является датой его выдачи, в то время как запись о регистрации Договора купли-продажи сделана 20 апреля 2015 года.
Помимо этого, на основании дополнительного соглашения от 19.04.2015 к Договору аренды, заключенному между ООО "МОНА" и ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации", права и обязанности арендодателя по договору перешли от ОАО "МОНА" к истцу.
Данные обстоятельства фактически были подтверждены сторонами при заключении Соглашения от 31.08.2015 о расторжении Договора аренды с 01 сентября 2015 года, в котором стороны зафиксировали задолженность ответчика за период с апреля по август 2015 года по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 30 сентября 2015.
Претензия истца от 24.05.2016 г., направленная ответчику 25.05.2016 г. (л.д. 15), последним не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля по август 2015 года по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.5 Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 529839 руб. за период с 06.05.2015 по 23.05.2016.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-132689/16 - отменить.
Взыскать с ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (ОГРН 1057746243191, ИНН 7715553976) в пользу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ОГРН 1157746064255, ИНН 7708246100) задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 1554406 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 70 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы в размере 9459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 72 коп. неустойку в размере 529839 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33469 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-44347/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132689/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-44347/2016
Дело N А40-132689/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016,
по делу N А40-132689/16 (37-1190), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ОГРН 1157746064255, ИНН 7708246100, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (ОГРН 1057746243191, ИНН 7715553976, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
о взыскании 2 093 705,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин А.А. (по доверенности от 19.05.2016 г.),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес комплекс на Русаковской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" с требованием о взыскании за период с апреля по август 2015 года задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 1 554 406 руб. 70 коп., по переменной составляющей арендной платы в размере 9 459 руб. 72 коп., неустойки в размере 529 839 руб. за период с 06.05.2015 по 23.05.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-132689/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 г. между ОАО "МОНА" (арендодателе) и ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (арендатором) заключен договор аренды N 05/02/Н-01/11/2014 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (далее -Помещения).
Согласно п. 4.2 Договора срок аренды составляет 11 месяцев.
Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.11.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной, постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 355971 руб. в месяц.
Переменная составляющая арендной платы представляет собой сумму, состоящую из возмещения арендатором затрат арендодателю по оплате потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета. Арендатор обязан оплатить переменную составляющую арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем на позднее 20 числа текущего месяца за расчетным.
Согласно п. 3.4 Договора аренды арендная плата подлежит уплате платежными поручениями на расчетный счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 первых календарных дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, в размере равном 1/12 арендной платы за год.
Истец стал собственником Помещения на основании Договора купли-продажи от 14.03.2015 N 1-ЛОТ, заключенного с ООО "МОНА".
На основании дополнительного соглашения от 19.04.2015 к Договору аренды, заключенному между ООО "МОНА" и ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации", права и обязанности арендодателя по договору перешли от ОАО "МОНА" к истцу.
Соглашением от 31.08.2015, заключенным между истцом и ответчиком, Договор аренды был расторгнут с 01 сентября 2015 года.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что у ответчика имеется задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 30 сентября 2015.
Так как ответчик свои обязательства по Договору аренды не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по август 2015 года по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Договор купли-продажи от 14.03.2015 N 1-ЛОТ был зарегистрирован 03 сентября 2015 года, в связи с этим оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с апреля по август 2015 года не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что из свидетельства N 77-АС 430406 от 03 сентября 2015 года о государственной регистрации права собственности истца на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (далее - Свидетельство), усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2015 года сделана запись N 77-77/012-77/012/011/2015-138/2 (о регистрации права).
Суд первой инстанции ошибочно посчитал датой регистрации Свидетельства 03 сентября 2015 года, которая является датой его выдачи, в то время как запись о регистрации Договора купли-продажи сделана 20 апреля 2015 года.
Помимо этого, на основании дополнительного соглашения от 19.04.2015 к Договору аренды, заключенному между ООО "МОНА" и ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации", права и обязанности арендодателя по договору перешли от ОАО "МОНА" к истцу.
Данные обстоятельства фактически были подтверждены сторонами при заключении Соглашения от 31.08.2015 о расторжении Договора аренды с 01 сентября 2015 года, в котором стороны зафиксировали задолженность ответчика за период с апреля по август 2015 года по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 30 сентября 2015.
Претензия истца от 24.05.2016 г., направленная ответчику 25.05.2016 г. (л.д. 15), последним не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля по август 2015 года по постоянной части арендной платы в размере 1554406 руб. 70 коп. и по переменной части арендной платы в размере 9459 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.5 Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 529839 руб. за период с 06.05.2015 по 23.05.2016.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-132689/16 - отменить.
Взыскать с ООО "Предприятие Производственно Технологической Комплектации" (ОГРН 1057746243191, ИНН 7715553976) в пользу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ОГРН 1157746064255, ИНН 7708246100) задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 1554406 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 70 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы в размере 9459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 72 коп. неустойку в размере 529839 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33469 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)