Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что имели право на обеспечение жилым помещением, как дети-сироты. Истцам отказано во включении в список нуждающихся в жилье детей в результате того, что на их долю стало приходиться более учетной нормы жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Валова{ }Н.А. Дело{ }N{ }44г-136/2016{
Беленков В.И., Гарнова Л.П., Шмелев А.Л.
Судья-докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мариной А.С. и Мариной Н.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрации Дмитровского муниципального района, Министерству образования Московской области о признании лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающимися в обеспечении жилым помещением, не реализовавшими право на предоставление жилья, обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке,
по кассационной жалобе Мариной А.С. и Мариной Н.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения истцов, их представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району Копенкиной Э.В., представителя администрации Дмитровского муниципального района Л., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
М.А.С., <...> года рождения, и М.Н., <...> года рождения, обратились в суд с иском о признании их лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем, обязании включить их в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование требований указали, что их мать М.Г., являвшаяся одиноким родителем, в 2002 году была лишена в отношении них родительских прав, в связи с чем они были помещены в Егорьевский детский дом. В 2010 году М.Г. умерла.
Они имели право на обеспечение жилым помещением как дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, поскольку в закрепленном за ними при направлении в детский дом жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на их долю приходилось жилой площади менее учетной нормы.
Кроме того, дом был признан аварийным в связи с ветхостью, в связи с чем они также не могли вернуться в ранее закрепленное за ними жилое помещение и имели право на предоставление специализированного жилья, однако в 2012 году при переселении из ветхой квартиры их тете В.А. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение большей площади на всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, в том числе и на них (истцов). В результате на их долю стало приходиться более учетной нормы жилой площади, из-за чего истцам отказано во включении в список нуждающихся в жилье детей, оставшихся без попечения родителей.
Между тем членами семьи В.А. они не являлись и не являются, общее хозяйство с ней никогда не вели, совместно не проживали, их судьбой ни мать, ни ее родственники, включая В.А., не интересовались; своего согласия на получение общего жилья они не давали, во вновь предоставленное жилье не вселялись, до совершеннолетия проживали в детском доме, а затем - в общежитиях при учебных заведениях.
По мнению истцов, включением их в качестве членов семьи В.А. в договор социального найма нарушается их право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений как лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.А.С. и М.Н. просят отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
По запросу от 23 мая 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 29 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении спора судами были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь жилого помещения, где ранее были зарегистрированы истцы, с учетом количества проживающих в квартире лиц, позволяла ставить вопрос о признании одной из них нуждающейся в улучшении жилищных условий. Управлением опеки и попечительства в пределах его компетенции на тот период было направлено соответствующее уведомление в адрес директора Егорьевского детского дома, как законного представителя, о необходимости сбора и представления необходимых документов на комиссию, однако документы представлены не были. Поскольку в связи с признанием жилого дома 28 аварийным истицам совместно с семьей их тети В.А. предоставлено жилое помещение с увеличением площади до 82 кв. м, то в настоящее время оснований для признания М.А.С. и М.Н. нуждающимися в жилье не имеется.
Довод истцов о том, что они не являются членами семьи В.А. суд признал необоснованным.
Ссылаясь на то, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении истцами не представлено, они обеспечены жилым помещением в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 27 Конвенции о правах ребенка одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 1 статьи 57 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абзацем 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
По смыслу приведенных выше положений, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений либо должны быть поставлены на такой учет.
Юридически значимым при разрешении спора о предоставлении во внеочередном порядке специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа является выяснение обстоятельств о том, относится ли заявитель к названной категории лиц, заявил ли он (заявлено ли в его интересах) о предоставлении жилья на льготных основаниях до достижения 23 летнего возраста, закреплялось ли за ним жилое помещение и является ли он нуждающимся в получении специализированного жилого помещения по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истцов М.Г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50 - 51).
В названной трехкомнатной квартире общей площадью 72,7 кв. м помимо нанимателя проживали и были зарегистрированы с рождения ее дети: М.А.С., <...> года рождения, М.Н., <...> года рождения, М.К., <...> года рождения, и в 2007 году зарегистрирован М.А.А., <...> года рождения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.09.2002 г. М.Г. была лишена родительских прав в отношении троих детей Мариной К.Д., а также истцов - Мариной А.С. и Мариной Н.С., (л.д. 19 - 20). При этом установлено, что по приговору суда от 31.05.2002 года М.Г. отбывала наказание в местах лишения свободы, сведения об отцах детей отсутствуют.
На основании постановления администрации Дмитровского района от 06.06.2002 г. N 1475-П М.А.С., М.Н. и М.К. были помещены в приют, с сохранением права пользования жилым помещением по месту регистрации (л.д. 14, 31).
По ходатайству администрации Дмитровского района Московской области (постановление от 27.11.2002 г. N 3353-П) Министерством образования Московской области М.А.С. и М.Н. направлены в Егорьевский детский дом Московской области (л.д. 11).
26.12.2010 г. М.Г. умерла. До дня смерти она в своих правах родителя не восстановлена; иными лицами истцы не удочерены; сведений об их отце не имеется. Таким образом, бесспорно, установлено, что М.А.С. и М.Н. с 2002 года относились к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являлись детьми - сиротами.
Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) обязанность обеспечить детей-сирот жильем возлагалась на органы исполнительной власти только в том случае, если дети-сироты не имели закрепленного жилого помещения.
Однако Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в статью 57 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон N 159-ФЗ, в том числе в его статью 8, внесены изменения. Действие этих изменений распространено на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2013 года) установлен перечень обстоятельств, при которых проживание в жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признается невозможным.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 8 указанного Федерального закона к обстоятельствам, исключающим возможность проживания детей-сирот в ранее занимаемом жилом помещении, относится обстоятельство, когда общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением Совета депутатов Дмитровского района от 09.08.2005 года N 513/91 установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв. м в общей площади на одного человека для отдельных квартир. Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, помимо М-ных были зарегистрированы и проживали: сестра нанимателя В.А. (с 13 марта 1997 года) с сыном В.Н., <...> года рождения, сестра нанимателя В.А., (с 18 сентября 2003 года) с сыном Ж., <...> года рождения.
Таким образом, в квартире общей площадью 72,7 кв. м, нанимателем которой являлась М.Г. и в которой за истцами закреплено право на жилое помещение, по состоянию на 21.11.2006 года было зарегистрировано 8 человек, соответственно на каждого приходилось по 9,09 кв. м общей площади.
С 01.03.2007 года в квартире зарегистрировано 9 человек, на каждого из которых приходилось по 8,08 кв. м общей площади.
После смерти Мариной Г.В. в 2010 году в квартире вновь остались зарегистрированными восемь человек и на каждого приходилось менее учетной нормы жилого помещения.
Иные сведения о проживающих в квартире лицах в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, по отношению к жилому помещению, право пользования которым было закреплено за М.А.С. и М.Н. постановлением администрации от 06.06.2002 года, учетная норма перестала соблюдаться после 23.11.2006 года. С данного времени возвращение истцов из детского учреждения в названное жилое помещение стало невозможным, поэтому им по окончании срока пребывания в детском доме должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей и лиц, их заменяющих.
Согласно пункту 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.
Согласно пункту 4 статьи 155.1 Семейного кодекса РФ по завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства.
В нарушение приведенных выше положений ни администрация детского дома как их законный представитель, ни органы опеки и попечительства, ни орган местного самоуправления не обеспечили защиту их прав и законных интересов истцов, не разрешили вопрос о включении их в список нуждающихся в получении жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд оставил без внимания, что сам по себе факт непостановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, без выяснения конкретных причин, приведших к этому, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, что вытекает из правового подхода, закрепленного в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.
Суду следовало учесть, что М.А.С. и М.Н. на 2006 год являлись малолетними, находись в детском доме и не могли самостоятельно реализовать свое право.
На нарушение прав истцов было обращено внимание Уполномоченным по правам ребенка в Московской области в письме N 252/12076-УПР от 11.02.2014 г. (л.д. 43), которое приобщено к материалам дела, по которому суд в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оценки не дал.
В силу пункта 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренными названной нормой, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, и достигли возраста 23 лет - до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа названной выше категории граждан носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.
М.А.С., <...> года рождения, и М.Н., <...> года рождения, достигли совершеннолетия соответственно 28.10.2011 года и 01.07.2013 года, после чего вправе были самостоятельно ставить вопрос о предоставлении им жилого помещения как детям, оставшимся без попечения родителей, и нуждающимся в жилье.
Из материалов дела видно, что истцы, начиная с 2014 года, самостоятельно письменно обращались в Министерство образования Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, по вопросу включения их в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, однако, их заявления оставлены без удовлетворения (л.д. 12, 17, 21 - 22, 86).
Таким образом, о своих правах истцами заявлено до достижения 23-летнего возраста, однако в этот список они не включены и фактически их право на получение специализированного жилья в льготном порядке осталось нереализованным. Между тем названные обстоятельства судом не учтены.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцы обеспечены жилым помещением.
Данный вывод суд обосновал тем, что жилой дом <данные изъяты> был включен в утвержденную постановлением Правительства Московской области от 11.08.2011 года N 834/30 адресную Программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011 - 2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства". Ввиду смерти Мариной Г.В., являвшейся нанимателем квартиры, в которой за истцами закреплено жилое помещение, договор социального найма был перезаключен 19.11.2012 г. и нанимателем квартиры стала В.А. (сестра умершей). В договоре социального найма содержится указание на то, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ее сын В.Н., сестра В.А. с сыном Ж. и племянники М.А.С., М.Н., М.К., М.А.А., всего 8 человек (л.д. 55 - 59). Затем постановлением администрации Дмитровского района N 10297-П от 12.12.2012 г. В.А. на семью из всех названных выше восьми человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, общей площадью 82 кв. м (л.д. 15 - 16). 29.12.2012 г. между администрацией городского поселения Дмитров и В.А. заключен договор социального найма вновь предоставленного жилого помещения за N 390-С, в который в качестве проживающих в указанной квартире включены восемь человек, в том числе истцы по делу (л.д. 104 - 106). Во вновь предоставленном жилье на каждого, в том числе на истцов, приходится более учетной нормы общей площади, т.е. истцы жильем обеспечены.
Однако данный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Из вышеназванного письма Уполномоченного по правам ребенка в Московской области явствует, что жилой дом <данные изъяты> (л.д. 43 - 45), в котором за истцами закреплено жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Главы Дмитровского муниципального района от 31.12.2008 года N 8317-П.
С отнесением жилого дома <данные изъяты> к аварийному жилищному фонду в 2008 году у истцов возникло второе основание невозможности проживания в закрепленном за ними жилом помещении, а именно по подпункту 2 пункта 4 ст. 8 названного Федерального закона, поскольку это помещение стало непригодным для постоянного проживания и перестало отвечать установленным санитарным и техническим нормам, однако, положения названной нормы судом не применены к возникшим правоотношениям.
Включение признанного аварийным жилого дома в утвержденную постановлением Правительства Московской области от 11.08.2011 года N 834/30 адресную Программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011 - 2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право на предоставление специализированного жилья на льготных основаниях у истцов первично возникло в 2006 году по основанию нуждаемости, а затем в 2008 году - по основанию невозможности проживания в доме в связи с аварийностью.
Доказательства о том, что на дату окончания пребывания истцов в детском доме указанные основания для получения жилья отпали, в материалах дела отсутствуют.
Помимо того, суд, разрешая спор, в нарушение ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ не выяснил отвечает ли интересам истцов включение их в договор социального найма, заключенный с В.А.
Так, из материалов дела явствует, что именно по заявлению В.А. малолетние М-ны А., Н. и К. были помещены в приют (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что в период нахождения в приюте, детском доме и в настоящее время каких-либо отношений с В.А. не поддерживают, внимания и заботы о них она не проявляла, членами ее семьи они не являлись и не являются.
По истечении периода пребывания в детском доме истцы направлены на обучение в государственные образовательные учреждения, проживают в общежитиях, о чем они сообщали суду в ходе судебного разбирательства.
В заключенный с В.А. договор социального найма на вновь предоставленное жилье они включены без их согласия. М.Н. на дату заключения договора социального найма не достигла возраста 18 лет, однако письменного согласия ее законного представителя - администрации учебного заведения, на получение указанного жилого помещения не имеется.
Факт регистрации истцов 30.05.2013 года в предоставленное В.А. жилое помещение в данном случае не может служить основанием для признания их утратившими право, которым они обладали, на государственную поддержку в виде обеспечения жилым помещением, принимая во внимание, что ответчиками не разъяснялось М.А.С. и М.Н. их право на обеспечение жильем в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, а также то, что с вселением в предоставленную квартиру они свое право утратят.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы дали согласие на вселение в предоставленную квартиру, поскольку зарегистрировались в ней, сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ без исследования обстоятельств регистрации истцов в новой квартире.
Так, в судебном заседании истцы поясняли, что они были проинформированы о том, что останутся без жилья, если срочно не зарегистрируются в квартиру (л.д. 90). Представитель Управления опеки и попечительства в судебном заседании указывал, что истцов не могли оставить в аварийном жилье, поэтому их нужно было переселить и "прописать", при этом директор детского дома о данном вопросе в известность поставлен не был (л.д. 91). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически регистрация истцов во вновь предоставленной квартире носила вынужденный характер.
Мотивы, по которым суд не учел указанные обстоятельства, в решении в нарушение ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не приведены.
Также суд не указал в решении оснований, по которым не принял во внимание и данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца Мариной Н.С. о том, что ключей от квартиры они не имеют, квартира содержится в ненадлежащем состоянии, двери разбиты, в ней проживает незнакомый мужчина.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ после введения с 01 января 2013 года нового порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям из их числа и порядка учета нуждающихся детей орган исполнительной власти Московской области в сфере образования не включил М.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 14 до 18 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона.
При таких обстоятельствах, необоснованно оставлены судами без внимания указанные в исковом заявлении доводы М.А.С. и М.Н. о том, что их законные интересы при переселении из ветхого фонда не защищены, нарушены их права на своевременное признание нуждающимися в обеспечении жилым помещением и на самостоятельное принятие решения о возможности заключения договора социального найма (л.д. 7).
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители выступают законными представителями своих подопечных, оказывают им содействие в осуществлении ими своих прав, охраняют от злоупотреблений со стороны третьих лиц.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 761, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, отнесены к категории детей, нуждающихся в особой заботе государства, а также определены основные задачи и меры, направленные на защиту их прав и интересов.
Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы опеки и попечительства не вправе действовать во вред законным интересам данной социально незащищенной категории детей, лишая их тех прав, которыми они обладали в силу закона.
Бездействие руководства организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как законного представителя М.А.С. и М.Н. во время пребывания их в детском доме, так же как и бездействие органа опеки и попечительства, привело к нарушению прав истцов, имевших законное основание на получение жилого помещения для постоянного проживания в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ.
Заслуживают внимания и доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах истцов, о том, что отсутствуют государственные гарантии сохранения за ними права на предоставленное жилое помещение, поскольку на основании пункта 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ, договор социального найма, в который истицы вписаны без их согласия, в любое время может быть расторгнут за долги по коммунальным платежам нанимателя В.А. При том, что задолженность по коммунальным платежам по предоставленной квартире на 01.09.2015 года составляла 229 701 рубль (л.д. 83); задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ранее занимаемой квартире на 10.02.2013 года составляла 245 843 рубля (л.д. 60), сведений о погашении долга в материалах дела нет.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 326 ПО ДЕЛУ N 44Г-136/2016
Требование: О признании лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что имели право на обеспечение жилым помещением, как дети-сироты. Истцам отказано во включении в список нуждающихся в жилье детей в результате того, что на их долю стало приходиться более учетной нормы жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 326
Судья:{ }Валова{ }Н.А. Дело{ }N{ }44г-136/2016{
Беленков В.И., Гарнова Л.П., Шмелев А.Л.
Судья-докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мариной А.С. и Мариной Н.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрации Дмитровского муниципального района, Министерству образования Московской области о признании лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающимися в обеспечении жилым помещением, не реализовавшими право на предоставление жилья, обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке,
по кассационной жалобе Мариной А.С. и Мариной Н.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения истцов, их представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району Копенкиной Э.В., представителя администрации Дмитровского муниципального района Л., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
М.А.С., <...> года рождения, и М.Н., <...> года рождения, обратились в суд с иском о признании их лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем, обязании включить их в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование требований указали, что их мать М.Г., являвшаяся одиноким родителем, в 2002 году была лишена в отношении них родительских прав, в связи с чем они были помещены в Егорьевский детский дом. В 2010 году М.Г. умерла.
Они имели право на обеспечение жилым помещением как дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, поскольку в закрепленном за ними при направлении в детский дом жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на их долю приходилось жилой площади менее учетной нормы.
Кроме того, дом был признан аварийным в связи с ветхостью, в связи с чем они также не могли вернуться в ранее закрепленное за ними жилое помещение и имели право на предоставление специализированного жилья, однако в 2012 году при переселении из ветхой квартиры их тете В.А. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение большей площади на всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, в том числе и на них (истцов). В результате на их долю стало приходиться более учетной нормы жилой площади, из-за чего истцам отказано во включении в список нуждающихся в жилье детей, оставшихся без попечения родителей.
Между тем членами семьи В.А. они не являлись и не являются, общее хозяйство с ней никогда не вели, совместно не проживали, их судьбой ни мать, ни ее родственники, включая В.А., не интересовались; своего согласия на получение общего жилья они не давали, во вновь предоставленное жилье не вселялись, до совершеннолетия проживали в детском доме, а затем - в общежитиях при учебных заведениях.
По мнению истцов, включением их в качестве членов семьи В.А. в договор социального найма нарушается их право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений как лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.А.С. и М.Н. просят отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
По запросу от 23 мая 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 29 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении спора судами были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь жилого помещения, где ранее были зарегистрированы истцы, с учетом количества проживающих в квартире лиц, позволяла ставить вопрос о признании одной из них нуждающейся в улучшении жилищных условий. Управлением опеки и попечительства в пределах его компетенции на тот период было направлено соответствующее уведомление в адрес директора Егорьевского детского дома, как законного представителя, о необходимости сбора и представления необходимых документов на комиссию, однако документы представлены не были. Поскольку в связи с признанием жилого дома 28 аварийным истицам совместно с семьей их тети В.А. предоставлено жилое помещение с увеличением площади до 82 кв. м, то в настоящее время оснований для признания М.А.С. и М.Н. нуждающимися в жилье не имеется.
Довод истцов о том, что они не являются членами семьи В.А. суд признал необоснованным.
Ссылаясь на то, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении истцами не представлено, они обеспечены жилым помещением в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 27 Конвенции о правах ребенка одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 1 статьи 57 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абзацем 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
По смыслу приведенных выше положений, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений либо должны быть поставлены на такой учет.
Юридически значимым при разрешении спора о предоставлении во внеочередном порядке специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа является выяснение обстоятельств о том, относится ли заявитель к названной категории лиц, заявил ли он (заявлено ли в его интересах) о предоставлении жилья на льготных основаниях до достижения 23 летнего возраста, закреплялось ли за ним жилое помещение и является ли он нуждающимся в получении специализированного жилого помещения по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истцов М.Г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50 - 51).
В названной трехкомнатной квартире общей площадью 72,7 кв. м помимо нанимателя проживали и были зарегистрированы с рождения ее дети: М.А.С., <...> года рождения, М.Н., <...> года рождения, М.К., <...> года рождения, и в 2007 году зарегистрирован М.А.А., <...> года рождения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.09.2002 г. М.Г. была лишена родительских прав в отношении троих детей Мариной К.Д., а также истцов - Мариной А.С. и Мариной Н.С., (л.д. 19 - 20). При этом установлено, что по приговору суда от 31.05.2002 года М.Г. отбывала наказание в местах лишения свободы, сведения об отцах детей отсутствуют.
На основании постановления администрации Дмитровского района от 06.06.2002 г. N 1475-П М.А.С., М.Н. и М.К. были помещены в приют, с сохранением права пользования жилым помещением по месту регистрации (л.д. 14, 31).
По ходатайству администрации Дмитровского района Московской области (постановление от 27.11.2002 г. N 3353-П) Министерством образования Московской области М.А.С. и М.Н. направлены в Егорьевский детский дом Московской области (л.д. 11).
26.12.2010 г. М.Г. умерла. До дня смерти она в своих правах родителя не восстановлена; иными лицами истцы не удочерены; сведений об их отце не имеется. Таким образом, бесспорно, установлено, что М.А.С. и М.Н. с 2002 года относились к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являлись детьми - сиротами.
Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) обязанность обеспечить детей-сирот жильем возлагалась на органы исполнительной власти только в том случае, если дети-сироты не имели закрепленного жилого помещения.
Однако Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в статью 57 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон N 159-ФЗ, в том числе в его статью 8, внесены изменения. Действие этих изменений распространено на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2013 года) установлен перечень обстоятельств, при которых проживание в жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признается невозможным.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 8 указанного Федерального закона к обстоятельствам, исключающим возможность проживания детей-сирот в ранее занимаемом жилом помещении, относится обстоятельство, когда общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением Совета депутатов Дмитровского района от 09.08.2005 года N 513/91 установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв. м в общей площади на одного человека для отдельных квартир. Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, помимо М-ных были зарегистрированы и проживали: сестра нанимателя В.А. (с 13 марта 1997 года) с сыном В.Н., <...> года рождения, сестра нанимателя В.А., (с 18 сентября 2003 года) с сыном Ж., <...> года рождения.
Таким образом, в квартире общей площадью 72,7 кв. м, нанимателем которой являлась М.Г. и в которой за истцами закреплено право на жилое помещение, по состоянию на 21.11.2006 года было зарегистрировано 8 человек, соответственно на каждого приходилось по 9,09 кв. м общей площади.
С 01.03.2007 года в квартире зарегистрировано 9 человек, на каждого из которых приходилось по 8,08 кв. м общей площади.
После смерти Мариной Г.В. в 2010 году в квартире вновь остались зарегистрированными восемь человек и на каждого приходилось менее учетной нормы жилого помещения.
Иные сведения о проживающих в квартире лицах в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, по отношению к жилому помещению, право пользования которым было закреплено за М.А.С. и М.Н. постановлением администрации от 06.06.2002 года, учетная норма перестала соблюдаться после 23.11.2006 года. С данного времени возвращение истцов из детского учреждения в названное жилое помещение стало невозможным, поэтому им по окончании срока пребывания в детском доме должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей и лиц, их заменяющих.
Согласно пункту 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.
Согласно пункту 4 статьи 155.1 Семейного кодекса РФ по завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства.
В нарушение приведенных выше положений ни администрация детского дома как их законный представитель, ни органы опеки и попечительства, ни орган местного самоуправления не обеспечили защиту их прав и законных интересов истцов, не разрешили вопрос о включении их в список нуждающихся в получении жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд оставил без внимания, что сам по себе факт непостановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, без выяснения конкретных причин, приведших к этому, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, что вытекает из правового подхода, закрепленного в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.
Суду следовало учесть, что М.А.С. и М.Н. на 2006 год являлись малолетними, находись в детском доме и не могли самостоятельно реализовать свое право.
На нарушение прав истцов было обращено внимание Уполномоченным по правам ребенка в Московской области в письме N 252/12076-УПР от 11.02.2014 г. (л.д. 43), которое приобщено к материалам дела, по которому суд в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оценки не дал.
В силу пункта 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренными названной нормой, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, и достигли возраста 23 лет - до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа названной выше категории граждан носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.
М.А.С., <...> года рождения, и М.Н., <...> года рождения, достигли совершеннолетия соответственно 28.10.2011 года и 01.07.2013 года, после чего вправе были самостоятельно ставить вопрос о предоставлении им жилого помещения как детям, оставшимся без попечения родителей, и нуждающимся в жилье.
Из материалов дела видно, что истцы, начиная с 2014 года, самостоятельно письменно обращались в Министерство образования Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, по вопросу включения их в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, однако, их заявления оставлены без удовлетворения (л.д. 12, 17, 21 - 22, 86).
Таким образом, о своих правах истцами заявлено до достижения 23-летнего возраста, однако в этот список они не включены и фактически их право на получение специализированного жилья в льготном порядке осталось нереализованным. Между тем названные обстоятельства судом не учтены.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцы обеспечены жилым помещением.
Данный вывод суд обосновал тем, что жилой дом <данные изъяты> был включен в утвержденную постановлением Правительства Московской области от 11.08.2011 года N 834/30 адресную Программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011 - 2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства". Ввиду смерти Мариной Г.В., являвшейся нанимателем квартиры, в которой за истцами закреплено жилое помещение, договор социального найма был перезаключен 19.11.2012 г. и нанимателем квартиры стала В.А. (сестра умершей). В договоре социального найма содержится указание на то, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ее сын В.Н., сестра В.А. с сыном Ж. и племянники М.А.С., М.Н., М.К., М.А.А., всего 8 человек (л.д. 55 - 59). Затем постановлением администрации Дмитровского района N 10297-П от 12.12.2012 г. В.А. на семью из всех названных выше восьми человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, общей площадью 82 кв. м (л.д. 15 - 16). 29.12.2012 г. между администрацией городского поселения Дмитров и В.А. заключен договор социального найма вновь предоставленного жилого помещения за N 390-С, в который в качестве проживающих в указанной квартире включены восемь человек, в том числе истцы по делу (л.д. 104 - 106). Во вновь предоставленном жилье на каждого, в том числе на истцов, приходится более учетной нормы общей площади, т.е. истцы жильем обеспечены.
Однако данный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Из вышеназванного письма Уполномоченного по правам ребенка в Московской области явствует, что жилой дом <данные изъяты> (л.д. 43 - 45), в котором за истцами закреплено жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Главы Дмитровского муниципального района от 31.12.2008 года N 8317-П.
С отнесением жилого дома <данные изъяты> к аварийному жилищному фонду в 2008 году у истцов возникло второе основание невозможности проживания в закрепленном за ними жилом помещении, а именно по подпункту 2 пункта 4 ст. 8 названного Федерального закона, поскольку это помещение стало непригодным для постоянного проживания и перестало отвечать установленным санитарным и техническим нормам, однако, положения названной нормы судом не применены к возникшим правоотношениям.
Включение признанного аварийным жилого дома в утвержденную постановлением Правительства Московской области от 11.08.2011 года N 834/30 адресную Программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011 - 2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право на предоставление специализированного жилья на льготных основаниях у истцов первично возникло в 2006 году по основанию нуждаемости, а затем в 2008 году - по основанию невозможности проживания в доме в связи с аварийностью.
Доказательства о том, что на дату окончания пребывания истцов в детском доме указанные основания для получения жилья отпали, в материалах дела отсутствуют.
Помимо того, суд, разрешая спор, в нарушение ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ не выяснил отвечает ли интересам истцов включение их в договор социального найма, заключенный с В.А.
Так, из материалов дела явствует, что именно по заявлению В.А. малолетние М-ны А., Н. и К. были помещены в приют (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что в период нахождения в приюте, детском доме и в настоящее время каких-либо отношений с В.А. не поддерживают, внимания и заботы о них она не проявляла, членами ее семьи они не являлись и не являются.
По истечении периода пребывания в детском доме истцы направлены на обучение в государственные образовательные учреждения, проживают в общежитиях, о чем они сообщали суду в ходе судебного разбирательства.
В заключенный с В.А. договор социального найма на вновь предоставленное жилье они включены без их согласия. М.Н. на дату заключения договора социального найма не достигла возраста 18 лет, однако письменного согласия ее законного представителя - администрации учебного заведения, на получение указанного жилого помещения не имеется.
Факт регистрации истцов 30.05.2013 года в предоставленное В.А. жилое помещение в данном случае не может служить основанием для признания их утратившими право, которым они обладали, на государственную поддержку в виде обеспечения жилым помещением, принимая во внимание, что ответчиками не разъяснялось М.А.С. и М.Н. их право на обеспечение жильем в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, а также то, что с вселением в предоставленную квартиру они свое право утратят.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы дали согласие на вселение в предоставленную квартиру, поскольку зарегистрировались в ней, сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ без исследования обстоятельств регистрации истцов в новой квартире.
Так, в судебном заседании истцы поясняли, что они были проинформированы о том, что останутся без жилья, если срочно не зарегистрируются в квартиру (л.д. 90). Представитель Управления опеки и попечительства в судебном заседании указывал, что истцов не могли оставить в аварийном жилье, поэтому их нужно было переселить и "прописать", при этом директор детского дома о данном вопросе в известность поставлен не был (л.д. 91). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически регистрация истцов во вновь предоставленной квартире носила вынужденный характер.
Мотивы, по которым суд не учел указанные обстоятельства, в решении в нарушение ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не приведены.
Также суд не указал в решении оснований, по которым не принял во внимание и данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца Мариной Н.С. о том, что ключей от квартиры они не имеют, квартира содержится в ненадлежащем состоянии, двери разбиты, в ней проживает незнакомый мужчина.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ после введения с 01 января 2013 года нового порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям из их числа и порядка учета нуждающихся детей орган исполнительной власти Московской области в сфере образования не включил М.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 14 до 18 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона.
При таких обстоятельствах, необоснованно оставлены судами без внимания указанные в исковом заявлении доводы М.А.С. и М.Н. о том, что их законные интересы при переселении из ветхого фонда не защищены, нарушены их права на своевременное признание нуждающимися в обеспечении жилым помещением и на самостоятельное принятие решения о возможности заключения договора социального найма (л.д. 7).
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители выступают законными представителями своих подопечных, оказывают им содействие в осуществлении ими своих прав, охраняют от злоупотреблений со стороны третьих лиц.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 761, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, отнесены к категории детей, нуждающихся в особой заботе государства, а также определены основные задачи и меры, направленные на защиту их прав и интересов.
Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы опеки и попечительства не вправе действовать во вред законным интересам данной социально незащищенной категории детей, лишая их тех прав, которыми они обладали в силу закона.
Бездействие руководства организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как законного представителя М.А.С. и М.Н. во время пребывания их в детском доме, так же как и бездействие органа опеки и попечительства, привело к нарушению прав истцов, имевших законное основание на получение жилого помещения для постоянного проживания в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ.
Заслуживают внимания и доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах истцов, о том, что отсутствуют государственные гарантии сохранения за ними права на предоставленное жилое помещение, поскольку на основании пункта 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ, договор социального найма, в который истицы вписаны без их согласия, в любое время может быть расторгнут за долги по коммунальным платежам нанимателя В.А. При том, что задолженность по коммунальным платежам по предоставленной квартире на 01.09.2015 года составляла 229 701 рубль (л.д. 83); задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ранее занимаемой квартире на 10.02.2013 года составляла 245 843 рубля (л.д. 60), сведений о погашении долга в материалах дела нет.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)