Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком условия договора в установленный срок не были исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ФИО8 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
Н. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 11.02.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2015 года построить 19-ти этажный 2-х секционный дом литер "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцом не получен.
В связи с изложенным с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2015 по 11.11.2016 в размере 659 720,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 174,38 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Н. неустойку за период с 01.10.2015 по 11.11.2016 в размере 659 720,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 330 360,02 руб., почтовые расходы в сумме 174,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 097,20 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно; требование о компенсации морального вреда не подтверждено.
На апелляционную жалобу Н. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Н. - К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 12.11.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между Н. и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 19-ти этажный 2-х секционный дом литер "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д. 12 - 15).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2015 года.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 939 929 руб.
Объект долевого участия - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передана истцу только 12.11.2016 (л.д. 17).
Истец 19.01.2017 направил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 22 - 23), которая ответчиком была получена 26.01.2017 (л.д. 25) и в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 11.11.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию, которую ответчик получил 26.01.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового извещения (л.д. 25).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11051/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком условия договора в установленный срок не были исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11051/2017
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ФИО8 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 11.02.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2015 года построить 19-ти этажный 2-х секционный дом литер "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцом не получен.
В связи с изложенным с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2015 по 11.11.2016 в размере 659 720,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 174,38 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Н. неустойку за период с 01.10.2015 по 11.11.2016 в размере 659 720,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 330 360,02 руб., почтовые расходы в сумме 174,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 097,20 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно; требование о компенсации морального вреда не подтверждено.
На апелляционную жалобу Н. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Н. - К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 12.11.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между Н. и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 19-ти этажный 2-х секционный дом литер "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д. 12 - 15).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2015 года.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 939 929 руб.
Объект долевого участия - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передана истцу только 12.11.2016 (л.д. 17).
Истец 19.01.2017 направил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 22 - 23), которая ответчиком была получена 26.01.2017 (л.д. 25) и в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 11.11.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию, которую ответчик получил 26.01.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового извещения (л.д. 25).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)