Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнуллина Р.Н.
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника ПАО "Газпром" Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО "Газпром" Б. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.01.2017 N <...> ПАО "Газпром" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "Газпром", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО "Газпром" Б., просит вынесенное по делу решение об оставлении без изменения постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не исполнение условий заключенных договоров аренды от 31.08.2012 N <...> и N <...> Обществом возникло по причине не зависящим от его воли, обществом были приняты все возможные меры по оформлению прав на лесные участки, что свидетельствует об отсутствии вины. В связи с отсутствием государственной регистрации договоров в Едином реестре прав Общество не могло направить Проекты освоения лесов на государственную экспертизу. При этом обязанность на обращение за государственной регистрацией договоров на Общество условиями договоров не возлагалась. Также заявитель ссылается на то, что земельные (лесные) участки были переданы ПАО "Газпром" без каких-либо ограничений еще до заключения договоров аренды (акт приема-передачи от 03.08.2012)
В судебном заседании защитник ПАО "Газпром" доводы жалобы поддержал.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование юридических лиц (арендаторам) на основании договора аренды.
Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязывает лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса, который в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" является арендатором лесного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в квартале <...> (часть выдела <...>) Чайковского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" на территории Чайковского муниципального района Пермского края (договор аренды N <...> от 31.08.2012 на срок с 31.08.2012 по 02.08.2061).
Также ПАО "Газпром" является арендатором лесного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>) Чайковского участкового лесничества, в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выделов <...>, <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>) Михайловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" на территории Чайковского муниципального района Пермского края (договор аренды N <...> от 31.08.2012 на срок с 31.08.2012 по 02.08.2061).
Актами осмотра лесных участков от 04.10.2016 подтверждается, что в квартале <...> (часть выдела <...>), в кварталах <...>, <...>, <...> Чайковского участкового лесничества, в кварталах <...>, <...>, <...>, <...> Михайловского участкового лесничества зафиксировано использование лесных участков. Вместе с тем, на момент осмотров проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не разработан и не представлен в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что свидетельствует о нарушении условий договоров аренды лесных участков.
Так, в соответствии с пунктом 12.1 договоров аренды лесного участка от 31.08.2012 N <...> и от 31.08.2012 N <...> ПАО "Газпром" вправе приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды; пунктом 13.3 договоров аренды на арендатора возложена обязанность разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Основанием для привлечения к ответственности ПАО "Газпром" послужило выявление 04.10.2016 нарушений при использовании лесных участков, предоставленных по договорам аренды от 31.08.2012 N <...> и N <...>, поскольку отсутствовала государственная регистрация указанных договоров, а также отсутствовал проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является нарушением пунктов 12.1, 13.3 указанных выше договоров аренды, положений статьи 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Таким образом, начальник отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно квалифицировали действия ПАО "Газпром" по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором аренды лесного участка от 31.08.2012 N <...>, договором аренды лесного участка от 31.08.2012 N <...>, актами осмотра лесного участка от 04.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей городского суда.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.
Использование ПАО "Газпром" на момент проведения проверки 04.10.2016 лесных участков предоставленных на основании договоров аренды от 31.08.2012 без государственной регистрации указанных договоров и без проектов освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы свидетельствует о нарушении условий пункта 12.1, 13.3 указанных договоров аренды лесных участков.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ПАО "Газпром" данной обязанности не были представлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Доводы жалобы изменение постановления судьи городского суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.
Указание заявителя жалобы о том, что государственная регистрация не была произведена по вине Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, поскольку отсутствовало решение об образовании земельных участков путем раздела и отсутствия регистрации права на предоставленные участки за Российской Федерацией, подлежат отклонению, поскольку условиями заключенных договоров аренды ПАО "Газпром" вправе использовать лесные участки только после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендатору в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Заключая договоры на изложенных в них условиях и имея возможность установить наличие зарегистрированного права у арендодателя на переданные участки, ПАО "Газпром" проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно было в целях возможности использования арендованных лесных участков принять меры для исполнения условий договоров аренды. В частности при установлении невозможности произвести действия по государственной регистрации договоров аренды, общество вправе было обратиться к арендодателю для принятия решения об образовании лесных участков для последующей их регистрации и регистрации договоров аренды. Однако получив 24.02.2015 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю содержащим разъяснения кто является уполномоченным органом на принятие решения о регистрации права собственности за Российской Федерацией в отношении спорных земельных участков с заявлением о принятии такого решения обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лишь 01.03.2016 при этом используя лесные участки в нарушение пункта 12.1 договоров аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех зависящих от общества мер направленных на исполнение пункта 12.1 договоров аренды лесного участка от 31.08.2012. Доказательств подтверждающих принятие каких-либо мер по государственной регистрации договоров аренды лесного участка N <...> и N <...> от 31.08.2012 в материалах дела не имеется.
При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана только удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.
Заявленные в жалобе требования о признании недействительным и отмене представления от 12.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не могут быть рассмотрены в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку не входят в предмет рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПАО "Газпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Газпром" Б. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-595-2017(21-369/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-595-2017(21-369/2017)
Судья Гайнуллина Р.Н.
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника ПАО "Газпром" Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО "Газпром" Б. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.01.2017 N <...> ПАО "Газпром" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "Газпром", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО "Газпром" Б., просит вынесенное по делу решение об оставлении без изменения постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не исполнение условий заключенных договоров аренды от 31.08.2012 N <...> и N <...> Обществом возникло по причине не зависящим от его воли, обществом были приняты все возможные меры по оформлению прав на лесные участки, что свидетельствует об отсутствии вины. В связи с отсутствием государственной регистрации договоров в Едином реестре прав Общество не могло направить Проекты освоения лесов на государственную экспертизу. При этом обязанность на обращение за государственной регистрацией договоров на Общество условиями договоров не возлагалась. Также заявитель ссылается на то, что земельные (лесные) участки были переданы ПАО "Газпром" без каких-либо ограничений еще до заключения договоров аренды (акт приема-передачи от 03.08.2012)
В судебном заседании защитник ПАО "Газпром" доводы жалобы поддержал.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование юридических лиц (арендаторам) на основании договора аренды.
Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязывает лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса, который в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" является арендатором лесного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в квартале <...> (часть выдела <...>) Чайковского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" на территории Чайковского муниципального района Пермского края (договор аренды N <...> от 31.08.2012 на срок с 31.08.2012 по 02.08.2061).
Также ПАО "Газпром" является арендатором лесного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>) Чайковского участкового лесничества, в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>), в квартале <...> (часть выделов <...>, <...>), в квартале <...> (часть выдела <...>) Михайловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" на территории Чайковского муниципального района Пермского края (договор аренды N <...> от 31.08.2012 на срок с 31.08.2012 по 02.08.2061).
Актами осмотра лесных участков от 04.10.2016 подтверждается, что в квартале <...> (часть выдела <...>), в кварталах <...>, <...>, <...> Чайковского участкового лесничества, в кварталах <...>, <...>, <...>, <...> Михайловского участкового лесничества зафиксировано использование лесных участков. Вместе с тем, на момент осмотров проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не разработан и не представлен в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что свидетельствует о нарушении условий договоров аренды лесных участков.
Так, в соответствии с пунктом 12.1 договоров аренды лесного участка от 31.08.2012 N <...> и от 31.08.2012 N <...> ПАО "Газпром" вправе приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды; пунктом 13.3 договоров аренды на арендатора возложена обязанность разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Основанием для привлечения к ответственности ПАО "Газпром" послужило выявление 04.10.2016 нарушений при использовании лесных участков, предоставленных по договорам аренды от 31.08.2012 N <...> и N <...>, поскольку отсутствовала государственная регистрация указанных договоров, а также отсутствовал проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является нарушением пунктов 12.1, 13.3 указанных выше договоров аренды, положений статьи 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Таким образом, начальник отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно квалифицировали действия ПАО "Газпром" по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором аренды лесного участка от 31.08.2012 N <...>, договором аренды лесного участка от 31.08.2012 N <...>, актами осмотра лесного участка от 04.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей городского суда.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.
Использование ПАО "Газпром" на момент проведения проверки 04.10.2016 лесных участков предоставленных на основании договоров аренды от 31.08.2012 без государственной регистрации указанных договоров и без проектов освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы свидетельствует о нарушении условий пункта 12.1, 13.3 указанных договоров аренды лесных участков.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ПАО "Газпром" данной обязанности не были представлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Доводы жалобы изменение постановления судьи городского суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.
Указание заявителя жалобы о том, что государственная регистрация не была произведена по вине Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, поскольку отсутствовало решение об образовании земельных участков путем раздела и отсутствия регистрации права на предоставленные участки за Российской Федерацией, подлежат отклонению, поскольку условиями заключенных договоров аренды ПАО "Газпром" вправе использовать лесные участки только после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендатору в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Заключая договоры на изложенных в них условиях и имея возможность установить наличие зарегистрированного права у арендодателя на переданные участки, ПАО "Газпром" проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно было в целях возможности использования арендованных лесных участков принять меры для исполнения условий договоров аренды. В частности при установлении невозможности произвести действия по государственной регистрации договоров аренды, общество вправе было обратиться к арендодателю для принятия решения об образовании лесных участков для последующей их регистрации и регистрации договоров аренды. Однако получив 24.02.2015 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю содержащим разъяснения кто является уполномоченным органом на принятие решения о регистрации права собственности за Российской Федерацией в отношении спорных земельных участков с заявлением о принятии такого решения обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лишь 01.03.2016 при этом используя лесные участки в нарушение пункта 12.1 договоров аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех зависящих от общества мер направленных на исполнение пункта 12.1 договоров аренды лесного участка от 31.08.2012. Доказательств подтверждающих принятие каких-либо мер по государственной регистрации договоров аренды лесного участка N <...> и N <...> от 31.08.2012 в материалах дела не имеется.
При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана только удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.
Заявленные в жалобе требования о признании недействительным и отмене представления от 12.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не могут быть рассмотрены в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку не входят в предмет рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПАО "Газпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Газпром" Б. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)