Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, при просмотре объекта недвижимости представитель ответчика не убедился, что комната является долевой собственностью, и на нее распространяется первоочередное право покупки иными участниками долевой собственности, решением суда осуществлен перевод права первоначальной покупки на истца, в том числе права требования по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчитский А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", Г., Д. о расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истицы Р., ответчика Г. действующей за себя и как представитель ответчика ООО "Домовой", представителя ответчика Д. - С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 24 500 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2016 года между ООО "Домовой" и Д. заключен договор на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости. Так, при просмотре объекта недвижимости - комнаты, приобретенной в последующем Д., представитель ООО "Домовой" Бюро недвижимости Г. не убедилась, что комната является долевой собственностью (не попробовала, в том числе переговорить с жильцами данной секции) и на нее распространяется первоочередное право покупки иными участниками долевой собственности, о чем М. (Г.) было известно. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2017 года осуществлен перевод права первоначальной покупки на Р., в том числе право требования по вышеуказанному договору. Полагает, что проведенная ООО "Домовой" Бюро недвижимости работа выполнена ненадлежащим образом, услуга оказана халатно и формально.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указав на ненадлежащее оказание ответчиком ООО "Домовой" услуг по договору от 15.03.2016 г., что повлекло нарушение ее прав преимущественной покупки и несение дополнительных расходов по возмещению покупателю расходов связанных с оплатой риэлтерских услуг. Полагает, что по договору от 15.03.2016 г. между Д. и Р. произошла уступка прав требований на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем она имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанными услугами ненадлежащего качества.
Г. действующая за себя и представляя интересы ООО "Домовой" высказала возражения относительно доводов жалобы.
Представитель ответчика Д. - С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Р. просит расторгнуть договор о возмездном оказании риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости заключенный 15 марта 2016 г. между ООО "Домовой" и Д., ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, которое повлекло за собой нарушение прав Р., как лица имеющего право преимущественной покупки и дополнительные для нее расходы в виде последующего возмещения стоимости риэлтерских услуг оказанных по договору Д.
Отказывая Р. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 382 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что права по договору оказания возмездных риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости к Р. не переходили, в связи с чем Р. не может требовать расторжения договора по основанию ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств.
В данном случае решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 г. на Р. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному 19.08.2016 г. между Г. (М.), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М.И., М.Д. и Д.
Однако, несмотря на перевод на Р. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 19.08.2016 г. как правильно указал суд первой инстанции права заказчика услуг Д. по договору оказания возмездных риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости от 15.03.2016 г. к Р. не переходили, в связи с чем, она не имеет право требовать расторжения договора и возмещения денежных средств уплаченных по договору по основанию ненадлежащего качества оказания услуг.
По договору от 15.03.2016 г. услуги были оказаны Д., оплата стоимости услуг произведена в день заключения договора купли-продажи.
Р. же понесла убытки, связанные с возмещением Д. расходов по оплате услуг риэлтора в связи с несоблюдением своих обязанностей продавцом недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах Р. вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", Г., Д. о расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7066/2017
Требование: О расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, при просмотре объекта недвижимости представитель ответчика не убедился, что комната является долевой собственностью, и на нее распространяется первоочередное право покупки иными участниками долевой собственности, решением суда осуществлен перевод права первоначальной покупки на истца, в том числе права требования по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7066/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчитский А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", Г., Д. о расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истицы Р., ответчика Г. действующей за себя и как представитель ответчика ООО "Домовой", представителя ответчика Д. - С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 24 500 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2016 года между ООО "Домовой" и Д. заключен договор на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости. Так, при просмотре объекта недвижимости - комнаты, приобретенной в последующем Д., представитель ООО "Домовой" Бюро недвижимости Г. не убедилась, что комната является долевой собственностью (не попробовала, в том числе переговорить с жильцами данной секции) и на нее распространяется первоочередное право покупки иными участниками долевой собственности, о чем М. (Г.) было известно. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2017 года осуществлен перевод права первоначальной покупки на Р., в том числе право требования по вышеуказанному договору. Полагает, что проведенная ООО "Домовой" Бюро недвижимости работа выполнена ненадлежащим образом, услуга оказана халатно и формально.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указав на ненадлежащее оказание ответчиком ООО "Домовой" услуг по договору от 15.03.2016 г., что повлекло нарушение ее прав преимущественной покупки и несение дополнительных расходов по возмещению покупателю расходов связанных с оплатой риэлтерских услуг. Полагает, что по договору от 15.03.2016 г. между Д. и Р. произошла уступка прав требований на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем она имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанными услугами ненадлежащего качества.
Г. действующая за себя и представляя интересы ООО "Домовой" высказала возражения относительно доводов жалобы.
Представитель ответчика Д. - С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Р. просит расторгнуть договор о возмездном оказании риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости заключенный 15 марта 2016 г. между ООО "Домовой" и Д., ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, которое повлекло за собой нарушение прав Р., как лица имеющего право преимущественной покупки и дополнительные для нее расходы в виде последующего возмещения стоимости риэлтерских услуг оказанных по договору Д.
Отказывая Р. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 382 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что права по договору оказания возмездных риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости к Р. не переходили, в связи с чем Р. не может требовать расторжения договора по основанию ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств.
В данном случае решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 г. на Р. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному 19.08.2016 г. между Г. (М.), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М.И., М.Д. и Д.
Однако, несмотря на перевод на Р. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 19.08.2016 г. как правильно указал суд первой инстанции права заказчика услуг Д. по договору оказания возмездных риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости от 15.03.2016 г. к Р. не переходили, в связи с чем, она не имеет право требовать расторжения договора и возмещения денежных средств уплаченных по договору по основанию ненадлежащего качества оказания услуг.
По договору от 15.03.2016 г. услуги были оказаны Д., оплата стоимости услуг произведена в день заключения договора купли-продажи.
Р. же понесла убытки, связанные с возмещением Д. расходов по оплате услуг риэлтора в связи с несоблюдением своих обязанностей продавцом недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах Р. вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", Г., Д. о расторжении договора на возмездное оказание риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)