Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ИП Михалев А.В. - Кузнецова М.А. по доверенности 10.02.2017;
- от ИП Васильченко А.С. - Васильченко А.С. лично по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-7407/17, по иску ИП Михалев А.В. к ИП Васильченко А.С. о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Михалев Александр Васильевич (далее - истец, ИП Михалев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильченко Артему Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Васильченко А.С.) о взыскании 622 207,33 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2015 N 3-2015, 366 000 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, л.д. 68 - 70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-7407/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Васильченко А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Васильченко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт изменить в части суммы долга до 60 000 рублей.
Представитель ИП Михалев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы долга по основной части арендной платы, в остальной части просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ИП Михалев А.В. (арендодатель) и ИП Васильченко А.С. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 46, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование: помещения, назначение нежилое, общей площадью 48.9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Калинина ул., д. 38, корп. 2 (далее - помещение). Помещение передается за плату для осуществления арендатором коммерческой деятельности в области торговли промышленными товарами, мебелью (л.д. 10 - 12).
01.08.2015 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия настоящего договора до 30.07.2016, арендатор обязался вернуть помещение арендодателю не позднее 30.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 10АП-7116/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7407/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А41-7407/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ИП Михалев А.В. - Кузнецова М.А. по доверенности 10.02.2017;
- от ИП Васильченко А.С. - Васильченко А.С. лично по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-7407/17, по иску ИП Михалев А.В. к ИП Васильченко А.С. о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Михалев Александр Васильевич (далее - истец, ИП Михалев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильченко Артему Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Васильченко А.С.) о взыскании 622 207,33 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2015 N 3-2015, 366 000 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, л.д. 68 - 70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-7407/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Васильченко А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Васильченко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт изменить в части суммы долга до 60 000 рублей.
Представитель ИП Михалев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы долга по основной части арендной платы, в остальной части просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ИП Михалев А.В. (арендодатель) и ИП Васильченко А.С. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 46, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование: помещения, назначение нежилое, общей площадью 48.9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Калинина ул., д. 38, корп. 2 (далее - помещение). Помещение передается за плату для осуществления арендатором коммерческой деятельности в области торговли промышленными товарами, мебелью (л.д. 10 - 12).
01.08.2015 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия настоящего договора до 30.07.2016, арендатор обязался вернуть помещение арендодателю не позднее 30.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)