Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является участником долевого строительства объекта недвижимости по договору с ответчиком, ответчик в срок, установленный договором, не передал истцу объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С.
дело по апелляционной жалобе истца Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "....." в пользу Т.И...... неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего... рублей,
взыскать с ООО "...." государственную пошлину в доход государства.. рублей,
установила:
Истец Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "....". В обоснование иска истец указала, является участником долевого строительства объекта недвижимости по договору с ответчиком. Ответчик в срок, установленный договором, 08.08.2014 г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец Т.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере.... рублей.
Истец Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Черемушкинским районным судом 12.05.2015 г. постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде истец Т.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что зарегистрирована в..., в настоящее время снимает в квартиру в г. Москве, несет убытки, истец отказалась подписывать дополнительное соглашение с ответчиком об увеличении срока передачи объекта недвижимости, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию.
В судебное заседание в Московском городском суде не явился представитель ответчика, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 г. между Д. и ООО "....." был заключен договор N.... участия в долевом строительстве таунхауса N..., площадью... кв. м по адресу: ...... (л.д. 4 - 13). Как следует из договора уступки требований и перевода долга (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.10.2013 г. между Д. и Т.И. все права по договору N.... от 17.07.2013 г. перешли к Т.И. (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 5.1 Договора срок завершения строительства объекта долевого строительства был определен не позднее 01.07.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 08.08.2014 г., при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (л.д. 6). Согласно п. 4.1 Договора цена настоящего договора составила..... руб. (л.д. 6). Денежные средства были перечислены Т.И. на счет ООО "...." 23.10.2013 г. (л.д. 18).
Обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме 23.10.2013 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный п. 5.1 Договора срок, не исполнены. Доказательств обратного, а также доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств по договору, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Судебная коллегия считает, что обоснованность снижения неустойки до 180 000,00 рублей судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43555/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является участником долевого строительства объекта недвижимости по договору с ответчиком, ответчик в срок, установленный договором, не передал истцу объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43555/2015
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С.
дело по апелляционной жалобе истца Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "....." в пользу Т.И...... неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего... рублей,
взыскать с ООО "...." государственную пошлину в доход государства.. рублей,
установила:
Истец Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "....". В обоснование иска истец указала, является участником долевого строительства объекта недвижимости по договору с ответчиком. Ответчик в срок, установленный договором, 08.08.2014 г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец Т.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере.... рублей.
Истец Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Черемушкинским районным судом 12.05.2015 г. постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде истец Т.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что зарегистрирована в..., в настоящее время снимает в квартиру в г. Москве, несет убытки, истец отказалась подписывать дополнительное соглашение с ответчиком об увеличении срока передачи объекта недвижимости, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию.
В судебное заседание в Московском городском суде не явился представитель ответчика, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 г. между Д. и ООО "....." был заключен договор N.... участия в долевом строительстве таунхауса N..., площадью... кв. м по адресу: ...... (л.д. 4 - 13). Как следует из договора уступки требований и перевода долга (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.10.2013 г. между Д. и Т.И. все права по договору N.... от 17.07.2013 г. перешли к Т.И. (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 5.1 Договора срок завершения строительства объекта долевого строительства был определен не позднее 01.07.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 08.08.2014 г., при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (л.д. 6). Согласно п. 4.1 Договора цена настоящего договора составила..... руб. (л.д. 6). Денежные средства были перечислены Т.И. на счет ООО "...." 23.10.2013 г. (л.д. 18).
Обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме 23.10.2013 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный п. 5.1 Договора срок, не исполнены. Доказательств обратного, а также доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств по договору, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Судебная коллегия считает, что обоснованность снижения неустойки до 180 000,00 рублей судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)