Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был подписан договор купли-продажи квартиры, свои обязательства в этой части по уплате стоимости указанной квартиры ответчик в установленные договором купли-продажи и распиской сроки не исполнил, поэтому судебными актами было решено взыскать с ответчика в ее пользу долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Гришина Д.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.Е. в пользу В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., за период с.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В.С. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Никулинского районного суда города Москвы от... года по гражданскому делу N..., а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. (дело N 33-46960) были установлены и не нуждаются в соответствии ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании следующие нижеупомянутые обстоятельства.
16.08.2010 года между ней, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с которым, ответчик обязалась выплатить ей за проданную квартиру в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере.... рублей.
В связи с тем, что ответчик, не смогла собрать всю необходимую для оплаты стоимости квартиры денежную сумму, она выдала.... года ей расписку, из текста которой следовало, что В.Е. обязалась выплатить ей недостающую для оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере.... рублей в течение... месяцев.
Указанное обязательство, как отметил суд апелляционной инстанции, возникло у ответчика в ее пользу вследствие приобретения квартиры, а не вследствие заключения договора займа.
Однако, свои обязательства в этой части по оплате стоимости указанной квартиры, ответчик в установленные договором купли-продажи и распиской от.... г. не исполнил, поэтому Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N...., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было решено взыскать с ответчика в ее пользу указанный долг в размере... рублей.
14 декабря 2015 года указанные судебные акты вступили в законную силу и только... года ответчик выплатил ей.... рублей.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
С учетом данного правила, срок бесспорной просрочки, за последние три года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составляет с.... г. (день возврата денежных средств) 1058 календарных дней.
Согласно официальных данных, публикуемых ЦБ РФ на основании Информационного Письма ЦБ РФ от... г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, в который входит г. Москва, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая ей до... г. (включительно), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей за указанный период ответчиком составляет, согласно расчета, .... рублей 43 коп.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., за период с.....
Истец В.С., ответчик В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности истек.
В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик - В.Е.
В частности, автор жалобы настаивает на том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
При этом, по ее мнению, суд первой инстанции (новое рассмотрение), принимая решение... г., обосновывая свои выводы по делу и ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Однако, полагает В.Е., в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 - предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не являются самостоятельными повременными платежами и полностью зависят от основного требования и являются дополнительными (производными от основного).
Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма неустойки в размере 167 735 рублей 43 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому к ней необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выплаты по расписке.
Истец В.С., ответчик В.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца В.С. по доверенности - И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представители ответчика В.Е. по доверенностям К., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., вступившую в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ... года между В.С. (продавцом) и В.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить истцу за проданную квартиру в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере.... руб.
Между тем, ответчик не смог собрать всю необходимую сумму для оплаты стоимости квартиры и 16.08.2010 года ответчиком истцу была выдана расписка, согласно которой В.Е. обязалась выплатить В.Е. денежную сумму в размере.... руб. в течение 12 месяцев.
Однако свои обязательства по выплате денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в Никулинский районный суд г. Москвы.
....Никулинским районным судом г. Москвы по делу N... по иску В.С. к В.Е. о взыскании задолженности было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года было оставлено без изменения.
Ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу денежные средства.... года.
Однако, поскольку имело место просрочка возврата денежных средств на основании обязательства от 16 августа 2010 года, истец вторично обратился с иском в Никулинский районный суд г. Москвы в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... коп.
Решением Никулинского райсуда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований В.С. к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
В.С. обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 февраля 2017 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года были отменены, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признав расчет процентов, представленный истцом арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования В.С. частично и взыскал в ее пользу с В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 491, 56 руб., за период с 27.02.2013 г. по 21.01.2016 г.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года, исковое заявление подано истцом в суд 26.02.2016 г., а период исчисления процентов начинает течь с 27.02.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 г. по 21.01.2016 г. суд первой инстанции исходил из расчета:
.......
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел для этого оснований, сославшись на то, что согласно Постановлению от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлениям, заявитель апелляционной жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, просрочка со стороны В.Е. выплаты денежных средств в пользу В.С., имела место с 17 августа 2011 года по 21 января 2016 года.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, а В.С. обратившись в суд 26 февраля 2016 года просила взыскать в ее пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года, т.е. за три года, предшествующие ее обращению суд, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворить заявленные требования, обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно Постановлению от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6859/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был подписан договор купли-продажи квартиры, свои обязательства в этой части по уплате стоимости указанной квартиры ответчик в установленные договором купли-продажи и распиской сроки не исполнил, поэтому судебными актами было решено взыскать с ответчика в ее пользу долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-6859/2017
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Гришина Д.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.Е. в пользу В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., за период с.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
В.С. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Никулинского районного суда города Москвы от... года по гражданскому делу N..., а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. (дело N 33-46960) были установлены и не нуждаются в соответствии ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании следующие нижеупомянутые обстоятельства.
16.08.2010 года между ней, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с которым, ответчик обязалась выплатить ей за проданную квартиру в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере.... рублей.
В связи с тем, что ответчик, не смогла собрать всю необходимую для оплаты стоимости квартиры денежную сумму, она выдала.... года ей расписку, из текста которой следовало, что В.Е. обязалась выплатить ей недостающую для оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере.... рублей в течение... месяцев.
Указанное обязательство, как отметил суд апелляционной инстанции, возникло у ответчика в ее пользу вследствие приобретения квартиры, а не вследствие заключения договора займа.
Однако, свои обязательства в этой части по оплате стоимости указанной квартиры, ответчик в установленные договором купли-продажи и распиской от.... г. не исполнил, поэтому Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N...., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было решено взыскать с ответчика в ее пользу указанный долг в размере... рублей.
14 декабря 2015 года указанные судебные акты вступили в законную силу и только... года ответчик выплатил ей.... рублей.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
С учетом данного правила, срок бесспорной просрочки, за последние три года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составляет с.... г. (день возврата денежных средств) 1058 календарных дней.
Согласно официальных данных, публикуемых ЦБ РФ на основании Информационного Письма ЦБ РФ от... г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, в который входит г. Москва, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая ей до... г. (включительно), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей за указанный период ответчиком составляет, согласно расчета, .... рублей 43 коп.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., за период с.....
Истец В.С., ответчик В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности истек.
В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик - В.Е.
В частности, автор жалобы настаивает на том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
При этом, по ее мнению, суд первой инстанции (новое рассмотрение), принимая решение... г., обосновывая свои выводы по делу и ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Однако, полагает В.Е., в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 - предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не являются самостоятельными повременными платежами и полностью зависят от основного требования и являются дополнительными (производными от основного).
Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма неустойки в размере 167 735 рублей 43 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому к ней необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выплаты по расписке.
Истец В.С., ответчик В.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца В.С. по доверенности - И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представители ответчика В.Е. по доверенностям К., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., вступившую в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ... года между В.С. (продавцом) и В.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить истцу за проданную квартиру в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере.... руб.
Между тем, ответчик не смог собрать всю необходимую сумму для оплаты стоимости квартиры и 16.08.2010 года ответчиком истцу была выдана расписка, согласно которой В.Е. обязалась выплатить В.Е. денежную сумму в размере.... руб. в течение 12 месяцев.
Однако свои обязательства по выплате денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в Никулинский районный суд г. Москвы.
....Никулинским районным судом г. Москвы по делу N... по иску В.С. к В.Е. о взыскании задолженности было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года было оставлено без изменения.
Ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу денежные средства.... года.
Однако, поскольку имело место просрочка возврата денежных средств на основании обязательства от 16 августа 2010 года, истец вторично обратился с иском в Никулинский районный суд г. Москвы в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... коп.
Решением Никулинского райсуда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований В.С. к В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
В.С. обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 февраля 2017 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года были отменены, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признав расчет процентов, представленный истцом арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования В.С. частично и взыскал в ее пользу с В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 491, 56 руб., за период с 27.02.2013 г. по 21.01.2016 г.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года, исковое заявление подано истцом в суд 26.02.2016 г., а период исчисления процентов начинает течь с 27.02.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 г. по 21.01.2016 г. суд первой инстанции исходил из расчета:
.......
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел для этого оснований, сославшись на то, что согласно Постановлению от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлениям, заявитель апелляционной жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, просрочка со стороны В.Е. выплаты денежных средств в пользу В.С., имела место с 17 августа 2011 года по 21 января 2016 года.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, а В.С. обратившись в суд 26 февраля 2016 года просила взыскать в ее пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года, т.е. за три года, предшествующие ее обращению суд, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворить заявленные требования, обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно Постановлению от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)