Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында Открытого акционерного общества Российские железные дороги": Митякова С.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2015;
- от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"
на решение от 03.03.2016
по делу N А04-11615/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында Открытого акционерного общества Российские железные дороги"
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"
о взыскании 895 960 руб. 43 коп.
Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Отделенческая больница на ст.Тында ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" (далее - ГАУЗ АО "Тындинская больница", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества N АН-20 от 01.03.2013, N АН-21 от 01.03.2013, N АН-22 от 01.03.2013, N АН-23 от 01.03.2013 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 972 962 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2015 по 04.02.2016 в сумме 193 744 руб. 76 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 972 962 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 193 744 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 919 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 2.1. договоров аренды, согласно которому договоры N АН-20 от 01.03.2013, N АН-21 от 01.03.2013, N АН-22 от 01.03.2013, N АН-23 от 01.03.2013 действовали до 31.12.2013, тем самым, полагая, что взыскание с ответчика основного долга за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 11.02.2015 по 04.02.20216 в рамках указанных договоров аренды незаконно. По мнению заявителя жалобы, установление ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение существенных условий договора, которые заключаются в письменной форме, однако ни одного такого соглашения между сторонами заключено не было. Также заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансировании медицинского Учреждения за период пользования арендованным имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассматривается без участия представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ГБУЗ АО "Тындинская больница" (арендатор) были заключены договоры аренды N АН-20, N АН-21, N АН-22, N АН-23 недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", предметом которых являются соответственно:
- - по договору аренды N АН-20 линейная амбулатория на станции Лопча, площадь здания 397,8 кв. м;
- - по договору аренды N АН-21 линейная амбулатория на станции Дипкун, площадь 796,5 кв. м;
- - по договору аренды N АН-23 здание фельдшерско-акушерского пункта на станции Маревая, площадь 151 кв. м;
- - по договору аренды N АН-22 здание фельдшерско-акушерского пункта на станции Муртыгит, площадь 570,9 кв. м.
Имущество предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование согласно перечню (Приложение N 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи.
Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду недвижимого имущества к договорам АН-20, N АН- 21, N АН-22, N АН-23 подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 06.03.2013.
Согласно пункту 2.1. договоров, срок аренды установлен до 31.12.2013.
Пунктом 9.6. договоров, установлено, в случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 5.1. договоров, размер годовой арендной платы составляет соответственно 178 416 руб., ежемесячной - 14 868 руб.; 415 308 руб., ежемесячной - 34 609 руб., 45 612 руб., ежемесячной - 3 801 руб.; 310 956 руб., ежемесячной - 25 913 руб.
В соответствии с пунктами 5.2. договоров, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с условиями пунктов 5.3. договоров, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы производится через месяц после письменного уведомления Арендодателем Арендатора об одностороннем изменении величины арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения Арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения Арендатору заказной корреспонденции почтовой службой.
Ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2. договоров, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Письмами от 02.07.2014 исх.1436, от 09.07.2015 исх.1473 истец уведомил ответчика об изменении (увеличении) арендной платы по договорам, уведомления вручены ответчику - Арендатору соответственно 02.07.2014, 10.07.2015, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
С учетом изменение величины арендной платы с 01.08.2014 арендная плата в месяц по договорам АН-20, N АН-21, N АН-22, N АН-23 от 01.03.2013 составляет соответственно 15 819,55 руб., 36 823,98 руб., 4 044,26 руб., 27 571,43 руб.; с 10.08.2015 арендная плата в месяц по договорам АН-20, N АН-21, N АН-22, N АН- 23 от 01.03.2013 составила соответственно 17 670,44 руб., 41 132,38 руб., 4 517,44 руб., 30 797,29 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за период за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ спорные договоры, заключенные на срок менее одного года (с 01.03.2013 по 31.12.2013), не требовали государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после 31.12.2013 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Следовательно, договоры аренды являются возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 9.6. договоров.
Поэтому доводы ответчика о прекращении действия договоров аренды, приведенные со ссылкой на истечение установленного в них срока действия, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договоров, размер арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 составил: по договору аренды недвижимого имущества N АН-20 от 01.03.2013-182 672 руб. 44 коп.; по договору аренды недвижимого имущества N АН-21 от 01.03.2013-425 215 руб. 98 коп.; по договору аренды недвижимого имущества N АН-22 от 01.03.2013-46 700 руб. 12 коп.; по договору аренды недвижимого имущества N АН-23 от 01.03.2013 в - 318 374 руб. 43 коп. - 972 962 руб. 97 коп.
Доказательств внесения платежей за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 972 962 руб. 97 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт неисполнения обязательств в соответствии с условиями договоров аренды от 01.03.2013 установлен, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.2. договоров также правомерно признано обоснованным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки в размере 193 744 руб. 76 коп. за период с 11.02.2015 по 04.02.2016, соответствует условиям об оплате и размеру договорной неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.
Доводы жалобы о необоснованном изменении истцом арендной платы со стороны Арендодателя, также подлежат отклонению, поскольку в силу пунктов 5.3. договоров, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Как следует из материалов дела, величина арендной платы и возможность ее изменения, установленные договорами аренды, Арендодателем нарушены не были, которым направлены соответствующие уведомления арендатору в предусмотренном договором порядке.
Доводы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансировании Учреждения, за период пользования арендованным имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договорам аренды.
Из условий договоров аренды, также не усматривается, что обязанность ответчика по арендной плате, поставлена в зависимость от бюджетного финансирования Арендатора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 06АП-2872/2016 ПО ДЕЛУ N А04-11615/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 06АП-2872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында Открытого акционерного общества Российские железные дороги": Митякова С.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2015;
- от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"
на решение от 03.03.2016
по делу N А04-11615/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында Открытого акционерного общества Российские железные дороги"
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"
о взыскании 895 960 руб. 43 коп.
установил:
Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Отделенческая больница на ст.Тында ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" (далее - ГАУЗ АО "Тындинская больница", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества N АН-20 от 01.03.2013, N АН-21 от 01.03.2013, N АН-22 от 01.03.2013, N АН-23 от 01.03.2013 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 972 962 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2015 по 04.02.2016 в сумме 193 744 руб. 76 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 972 962 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 193 744 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 919 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 2.1. договоров аренды, согласно которому договоры N АН-20 от 01.03.2013, N АН-21 от 01.03.2013, N АН-22 от 01.03.2013, N АН-23 от 01.03.2013 действовали до 31.12.2013, тем самым, полагая, что взыскание с ответчика основного долга за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 11.02.2015 по 04.02.20216 в рамках указанных договоров аренды незаконно. По мнению заявителя жалобы, установление ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение существенных условий договора, которые заключаются в письменной форме, однако ни одного такого соглашения между сторонами заключено не было. Также заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансировании медицинского Учреждения за период пользования арендованным имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассматривается без участия представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ГБУЗ АО "Тындинская больница" (арендатор) были заключены договоры аренды N АН-20, N АН-21, N АН-22, N АН-23 недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", предметом которых являются соответственно:
- - по договору аренды N АН-20 линейная амбулатория на станции Лопча, площадь здания 397,8 кв. м;
- - по договору аренды N АН-21 линейная амбулатория на станции Дипкун, площадь 796,5 кв. м;
- - по договору аренды N АН-23 здание фельдшерско-акушерского пункта на станции Маревая, площадь 151 кв. м;
- - по договору аренды N АН-22 здание фельдшерско-акушерского пункта на станции Муртыгит, площадь 570,9 кв. м.
Имущество предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование согласно перечню (Приложение N 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи.
Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду недвижимого имущества к договорам АН-20, N АН- 21, N АН-22, N АН-23 подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 06.03.2013.
Согласно пункту 2.1. договоров, срок аренды установлен до 31.12.2013.
Пунктом 9.6. договоров, установлено, в случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 5.1. договоров, размер годовой арендной платы составляет соответственно 178 416 руб., ежемесячной - 14 868 руб.; 415 308 руб., ежемесячной - 34 609 руб., 45 612 руб., ежемесячной - 3 801 руб.; 310 956 руб., ежемесячной - 25 913 руб.
В соответствии с пунктами 5.2. договоров, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с условиями пунктов 5.3. договоров, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы производится через месяц после письменного уведомления Арендодателем Арендатора об одностороннем изменении величины арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения Арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения Арендатору заказной корреспонденции почтовой службой.
Ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2. договоров, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Письмами от 02.07.2014 исх.1436, от 09.07.2015 исх.1473 истец уведомил ответчика об изменении (увеличении) арендной платы по договорам, уведомления вручены ответчику - Арендатору соответственно 02.07.2014, 10.07.2015, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
С учетом изменение величины арендной платы с 01.08.2014 арендная плата в месяц по договорам АН-20, N АН-21, N АН-22, N АН-23 от 01.03.2013 составляет соответственно 15 819,55 руб., 36 823,98 руб., 4 044,26 руб., 27 571,43 руб.; с 10.08.2015 арендная плата в месяц по договорам АН-20, N АН-21, N АН-22, N АН- 23 от 01.03.2013 составила соответственно 17 670,44 руб., 41 132,38 руб., 4 517,44 руб., 30 797,29 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за период за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ спорные договоры, заключенные на срок менее одного года (с 01.03.2013 по 31.12.2013), не требовали государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после 31.12.2013 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Следовательно, договоры аренды являются возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 9.6. договоров.
Поэтому доводы ответчика о прекращении действия договоров аренды, приведенные со ссылкой на истечение установленного в них срока действия, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договоров, размер арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 составил: по договору аренды недвижимого имущества N АН-20 от 01.03.2013-182 672 руб. 44 коп.; по договору аренды недвижимого имущества N АН-21 от 01.03.2013-425 215 руб. 98 коп.; по договору аренды недвижимого имущества N АН-22 от 01.03.2013-46 700 руб. 12 коп.; по договору аренды недвижимого имущества N АН-23 от 01.03.2013 в - 318 374 руб. 43 коп. - 972 962 руб. 97 коп.
Доказательств внесения платежей за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 972 962 руб. 97 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт неисполнения обязательств в соответствии с условиями договоров аренды от 01.03.2013 установлен, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.2. договоров также правомерно признано обоснованным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки в размере 193 744 руб. 76 коп. за период с 11.02.2015 по 04.02.2016, соответствует условиям об оплате и размеру договорной неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.
Доводы жалобы о необоснованном изменении истцом арендной платы со стороны Арендодателя, также подлежат отклонению, поскольку в силу пунктов 5.3. договоров, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Как следует из материалов дела, величина арендной платы и возможность ее изменения, установленные договорами аренды, Арендодателем нарушены не были, которым направлены соответствующие уведомления арендатору в предусмотренном договором порядке.
Доводы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансировании Учреждения, за период пользования арендованным имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договорам аренды.
Из условий договоров аренды, также не усматривается, что обязанность ответчика по арендной плате, поставлена в зависимость от бюджетного финансирования Арендатора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)