Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании заявления истца между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Анфиловой Т.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интеграл" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Р. к Открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу М.Р. уплаченную по договору инвестирования строительства жилого дома от ... года N ... денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Отказать во взыскании судебных расходов на услуги представителя истца.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "ИНТЕГРАЛ" о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что между ним и ОАО "ИНТЕГРАЛ" ... года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ..., согласно которому инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта, квартиры N ..., расположенной в ..., а заказчик обязался произвести предпроектные, подготовительные, строительные, пусконаладочные работы по инвестиционному объекту, ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность инвестора. Объем финансирования инвестором определяется в размере ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартире на сумму ... руб., что подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на ... года, подписанный сторонами. На основании его заявления от ... года, было подписано соглашение ... года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере ... руб .... года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать уплаченную по договору инвестирования денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Интеграл" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчик не оспаривал размер основного долга перед истцом, однако ответчик в устной и в письменной форме в возражениях на иск заявил доводы о причинах, послуживших расторжению договора инвестирования строительства жилого дома N ... по ул .... от ...,он представил в суд подлинник документов, свидетельствующих о форс-мажорных обстоятельствах для АО "ИНТЕГРАЛ"-Инвестора застройки, вызванных аннулированием сведений на кадастровом учете о земельном участке, находящемся на правах срочного безвозмездного пользования у государственного бюджетного учреждения РБ "...". Инвестором по освоению по программе реконструкции земельного участка квартала ... с правом привлечения иных источников средств выступал ОАО "ИНТЕГРАЛ", согласно тройственного договора между землепользователем и администрацией ГО г. Уфа.
Просил применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд неверно взыскал штраф, применив закон "О защите прав потребителей". Суду следовало исходить из единообразия применения норм права и отказать в иске о взыскании штрафа.
Однако, размер штрафа, несоразмерен с размером заявленной истцом суммы основного долга, и тем самым, взыскание которой в принудительном порядке усугубит тяжелое финансовое состояние предприятия, что подтверждается, рассмотрением заявления Арбитражным судом РБ дела о банкротстве АО "ИНТЕГРАЛ". Суд не принял во внимание, что в рамках мирного урегулирования спора истцу было предложено с проведением зачета ранее внесенных денежных средств приобрести иной объект недвижимости (двухкомнатная квартира в строящемся жилом доме ... с вводом в эксплуатацию в ... либо иные объекты недвижимое имущество в ..., и земельные участки в ..., либо с доплатой земельные участки с жилыми домами микрорайоне ...
Стороны участвуют при рассмотрении дела на заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ИНТЕГРАЛ", М.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ..., согласно которому инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта (квартира N ..., расположенная в ...), а заказчик обязался произвести предпроектные, подготовительные, строительные, пусконаладочные работы по инвестиционному объекту, ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность инвестора. Объем финансирования инвестором определяется в размере ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартире на сумму ... руб., что подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на ... года, подписанный сторонами. На основании заявления истца от ... года, ... года было подписано соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере ... руб .... года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение срока возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания.
Перечисленные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Учитывая, что ответчик, заключая соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако не вернул их, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере ... руб.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Учитывая, что в срок установленный ФЗ "Об участии в долевом строительстве" денежные средства в размере ... руб. истцу возвращены не были, в его пользу суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: (...), где ... дня - период просрочки с ... года (день заключения договора) по ... года (день обращения в суд).
В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ОАО "Интеграл" обязано было возвратить указанную сумму ... руб. в течение ... рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. в срок до ... года, однако денежные средства не возвращены, следовательно, размер процентов составил следующий:
... руб.
... руб.
... дня - период просрочки с ... года по ... года.
Является правильным и верным вывод о том, что на момент расторжения договора имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку письмом застройщик подтвердил, что строительство объекта задерживается, сроки ввода III и IV очередей строительства в эксплуатацию перенесены на ... года, то есть на ... месяцев позднее, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве (л.д. ...).
Таким образом, у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод о том, что к правоотношениям не применяется закон "О защите прав потребителей" судом отклоняется по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 АПК Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установлено, что в материалах дела имеется возражение в письменном от АО "Интеграл", из содержания которого усматривается, что оно просило уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д ....).
Судебная коллегия поставила на обсуждение в судебном заседании вопрос об уменьшении размера штрафа, который взыскан в сумме ... руб. (один миллион сто сорок тысяч триста шестьдесят руб.).
Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до ... рублей, учитывая, что он является чрезмерно высоким и принимая во внимание при этом такие обстоятельства как финансовое состояние предприятия, что подтверждается, рассмотрением заявления Арбитражным судом РБ дела о банкротстве АО "ИНТЕГРАЛ", предложение в рамках мирного урегулирования спора иных объектов недвижимости с вводом в эксплуатацию в ... в г. ..., и земельных участков в ..., либо с доплатой земельных участков с жилыми домами в микрорайоне .... Указанные предложения были сделаны истцу, что им не отрицалось в судебном заседании.
Размер компенсации морального вреда судом взыскан с учетом разумности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания штрафа, взыскать с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу М.Р. штраф в сумме ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.
Справка: судья Казбулатов И.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 N 33-13585/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании заявления истца между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Анфиловой Т.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интеграл" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Р. к Открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу М.Р. уплаченную по договору инвестирования строительства жилого дома от ... года N ... денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Отказать во взыскании судебных расходов на услуги представителя истца.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "ИНТЕГРАЛ" о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что между ним и ОАО "ИНТЕГРАЛ" ... года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ..., согласно которому инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта, квартиры N ..., расположенной в ..., а заказчик обязался произвести предпроектные, подготовительные, строительные, пусконаладочные работы по инвестиционному объекту, ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность инвестора. Объем финансирования инвестором определяется в размере ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартире на сумму ... руб., что подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на ... года, подписанный сторонами. На основании его заявления от ... года, было подписано соглашение ... года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере ... руб .... года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать уплаченную по договору инвестирования денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Интеграл" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчик не оспаривал размер основного долга перед истцом, однако ответчик в устной и в письменной форме в возражениях на иск заявил доводы о причинах, послуживших расторжению договора инвестирования строительства жилого дома N ... по ул .... от ...,он представил в суд подлинник документов, свидетельствующих о форс-мажорных обстоятельствах для АО "ИНТЕГРАЛ"-Инвестора застройки, вызванных аннулированием сведений на кадастровом учете о земельном участке, находящемся на правах срочного безвозмездного пользования у государственного бюджетного учреждения РБ "...". Инвестором по освоению по программе реконструкции земельного участка квартала ... с правом привлечения иных источников средств выступал ОАО "ИНТЕГРАЛ", согласно тройственного договора между землепользователем и администрацией ГО г. Уфа.
Просил применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд неверно взыскал штраф, применив закон "О защите прав потребителей". Суду следовало исходить из единообразия применения норм права и отказать в иске о взыскании штрафа.
Однако, размер штрафа, несоразмерен с размером заявленной истцом суммы основного долга, и тем самым, взыскание которой в принудительном порядке усугубит тяжелое финансовое состояние предприятия, что подтверждается, рассмотрением заявления Арбитражным судом РБ дела о банкротстве АО "ИНТЕГРАЛ". Суд не принял во внимание, что в рамках мирного урегулирования спора истцу было предложено с проведением зачета ранее внесенных денежных средств приобрести иной объект недвижимости (двухкомнатная квартира в строящемся жилом доме ... с вводом в эксплуатацию в ... либо иные объекты недвижимое имущество в ..., и земельные участки в ..., либо с доплатой земельные участки с жилыми домами микрорайоне ...
Стороны участвуют при рассмотрении дела на заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ИНТЕГРАЛ", М.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ..., согласно которому инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта (квартира N ..., расположенная в ...), а заказчик обязался произвести предпроектные, подготовительные, строительные, пусконаладочные работы по инвестиционному объекту, ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность инвестора. Объем финансирования инвестором определяется в размере ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартире на сумму ... руб., что подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на ... года, подписанный сторонами. На основании заявления истца от ... года, ... года было подписано соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере ... руб .... года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение срока возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания.
Перечисленные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Учитывая, что ответчик, заключая соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако не вернул их, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере ... руб.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Учитывая, что в срок установленный ФЗ "Об участии в долевом строительстве" денежные средства в размере ... руб. истцу возвращены не были, в его пользу суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: (...), где ... дня - период просрочки с ... года (день заключения договора) по ... года (день обращения в суд).
В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ОАО "Интеграл" обязано было возвратить указанную сумму ... руб. в течение ... рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. в срок до ... года, однако денежные средства не возвращены, следовательно, размер процентов составил следующий:
... руб.
... руб.
... дня - период просрочки с ... года по ... года.
Является правильным и верным вывод о том, что на момент расторжения договора имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку письмом застройщик подтвердил, что строительство объекта задерживается, сроки ввода III и IV очередей строительства в эксплуатацию перенесены на ... года, то есть на ... месяцев позднее, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве (л.д. ...).
Таким образом, у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод о том, что к правоотношениям не применяется закон "О защите прав потребителей" судом отклоняется по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 АПК Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установлено, что в материалах дела имеется возражение в письменном от АО "Интеграл", из содержания которого усматривается, что оно просило уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д ....).
Судебная коллегия поставила на обсуждение в судебном заседании вопрос об уменьшении размера штрафа, который взыскан в сумме ... руб. (один миллион сто сорок тысяч триста шестьдесят руб.).
Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до ... рублей, учитывая, что он является чрезмерно высоким и принимая во внимание при этом такие обстоятельства как финансовое состояние предприятия, что подтверждается, рассмотрением заявления Арбитражным судом РБ дела о банкротстве АО "ИНТЕГРАЛ", предложение в рамках мирного урегулирования спора иных объектов недвижимости с вводом в эксплуатацию в ... в г. ..., и земельных участков в ..., либо с доплатой земельных участков с жилыми домами в микрорайоне .... Указанные предложения были сделаны истцу, что им не отрицалось в судебном заседании.
Размер компенсации морального вреда судом взыскан с учетом разумности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания штрафа, взыскать с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу М.Р. штраф в сумме ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Справка: судья Казбулатов И.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)