Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Ю., Л.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Б. к Л.Ю., Л.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Л.Т., Л.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года между Б. и Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв. Указанная квартира продана Л.М. за сумму руб. 20 июня 2013 года в подтверждение получения денежных средств за квартиру Л.М. составлена расписка, согласно которой он получил денежную сумму в размере руб. в счет проданной квартиры от покупателя Б.
30 июля 2013 года Л.М. скончался. Родители умершего Л.М. - Л.Ю. и Л.Т. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв., заключенный 17 июня 2013 года между Л.М. и Б., признан недействительным, указанная квартира включена в состав наследства после смерти Л.М., за Л.Ю., Л.Т. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Л.М.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, исковые требования Б. удовлетворены, с Л.Ю., Л.Т. в солидарном порядке в пользу Б. взысканы денежные средства в размере руб.
В кассационной жалобе Л.Ю., Л.Т. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 13 мая 2016 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Л.Ю., Л.Т. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Л.М., 1964 г. рожд., являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв., на основании договора передачи от 21 ноября 2012 года.
17 июня 2013 года между Л.М. и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
По условиям договора спорная квартира оценена и продана за рублей. Данную денежную сумму покупатель обязался уплатить продавцу в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Москве (пункт 3 договора).
В материалах дела имеется копия расписки от 20 июня 2013 года, в соответствии с которой Л.М. получил от Б. денежную сумму в размере руб. в счет проданной квартиры.
3 июля 2013 года на основании указанного выше договора зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Б. (л.д. 18).
4 июля 2013 года Л.М. и Б. подписан акт передачи недвижимости, согласно которому на момент подписания акта все расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, денежные средства в размере руб. продавцом получены полностью (л.д. 41, 59).
30 июля 2013 года Л.М. скончался.
После смерти Л.М. в порядке наследования по закону наследство приняли его отец Л.Ю., 1938 г. рожд., мать Л.Т., 1939 г. рожд., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу по иску Л.Ю. и Л.Т. к Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру исковые требования Л.Ю. и Л.Т. удовлетворены частично.
Указанным судебным решением признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17 июня 2013 года, квартира включена в состав наследства после смерти Л.М., за Л.Ю. и Л.Т. за каждым признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры как за наследниками по закону после смерти Л.М.
Данным решением установлено, что при жизни Л.М. страдал хронической алкогольной зависимостью 3 степени, постоянной формой пьянства среднепрогредиентного течения, алкогольной деградацией личности по психоорганическому типу (по МКБ-10: F 10.223).
Согласно заключению проведенной по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы 17 июня 2013 года на момент подписания договора купли-продажи Л.М. в связи с имевшимися у него выраженными интеллектуально-мнестическими, когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований и взыскал с Л.Ю. и Л.Т. денежные средства в размере руб., указав на то, что данные денежные средства Л.М. получил от Б. по сделке, признанной решением суда недействительной, ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по долгам наследодателя.
Между тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что Л.М. фактически получены за проданную квартиру руб., что подтверждается распиской от 20 июня 2013 года.
Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 17 июня 2013 года стоимость спорной квартиры была определена сторонами в размере руб., данные денежные средства подлежали передаче продавцу в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
В соответствии с актом передачи недвижимости, составленным 4 июля 2013 года, то есть после написания расписки от 20 июня 2013 года, Л.М. получены за проданную квартиру денежные средства в размере руб.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о передаче денежных средств Л.М. за спорную квартиру, содержащие противоречивые сведения об их размере.
Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ суд какой-либо оценки данным обстоятельствам в решении не дал, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия не устранил, вместе с тем, заявленные истцом требования удовлетворил, сославшись фактически только на расписку от 20 июня 2013 года, не указав в решении мотивов, по которым данному доказательству отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что в силу статьи 1 ГПК РФ решение суда представляет судебный акт, окончательно разрешающий спор, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" является законным только в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права, устанавливающих, в том числе правила исследования и оценки доказательств, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, постановленное судом по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Л.Ю., Л.Т. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Л.Ю., Л.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Б. к Л.Ю., Л.Т. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-3237/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-3237/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Ю., Л.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Б. к Л.Ю., Л.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Л.Т., Л.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года между Б. и Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв. Указанная квартира продана Л.М. за сумму руб. 20 июня 2013 года в подтверждение получения денежных средств за квартиру Л.М. составлена расписка, согласно которой он получил денежную сумму в размере руб. в счет проданной квартиры от покупателя Б.
30 июля 2013 года Л.М. скончался. Родители умершего Л.М. - Л.Ю. и Л.Т. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв., заключенный 17 июня 2013 года между Л.М. и Б., признан недействительным, указанная квартира включена в состав наследства после смерти Л.М., за Л.Ю., Л.Т. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Л.М.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, исковые требования Б. удовлетворены, с Л.Ю., Л.Т. в солидарном порядке в пользу Б. взысканы денежные средства в размере руб.
В кассационной жалобе Л.Ю., Л.Т. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 13 мая 2016 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Л.Ю., Л.Т. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Л.М., 1964 г. рожд., являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв., на основании договора передачи от 21 ноября 2012 года.
17 июня 2013 года между Л.М. и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
По условиям договора спорная квартира оценена и продана за рублей. Данную денежную сумму покупатель обязался уплатить продавцу в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Москве (пункт 3 договора).
В материалах дела имеется копия расписки от 20 июня 2013 года, в соответствии с которой Л.М. получил от Б. денежную сумму в размере руб. в счет проданной квартиры.
3 июля 2013 года на основании указанного выше договора зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Б. (л.д. 18).
4 июля 2013 года Л.М. и Б. подписан акт передачи недвижимости, согласно которому на момент подписания акта все расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, денежные средства в размере руб. продавцом получены полностью (л.д. 41, 59).
30 июля 2013 года Л.М. скончался.
После смерти Л.М. в порядке наследования по закону наследство приняли его отец Л.Ю., 1938 г. рожд., мать Л.Т., 1939 г. рожд., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу по иску Л.Ю. и Л.Т. к Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру исковые требования Л.Ю. и Л.Т. удовлетворены частично.
Указанным судебным решением признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17 июня 2013 года, квартира включена в состав наследства после смерти Л.М., за Л.Ю. и Л.Т. за каждым признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры как за наследниками по закону после смерти Л.М.
Данным решением установлено, что при жизни Л.М. страдал хронической алкогольной зависимостью 3 степени, постоянной формой пьянства среднепрогредиентного течения, алкогольной деградацией личности по психоорганическому типу (по МКБ-10: F 10.223).
Согласно заключению проведенной по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы 17 июня 2013 года на момент подписания договора купли-продажи Л.М. в связи с имевшимися у него выраженными интеллектуально-мнестическими, когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований и взыскал с Л.Ю. и Л.Т. денежные средства в размере руб., указав на то, что данные денежные средства Л.М. получил от Б. по сделке, признанной решением суда недействительной, ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по долгам наследодателя.
Между тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что Л.М. фактически получены за проданную квартиру руб., что подтверждается распиской от 20 июня 2013 года.
Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 17 июня 2013 года стоимость спорной квартиры была определена сторонами в размере руб., данные денежные средства подлежали передаче продавцу в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
В соответствии с актом передачи недвижимости, составленным 4 июля 2013 года, то есть после написания расписки от 20 июня 2013 года, Л.М. получены за проданную квартиру денежные средства в размере руб.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о передаче денежных средств Л.М. за спорную квартиру, содержащие противоречивые сведения об их размере.
Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ суд какой-либо оценки данным обстоятельствам в решении не дал, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия не устранил, вместе с тем, заявленные истцом требования удовлетворил, сославшись фактически только на расписку от 20 июня 2013 года, не указав в решении мотивов, по которым данному доказательству отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что в силу статьи 1 ГПК РФ решение суда представляет судебный акт, окончательно разрешающий спор, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" является законным только в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права, устанавливающих, в том числе правила исследования и оценки доказательств, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, постановленное судом по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Л.Ю., Л.Т. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Л.Ю., Л.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Б. к Л.Ю., Л.Т. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)