Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., Ш. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о признании распоряжения от 07 сентября 2016 года N 260, действий по предоставлению жилого помещения незаконными
по апелляционной жалобе административных истцов Б., Ш.
на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административных истцов Б., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа) о признании распоряжения от 07 сентября 2016 года N 260 и действий по предоставлению им жилых помещений незаконными. В обоснование требований указали, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года на УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа возложена обязанность о предоставлении административным истцам жилого помещения на условиях социального найма на территории п. Троицкий Талицкого района Свердловской области. В рамках исполнения данного решения им были предоставлены жилые помещения на основании договоров социального найма от 17 октября 2016 года и распоряжения УТЭК, ЖКХ и Ст ТГО от 07 октября 2016 года N 260. С данными действиями и распоряжением не согласны, считали их незаконными, поскольку решением суда постановлено предоставить жилые помещения на территории п. Троицкий Талицкого района, им же предоставлены жилые помещения в границах другого населенного пункта - в г. Талица, на что письменного согласия они не давали. Также указали, что договоры социального найма подписывали под давлением, осмотр жилых помещений перед заключением договора ими не производился, ключи от жилых помещений были выданы после составления акта передачи. Кроме того, при выделении жилых помещений не учтено количество членов семьи, принадлежность к женскому или мужскому полу, количество комнат в ранее занимаемых помещениях. Полагали, что действиями и распоряжением УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа нарушены их конституционные права на жилище, право на судебную защиту и неукоснительное исполнение судебных решений.
Определением от 20 января 2017 года произведена замена административного ответчика УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа на его правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Администрация Талицкого городского округа.
Административный ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указал, что обжалуемое распоряжение вынесено во исполнение решения Талицкого районного суда по гражданскому делу N 2-526/2015 от 22 сентября 2015 года, подписав договоры социального найма, административные истца выразили в письменной форме согласие с предоставлением жилых помещений за пределами п. Троицкий Талицкого района, учет количества членов семьи, их гендерная принадлежность при расселении аварийного жилья законом не предусмотрена, предоставление жилья определяется не по количеству ранее занимаемых комнат, а по общей площади квартир.
Решением суда от 07 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Б., Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Б., Ш., настаивая на доводах административного искового заявления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрация Талицкого городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-526/2015 от 22 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Б., Ш. в части возложения обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма на территории п. Троицкий Талицкого района Свердловской области, благоустроенные применительно к данному населенному пункту отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 18 кв. м, 15 кв. м соответственно. В остальной части иска отказано.
01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24642/15/66062-ИП, взыскателем по которому являлась Ш.
11 декабря 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25591/15/66062-ИП в отношении взыскателя Б.
07 октября 2016 года УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа было вынесено распоряжение N 260 "О внесении изменений в распоряжении Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от 07 сентября 2016 года N 231 "О предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением их из жилых помещений, признанных непригодными для проживания".
17 октября 2017 года административными истцами были подписаны договоры социального найма жилого помещения NN 101, 102.
27 декабря 2016 года данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из содержания административного иска, административные истцы фактически оспаривали действия административных ответчиков в связи с ненадлежащим, по их мнению, исполнению вышеуказанного решения суда от 22 сентября 2015 года.
Между тем, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в Главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения же ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и аналогичные положения ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Таким образом, все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку по заявленному требованию фактически отсутствовал предмет для нового судебного разбирательства, а возникший между административными истцами и административными ответчиками гражданско-правовой спор уже был рассмотрен ранее и разрешен вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления к производству суда и рассмотрению его по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Б., Ш. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о признании распоряжения от 07 сентября 2016 года N 260, действий по предоставлению жилого помещения незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6567/2017
Требование: О признании незаконными распоряжения и действий по предоставлению жилых помещений.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-6567/2017
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., Ш. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о признании распоряжения от 07 сентября 2016 года N 260, действий по предоставлению жилого помещения незаконными
по апелляционной жалобе административных истцов Б., Ш.
на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административных истцов Б., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа) о признании распоряжения от 07 сентября 2016 года N 260 и действий по предоставлению им жилых помещений незаконными. В обоснование требований указали, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года на УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа возложена обязанность о предоставлении административным истцам жилого помещения на условиях социального найма на территории п. Троицкий Талицкого района Свердловской области. В рамках исполнения данного решения им были предоставлены жилые помещения на основании договоров социального найма от 17 октября 2016 года и распоряжения УТЭК, ЖКХ и Ст ТГО от 07 октября 2016 года N 260. С данными действиями и распоряжением не согласны, считали их незаконными, поскольку решением суда постановлено предоставить жилые помещения на территории п. Троицкий Талицкого района, им же предоставлены жилые помещения в границах другого населенного пункта - в г. Талица, на что письменного согласия они не давали. Также указали, что договоры социального найма подписывали под давлением, осмотр жилых помещений перед заключением договора ими не производился, ключи от жилых помещений были выданы после составления акта передачи. Кроме того, при выделении жилых помещений не учтено количество членов семьи, принадлежность к женскому или мужскому полу, количество комнат в ранее занимаемых помещениях. Полагали, что действиями и распоряжением УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа нарушены их конституционные права на жилище, право на судебную защиту и неукоснительное исполнение судебных решений.
Определением от 20 января 2017 года произведена замена административного ответчика УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа на его правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Администрация Талицкого городского округа.
Административный ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указал, что обжалуемое распоряжение вынесено во исполнение решения Талицкого районного суда по гражданскому делу N 2-526/2015 от 22 сентября 2015 года, подписав договоры социального найма, административные истца выразили в письменной форме согласие с предоставлением жилых помещений за пределами п. Троицкий Талицкого района, учет количества членов семьи, их гендерная принадлежность при расселении аварийного жилья законом не предусмотрена, предоставление жилья определяется не по количеству ранее занимаемых комнат, а по общей площади квартир.
Решением суда от 07 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Б., Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Б., Ш., настаивая на доводах административного искового заявления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрация Талицкого городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-526/2015 от 22 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Б., Ш. в части возложения обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма на территории п. Троицкий Талицкого района Свердловской области, благоустроенные применительно к данному населенному пункту отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 18 кв. м, 15 кв. м соответственно. В остальной части иска отказано.
01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24642/15/66062-ИП, взыскателем по которому являлась Ш.
11 декабря 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25591/15/66062-ИП в отношении взыскателя Б.
07 октября 2016 года УТЭК, ЖКХиС Талицкого городского округа было вынесено распоряжение N 260 "О внесении изменений в распоряжении Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от 07 сентября 2016 года N 231 "О предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением их из жилых помещений, признанных непригодными для проживания".
17 октября 2017 года административными истцами были подписаны договоры социального найма жилого помещения NN 101, 102.
27 декабря 2016 года данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из содержания административного иска, административные истцы фактически оспаривали действия административных ответчиков в связи с ненадлежащим, по их мнению, исполнению вышеуказанного решения суда от 22 сентября 2015 года.
Между тем, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в Главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения же ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и аналогичные положения ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Таким образом, все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку по заявленному требованию фактически отсутствовал предмет для нового судебного разбирательства, а возникший между административными истцами и административными ответчиками гражданско-правовой спор уже был рассмотрен ранее и разрешен вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления к производству суда и рассмотрению его по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Б., Ш. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о признании распоряжения от 07 сентября 2016 года N 260, действий по предоставлению жилого помещения незаконными.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)