Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 06.10.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ДГИ г. Москвы о признании отказа во вселении в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
К. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просила признать незаконным отказ г. Москвы во вселении ее в квартиру по адресу: -; вселить ее в указанную квартиру; обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 22.11.2013 г., включив ее в качестве члена семьи нанимателя, ссылаясь на то, что приходится супругой Р.Д., являющегося основным нанимателем указанной квартиры, с августа 2013 г. проживает в ней по месту регистрации и постоянного жительства, однако ДГИ г. Москвы отказывает ей во вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма по причине отсутствия согласия опекуна несовершеннолетнего Ф.С., - г.р., зарегистрированного в данной квартире. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку она проживает в квартире длительное время, несет расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию квартиры; основной квартиросъемщик дает согласие на ее вселение в квартиру и изменение договора социального найма, при этом несовершеннолетний Ф.С. никогда в квартире не проживал, спорная квартира не является его местом жительства; Ф.С. не являлся членом семьи Р.Д., тогда как Закон г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" регламентирует письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, указанных в договоре социального найма, на вселение в жилое помещение супруга нанимателя и не устанавливает согласие несовершеннолетних или их законных представителей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДГИ г. Москвы о признании отказа во вселение в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу пп. 1, 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, равно как и п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации, гарантирующий защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
Судом установлено, что 09.09.2011 г. в квартиру, расположенную по адресу: -, был зарегистрирован сын Р.А. - Ф.С., -.
После смерти - и - нанимателем квартиры стал Р.Д. В соответствии с п. 1.3 договора социального найма от 22.11.2013 г. совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена его семьи Ф.С., -.
12.09.2012 г. Р.Д. заключил брак с К.
К. была зарегистрирована по месту жительства: -.
ДГИ г. Москвы К. и Р.Д. было отказано во вселении К. в квартиру по адресу: - и изменении договора социального найма в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрированы Р.Д. и Ф.С. В квартире несовершеннолетний ребенок Ф.С. зарегистрирован по месту жительства отца Р.А. как член семьи. Согласия законного представителя несовершеннолетнего ребенка на вселение К. и изменение договора социального найма не имеется.
Согласно ответу Администрации городского округа Самара Департамента семьи, опеки и попечительства на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от 11.07.2014 г. N - над малолетним Ф.С., зарегистрированным по адресу: -, установлена опека. Опекуном ребенка назначена его бабушка Ф.Т.
Согласно Постановлению Администрации муниципального округа Тимирязевский г. Москвы от 22.05.2014 г. за несовершеннолетним Ф.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -. За использованием, распоряжением и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния данного жилого помещения на период нахождения несовершеннолетнего под опекой осуществляется контроль.
Данное постановление было направлено в МФЦ района Тимирязевский для приобщения к финансово-лицевому счету с указанием на выдачу жилищных документов только с предварительного разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью недопущения регистрации сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих Ф.С. прав, и на совершение любых других сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества без согласия органа опеки, попечительства и патронажа в течение всего времени нахождения Ф.С. под опекой.
На период с 11.11.2015 г. по 11.11.2016 г. Ф.С. зарегистрирован по месту пребывания с опекуном Ф.Т. по адресу: -.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А., действующему на тот момент в интересах несовершеннолетнего Ф.С., и Ф.Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 70 ЖК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., исходя из того, что несовершеннолетний Ф.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, родителями несовершеннолетнего было определено место жительства ребенка по месту жительства отца Р.А., не проживание Ф.С. в квартире носит временный характер, в силу малолетнего возраста он лишен возможности проживать в квартире самостоятельно, однако не утратил право на жилое помещение в квартире.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда о том, что родители Ф.С. определили спорное жилое помещение в качестве его места жительства, поскольку ребенок по указанному адресу не проживал, а также ссылается на положения Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", не предусматривающие необходимость письменного согласия несовершеннолетнего на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя его супруга.
Однако приведенный довод не опровергает материально правовые выводы судебных инстанций о том, что в силу федерального закона наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе при наличии согласия, в том числе, и временно отсутствующего члена семьи, в данном случае при наличии согласия опекуна несовершеннолетнего Ф.С.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения, выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 4Г-12451/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 4г/10-12451/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 06.10.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ДГИ г. Москвы о признании отказа во вселении в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
К. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просила признать незаконным отказ г. Москвы во вселении ее в квартиру по адресу: -; вселить ее в указанную квартиру; обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 22.11.2013 г., включив ее в качестве члена семьи нанимателя, ссылаясь на то, что приходится супругой Р.Д., являющегося основным нанимателем указанной квартиры, с августа 2013 г. проживает в ней по месту регистрации и постоянного жительства, однако ДГИ г. Москвы отказывает ей во вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма по причине отсутствия согласия опекуна несовершеннолетнего Ф.С., - г.р., зарегистрированного в данной квартире. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку она проживает в квартире длительное время, несет расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию квартиры; основной квартиросъемщик дает согласие на ее вселение в квартиру и изменение договора социального найма, при этом несовершеннолетний Ф.С. никогда в квартире не проживал, спорная квартира не является его местом жительства; Ф.С. не являлся членом семьи Р.Д., тогда как Закон г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" регламентирует письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, указанных в договоре социального найма, на вселение в жилое помещение супруга нанимателя и не устанавливает согласие несовершеннолетних или их законных представителей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДГИ г. Москвы о признании отказа во вселение в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу пп. 1, 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, равно как и п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации, гарантирующий защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
Судом установлено, что 09.09.2011 г. в квартиру, расположенную по адресу: -, был зарегистрирован сын Р.А. - Ф.С., -.
После смерти - и - нанимателем квартиры стал Р.Д. В соответствии с п. 1.3 договора социального найма от 22.11.2013 г. совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена его семьи Ф.С., -.
12.09.2012 г. Р.Д. заключил брак с К.
К. была зарегистрирована по месту жительства: -.
ДГИ г. Москвы К. и Р.Д. было отказано во вселении К. в квартиру по адресу: - и изменении договора социального найма в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрированы Р.Д. и Ф.С. В квартире несовершеннолетний ребенок Ф.С. зарегистрирован по месту жительства отца Р.А. как член семьи. Согласия законного представителя несовершеннолетнего ребенка на вселение К. и изменение договора социального найма не имеется.
Согласно ответу Администрации городского округа Самара Департамента семьи, опеки и попечительства на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от 11.07.2014 г. N - над малолетним Ф.С., зарегистрированным по адресу: -, установлена опека. Опекуном ребенка назначена его бабушка Ф.Т.
Согласно Постановлению Администрации муниципального округа Тимирязевский г. Москвы от 22.05.2014 г. за несовершеннолетним Ф.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -. За использованием, распоряжением и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния данного жилого помещения на период нахождения несовершеннолетнего под опекой осуществляется контроль.
Данное постановление было направлено в МФЦ района Тимирязевский для приобщения к финансово-лицевому счету с указанием на выдачу жилищных документов только с предварительного разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью недопущения регистрации сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих Ф.С. прав, и на совершение любых других сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества без согласия органа опеки, попечительства и патронажа в течение всего времени нахождения Ф.С. под опекой.
На период с 11.11.2015 г. по 11.11.2016 г. Ф.С. зарегистрирован по месту пребывания с опекуном Ф.Т. по адресу: -.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А., действующему на тот момент в интересах несовершеннолетнего Ф.С., и Ф.Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 70 ЖК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., исходя из того, что несовершеннолетний Ф.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, родителями несовершеннолетнего было определено место жительства ребенка по месту жительства отца Р.А., не проживание Ф.С. в квартире носит временный характер, в силу малолетнего возраста он лишен возможности проживать в квартире самостоятельно, однако не утратил право на жилое помещение в квартире.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда о том, что родители Ф.С. определили спорное жилое помещение в качестве его места жительства, поскольку ребенок по указанному адресу не проживал, а также ссылается на положения Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", не предусматривающие необходимость письменного согласия несовершеннолетнего на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя его супруга.
Однако приведенный довод не опровергает материально правовые выводы судебных инстанций о том, что в силу федерального закона наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе при наличии согласия, в том числе, и временно отсутствующего члена семьи, в данном случае при наличии согласия опекуна несовершеннолетнего Ф.С.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения, выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)