Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Долевому собственнику квартиры ключи от входной двери в квартиру ответчиками не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.Б. к В., С.Е., С.Л. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к В., С.Е., С.Л., просил:
вселить его в квартиру по адресу: <...>
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставив истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру;
- взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков по найму жилого помещения 30000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что замена замка на входной двери в квартире была произведена вынужденно в связи с тем, что прежний замок вышел из строя. Истец к ответчикам с просьбой о предоставлении ключа от нового замка не обращался. С.Е. передать истцу ключи не имела возможности, так как ей неизвестно его место жительства. Полагают необоснованным взыскание в пользу истца убытков в сумме 30000 руб., так как истец намерения проживать в жилом помещении не изъявлял, замок на входной двери был заменен в июне 2015 г., в то время как истец стал собственником доли в квартире в ноябре 2014 г., в связи с чем истец проживал с января 2015 г. в другом жилом помещении, истцам неизвестно, препятствий в проживании в спорном жилом помещении они ему не чинили. Договор аренды самим истцом не подписан, расписки не указывают за какие услуги или товары или по каким обязательствам истец выплачивает денежные средства <...>
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 20.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира).
Квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истцу принадлежит 3/10 доли, ответчикам В. - 13/30, С.Е. - 1/6, С.Л. - 1/10.
Установив, что истец является долевым сособственником квартиры, учитывая, что ответчиками на входной двери в квартиру была произведена замена запорного устройства, ключи от данного запорного устройства до настоящего времени ответчиками истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о вселении в квартиру, возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от запорного устройства, установленного на входной двери в квартиру, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец 21.07.2015 пытался вселиться в квартиру, по данному факту обратился к УУП ОП <...> постановлением от 22.07.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела. Уже по факту проведения проверки по указанному заявлению истца ответчикам было известно, что истец намерен вселиться в квартиру, однако, ключи от квартиры истцу не были переданы. После этого истец 24.09.2015 обратился в суд с иском, однако и при рассмотрении дела ключи от квартиры ответчиками истцу не были переданы. При этом, как следует из материалов, дела ответчики против удовлетворения всех исковых требований истца возражали, однако, какого-либо намерения передать истцу ключи от квартиры не высказывали, каких-либо действий по передаче ключей от квартиры не осуществляли, уведомлений истцу о том, что он вправе получить ключи не направляли, при этом ответчикам достоверно было известно о намерении истца проживать в квартире.
Как правильно указано судом первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, более того, как было указано выше ответчикам было известно о намерении истца проживать в квартире, так как истец до обращения с иском в суд обращался в органы полиции по поводу наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
Суд первой инстанции также нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора найма жилого помещения, который он вынужден был заключить в связи с препятствиями со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.
В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в сумме 30000 руб. являются обоснованными.
Из копии договора аренды жилого дома от 20.01.2015, копии расписок следует, что ответчик уплатил <...> за наем комнаты в частном жилом доме за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 - 30000 руб.
Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с 20.01.2015 по 20.12.2015. В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата вносится наличными денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлена копия договора аренды комнаты в частном жилом доме от 20.01.2015, расписки арендодателя о получении арендной платы за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 в сумме 30000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора аренды от 20.01.2015 со стороны ответчиков истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой, ответчики данный факт отрицают, а истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной части не приведено.
Истец обратился в органы полиции в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков лишь 21.07.2015, а с иском в суд только 24.09.2015
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него или его членов семьи отсутствуют какие-либо иные жилые помещения на праве собственности, в которых он имел возможность проживать в указанный период времени.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков убытков в сумме 30000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав в пользу К.Б. с В., С.Е., С.Л. с каждого по 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения неимущественного требования о вселении).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в части удовлетворения исковых требований К.Б. о взыскании солидарно с В., С.Е., С.Л. убытков в сумме 30000 руб. - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
То же решение суда в части взыскания в пользу К.Б. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав в его пользу с В., С.Е., С.Л. с каждого по 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12270/2016
Требование: 1) О вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании ею; 2) О взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде расходов на наем жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Долевому собственнику квартиры ключи от входной двери в квартиру ответчиками не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12270/2016
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.Б. к В., С.Е., С.Л. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к В., С.Е., С.Л., просил:
вселить его в квартиру по адресу: <...>
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставив истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру;
- взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков по найму жилого помещения 30000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что замена замка на входной двери в квартире была произведена вынужденно в связи с тем, что прежний замок вышел из строя. Истец к ответчикам с просьбой о предоставлении ключа от нового замка не обращался. С.Е. передать истцу ключи не имела возможности, так как ей неизвестно его место жительства. Полагают необоснованным взыскание в пользу истца убытков в сумме 30000 руб., так как истец намерения проживать в жилом помещении не изъявлял, замок на входной двери был заменен в июне 2015 г., в то время как истец стал собственником доли в квартире в ноябре 2014 г., в связи с чем истец проживал с января 2015 г. в другом жилом помещении, истцам неизвестно, препятствий в проживании в спорном жилом помещении они ему не чинили. Договор аренды самим истцом не подписан, расписки не указывают за какие услуги или товары или по каким обязательствам истец выплачивает денежные средства <...>
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 20.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира).
Квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истцу принадлежит 3/10 доли, ответчикам В. - 13/30, С.Е. - 1/6, С.Л. - 1/10.
Установив, что истец является долевым сособственником квартиры, учитывая, что ответчиками на входной двери в квартиру была произведена замена запорного устройства, ключи от данного запорного устройства до настоящего времени ответчиками истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о вселении в квартиру, возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от запорного устройства, установленного на входной двери в квартиру, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец 21.07.2015 пытался вселиться в квартиру, по данному факту обратился к УУП ОП <...> постановлением от 22.07.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела. Уже по факту проведения проверки по указанному заявлению истца ответчикам было известно, что истец намерен вселиться в квартиру, однако, ключи от квартиры истцу не были переданы. После этого истец 24.09.2015 обратился в суд с иском, однако и при рассмотрении дела ключи от квартиры ответчиками истцу не были переданы. При этом, как следует из материалов, дела ответчики против удовлетворения всех исковых требований истца возражали, однако, какого-либо намерения передать истцу ключи от квартиры не высказывали, каких-либо действий по передаче ключей от квартиры не осуществляли, уведомлений истцу о том, что он вправе получить ключи не направляли, при этом ответчикам достоверно было известно о намерении истца проживать в квартире.
Как правильно указано судом первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, более того, как было указано выше ответчикам было известно о намерении истца проживать в квартире, так как истец до обращения с иском в суд обращался в органы полиции по поводу наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
Суд первой инстанции также нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора найма жилого помещения, который он вынужден был заключить в связи с препятствиями со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.
В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в сумме 30000 руб. являются обоснованными.
Из копии договора аренды жилого дома от 20.01.2015, копии расписок следует, что ответчик уплатил <...> за наем комнаты в частном жилом доме за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 - 30000 руб.
Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с 20.01.2015 по 20.12.2015. В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата вносится наличными денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлена копия договора аренды комнаты в частном жилом доме от 20.01.2015, расписки арендодателя о получении арендной платы за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 в сумме 30000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора аренды от 20.01.2015 со стороны ответчиков истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой, ответчики данный факт отрицают, а истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной части не приведено.
Истец обратился в органы полиции в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков лишь 21.07.2015, а с иском в суд только 24.09.2015
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него или его членов семьи отсутствуют какие-либо иные жилые помещения на праве собственности, в которых он имел возможность проживать в указанный период времени.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков убытков в сумме 30000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав в пользу К.Б. с В., С.Е., С.Л. с каждого по 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения неимущественного требования о вселении).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в части удовлетворения исковых требований К.Б. о взыскании солидарно с В., С.Е., С.Л. убытков в сумме 30000 руб. - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
То же решение суда в части взыскания в пользу К.Б. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав в его пользу с В., С.Е., С.Л. с каждого по 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)