Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-7330/2015 (судья Акимова М.М.),
следующее.
Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефременко Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что уведомление об отказе от договора аренды от 01.06.2011 N 363/11 было направлено неуполномоченным лицом (истцом).
От управления в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых последнее указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000315:0010, общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 ранее был включен в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п, однако, которое, впоследствии признано утратившим силу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Городской Управой г. Калуги и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 363/11 (л. д. 13-17).
Из пункта 1.1 договора следует, что истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000315:0010, общей площадью 9 кв. м находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, в районе д. 64, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продукцией птицепродуктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, которого прилагается к договору (приложение N 1).
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 364 дня.
По условиям пункта 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 18).
Поскольку по окончании срока действия договора от 01.06.2011 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 02.03.2015 N 1188/06-15 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 01.06.2011 N 363/11, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли птицепродуктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества с кадастровым номером 40:26:000315:0010 общей площадью 9 кв. м находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, в районе д. 64 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 23).
Указанное уведомление было получено ответчиком 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 24).
При проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием 08.10.2015 установлено, что ответчик занимает территорию по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, площадью около 9 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования земельного участка под временным сооружением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 08.10.2015 с фототаблицей (л. д. 25, 26).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (16.03.2015, л.д. 24), а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 363/11 является расторгнутым с 16.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.
Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что правовым обстоятельством, входящим в предмет доказывания в данном деле, является установление факта эксплуатации объекта до принятия органом местного самоуправления схемы, утвержденной постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, на законных основаниях.
После принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является - был ли включен торговый объект в схему, предшествующую названной, т.е. имело ли место единственное законное основание эксплуатации указанного торгового объекта как основание претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Определением апелляционного суда от 27.07.2016 рассмотрение дела откладывалось для получения доказательств о включении спорного временного сооружения в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Во исполнение указанного определения управлением представлены пояснения (л. д. 94-95), согласно которых земельный участок с кадастровым номером 40:26:000315:0010, общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 был включен в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", утвержденной постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п.
Вместе с тем, постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования "Города Калуга". При этом в соответствии с пунктом 2 данного постановления, постановление Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", от 06.08.2012 N 289-п "О внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", признаны утратившими силу.
В приложении к постановлению Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", указаны следующие адреса торговых объектов: ул. Ф. Энгельса, д. 12, д. 12а, д. 38, д. 119.
Временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, названная схема не содержит.
Постановлением Городской Управы города Калуги от 26.07.2016 N 222-п постановление Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п "Об утверждении схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", постановление Городской Управы города Калуги от 20.01.2015 N 17-п "О внесении изменения в постановление Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п "Об утверждении схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга" признаны утратившими силу.
Решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования "Города Калуга".
В приложении к решению Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 указаны следующие адреса нестационарных торговых объектов: ул. Ф. Энгельса, д. 12, д. 12а, д. 38, д. 119.
Временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, названная схема не содержит.
Таким образом на момент вынесения обжалуемого судебного акта торговый объект ответчика не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга, а, следовательно, единственное законное основание эксплуатации временного сооружения у ответчика отсутствует.
Обществом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств признания незаконным отказа во включении спорной палатки в схему, не представлено.
Довод заявителя о подписании уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом - заместителем городского головы - начальником управления строительства и земельных отношений города Калуги - Денисовым Д.А. судом отклоняется, поскольку положением об управлении строительства и земельных отношений города Калуги, утвержденным решением городской думы городского округа "Город Калуга" от 01.02.2011 N 15, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет управление строительства и земельных отношений города Калуги.
О фальсификации представленного уведомления о расторжении договора, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 78) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-7330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 20АП-3218/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7330/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А23-7330/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-7330/2015 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефременко Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что уведомление об отказе от договора аренды от 01.06.2011 N 363/11 было направлено неуполномоченным лицом (истцом).
От управления в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых последнее указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000315:0010, общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 ранее был включен в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п, однако, которое, впоследствии признано утратившим силу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Городской Управой г. Калуги и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 363/11 (л. д. 13-17).
Из пункта 1.1 договора следует, что истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000315:0010, общей площадью 9 кв. м находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, в районе д. 64, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продукцией птицепродуктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, которого прилагается к договору (приложение N 1).
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 364 дня.
По условиям пункта 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 18).
Поскольку по окончании срока действия договора от 01.06.2011 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 02.03.2015 N 1188/06-15 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 01.06.2011 N 363/11, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли птицепродуктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества с кадастровым номером 40:26:000315:0010 общей площадью 9 кв. м находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, в районе д. 64 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 23).
Указанное уведомление было получено ответчиком 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 24).
При проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием 08.10.2015 установлено, что ответчик занимает территорию по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, площадью около 9 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования земельного участка под временным сооружением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 08.10.2015 с фототаблицей (л. д. 25, 26).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (16.03.2015, л.д. 24), а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 363/11 является расторгнутым с 16.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.
Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что правовым обстоятельством, входящим в предмет доказывания в данном деле, является установление факта эксплуатации объекта до принятия органом местного самоуправления схемы, утвержденной постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, на законных основаниях.
После принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является - был ли включен торговый объект в схему, предшествующую названной, т.е. имело ли место единственное законное основание эксплуатации указанного торгового объекта как основание претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Определением апелляционного суда от 27.07.2016 рассмотрение дела откладывалось для получения доказательств о включении спорного временного сооружения в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Во исполнение указанного определения управлением представлены пояснения (л. д. 94-95), согласно которых земельный участок с кадастровым номером 40:26:000315:0010, общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 был включен в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", утвержденной постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п.
Вместе с тем, постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования "Города Калуга". При этом в соответствии с пунктом 2 данного постановления, постановление Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", от 06.08.2012 N 289-п "О внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", признаны утратившими силу.
В приложении к постановлению Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", указаны следующие адреса торговых объектов: ул. Ф. Энгельса, д. 12, д. 12а, д. 38, д. 119.
Временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, названная схема не содержит.
Постановлением Городской Управы города Калуги от 26.07.2016 N 222-п постановление Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п "Об утверждении схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга", постановление Городской Управы города Калуги от 20.01.2015 N 17-п "О внесении изменения в постановление Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п "Об утверждении схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга" признаны утратившими силу.
Решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования "Города Калуга".
В приложении к решению Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 указаны следующие адреса нестационарных торговых объектов: ул. Ф. Энгельса, д. 12, д. 12а, д. 38, д. 119.
Временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, названная схема не содержит.
Таким образом на момент вынесения обжалуемого судебного акта торговый объект ответчика не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Калуга, а, следовательно, единственное законное основание эксплуатации временного сооружения у ответчика отсутствует.
Обществом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств признания незаконным отказа во включении спорной палатки в схему, не представлено.
Довод заявителя о подписании уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом - заместителем городского головы - начальником управления строительства и земельных отношений города Калуги - Денисовым Д.А. судом отклоняется, поскольку положением об управлении строительства и земельных отношений города Калуги, утвержденным решением городской думы городского округа "Город Калуга" от 01.02.2011 N 15, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет управление строительства и земельных отношений города Калуги.
О фальсификации представленного уведомления о расторжении договора, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 78) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-7330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)