Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, указав, что ** года между ним и ООО "Полир М" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N * в доме по адресу: ***, секция 2, этаж 2, с условным номером на площадке 2, проектной площадью * кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Срок передачи квартиры, согласно договору, не позднее 3 квартала 2014 года. Стоимость квартиры составила ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Полир М", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, * года между В. и ООО "Полир М" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: ** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером **, секция 2, этаж 2, с номером на площадке 2, проектной площадью * кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года.
Во исполнение условий договора В. оплатил стоимость квартиры в размере ** руб. в полном объеме, что подтверждено письмом ООО "ПОЛИР М" от 06 марта 2015 г. N ** о поступлении денежных средств (л.д. 17).
В установленный договором срок квартира истцу не была передана, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года до 06 мая 2015 года за 218 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 69 - 71), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 75 - 105), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи результата долевого строительства.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Таким образом, оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40346/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40346
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, указав, что ** года между ним и ООО "Полир М" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N * в доме по адресу: ***, секция 2, этаж 2, с условным номером на площадке 2, проектной площадью * кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Срок передачи квартиры, согласно договору, не позднее 3 квартала 2014 года. Стоимость квартиры составила ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Полир М", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, * года между В. и ООО "Полир М" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: ** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером **, секция 2, этаж 2, с номером на площадке 2, проектной площадью * кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года.
Во исполнение условий договора В. оплатил стоимость квартиры в размере ** руб. в полном объеме, что подтверждено письмом ООО "ПОЛИР М" от 06 марта 2015 г. N ** о поступлении денежных средств (л.д. 17).
В установленный договором срок квартира истцу не была передана, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года до 06 мая 2015 года за 218 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 69 - 71), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 75 - 105), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи результата долевого строительства.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Таким образом, оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)