Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4710/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску К.Е. к ООО "Единство" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Е. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ООО "Единство" и ООО "Монолит-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить два 10-этажных дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате цены договора, <дата> между дольщиком и истцом заключено соглашение о перемене лица в обязательствах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок не позднее <дата> не выполнил, квартиру не передал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Единство" в пользу К.Е. взыскана неустойка в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ООО "Единство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представители ООО "Единство", ООО "Монолит-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Единство", ООО "Монолит-Инвест" были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представленная ООО "Единство" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Единство" (застройщик) и ООО "Монолит-Инвест" (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить два 10-этажных дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО "Монолит-Инвест" и К.Е. подписано соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности, и стал стороной по договору от <дата>. Указанные договор и соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным номером 91, площадью 83,77 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.
<дата> ответчик получил разрешение на строительство указанного выше дома сроком действия разрешения до <дата>, которое продлено до <дата>.
Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет <...> рублей.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое не было удовлетворено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, притом, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <...> рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере <...> рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-1795/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4710/2015
Требование: О взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-1795/2016
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4710/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску К.Е. к ООО "Единство" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Е. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ООО "Единство" и ООО "Монолит-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить два 10-этажных дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате цены договора, <дата> между дольщиком и истцом заключено соглашение о перемене лица в обязательствах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок не позднее <дата> не выполнил, квартиру не передал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Единство" в пользу К.Е. взыскана неустойка в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ООО "Единство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представители ООО "Единство", ООО "Монолит-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Единство", ООО "Монолит-Инвест" были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представленная ООО "Единство" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Единство" (застройщик) и ООО "Монолит-Инвест" (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить два 10-этажных дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО "Монолит-Инвест" и К.Е. подписано соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности, и стал стороной по договору от <дата>. Указанные договор и соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным номером 91, площадью 83,77 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.
<дата> ответчик получил разрешение на строительство указанного выше дома сроком действия разрешения до <дата>, которое продлено до <дата>.
Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет <...> рублей.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое не было удовлетворено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, притом, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <...> рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере <...> рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)