Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта - 31 200 руб. 62 коп., денежную сумму в размере 105 046 руб. 86 коп., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 40 311 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 40 311 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 руб. 66 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах инвестора Г., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Белые росы" (застройщика) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 31 200 руб. 62 коп., убытков в размере 105 046 руб. 86 коп., расходов на оплату эксперта - 12 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 046 руб. 86 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между ООО "Белые росы" и ООО УК "ПКСК" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный" на земельном участке с кадастровым номером N Цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.6. договора, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.04.2016 года. Впоследствии, 05.11.2014 года ООО УК "ПКСК" уступило право требования на <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) инвестору Г. Поскольку квартира была передана инвестору только 22.04.2016 года, т.е. в нарушение принятых обязательств; просрочка исполнения обязательств с 02.04.2016 года по 21.04.2016 года составила 20 дней; в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры Г. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых была определена в досудебном порядке на сумму 105 046 руб. 86 коп. (заключение N от 31.05.2016 года); в досудебном порядке требования инвестора не были удовлетворены (претензия от 30.06.2016 года), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванным иском.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: представителя ООО "Белые росы", представителя 3-го лица: ООО УК "ПКСК" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 307, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 18, 19, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия N 13/45 от 03.07.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 046 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта - 31 200 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 20 000 руб., штраф в размере 40 311 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются. Кроме того, установив нарушение прав инвестора виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Г. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Белые росы" (Застройщик) и ООО УК "ПКСК" (Инвестор) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его Участнику в срок до <дата> (п. 2.6). <дата> ООО УК "ПКСК" уступило право требования на <адрес>, расположенную по <адрес> Г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N-дг-2013 от <дата> (внесение изменений с учетом технической ошибкой от <дата>) года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только <дата>. При этом, никаких изменений, касающихся увеличения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в договор N от <дата> внесено не было. Согласно акту приема-передачи квартира инвестору была передана <дата>. Исходя из вышеизложенного, установив нарушение Застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также наличие строительных недостатков, снижающих качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Г., а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем по договору от 03.07.2014 года за N 13/45. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-8719/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-8719/2017
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта - 31 200 руб. 62 коп., денежную сумму в размере 105 046 руб. 86 коп., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 40 311 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 40 311 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 руб. 66 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах инвестора Г., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Белые росы" (застройщика) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 31 200 руб. 62 коп., убытков в размере 105 046 руб. 86 коп., расходов на оплату эксперта - 12 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 046 руб. 86 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между ООО "Белые росы" и ООО УК "ПКСК" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный" на земельном участке с кадастровым номером N Цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.6. договора, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.04.2016 года. Впоследствии, 05.11.2014 года ООО УК "ПКСК" уступило право требования на <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) инвестору Г. Поскольку квартира была передана инвестору только 22.04.2016 года, т.е. в нарушение принятых обязательств; просрочка исполнения обязательств с 02.04.2016 года по 21.04.2016 года составила 20 дней; в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры Г. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых была определена в досудебном порядке на сумму 105 046 руб. 86 коп. (заключение N от 31.05.2016 года); в досудебном порядке требования инвестора не были удовлетворены (претензия от 30.06.2016 года), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванным иском.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: представителя ООО "Белые росы", представителя 3-го лица: ООО УК "ПКСК" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 307, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 18, 19, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия N 13/45 от 03.07.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 046 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта - 31 200 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 20 000 руб., штраф в размере 40 311 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются. Кроме того, установив нарушение прав инвестора виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Г. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Белые росы" (Застройщик) и ООО УК "ПКСК" (Инвестор) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его Участнику в срок до <дата> (п. 2.6). <дата> ООО УК "ПКСК" уступило право требования на <адрес>, расположенную по <адрес> Г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N-дг-2013 от <дата> (внесение изменений с учетом технической ошибкой от <дата>) года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только <дата>. При этом, никаких изменений, касающихся увеличения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в договор N от <дата> внесено не было. Согласно акту приема-передачи квартира инвестору была передана <дата>. Исходя из вышеизложенного, установив нарушение Застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также наличие строительных недостатков, снижающих качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Г., а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем по договору от 03.07.2014 года за N 13/45. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)