Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики приватизировали занимаемую ими квартиру, она отказалась от приватизации квартиры, а потому не была включена в состав собственников данного жилого помещения, считает, что отказ от приватизации квартиры является недействительным, совершен ею под влиянием обмана со стороны бывшего супруга, подписывая заявление, она полагала, что для нее ничего не изменится, впоследствии сможет распоряжаться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Т.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации отказать;
- установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Т.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности, указывая, что... г. Т.В., их несовершеннолетние внуки...., ...., .... приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: ...; она отказалась от приватизации квартиры, а потому не была включена в состав собственников данного жилого помещения; считает, что в силу ст. 178 ГК РФ отказ от приватизации квартиры является недействительным, т.к. совершен ею под влиянием заблуждения со стороны бывшего супруга; подписывая заявление, она полагала, что для нее ничего не изменится, впоследствии сможет распоряжаться квартирой. В связи с этим просила суд признать недействительными договор N... от... г. передачи квартиры в собственность ответчика, как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, отменить регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Т.М., действующая в интересах несовершеннолетних...., ....., ...., в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Т.В., учитывая надлежащее извещение Т.Л., других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166 - 167 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и ее последствиях; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что в ...-комнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы Т.В., Т.Л., Т.А., Т.М., Т.Е., а также несовершеннолетние...., ... г.р., ...., ... г.р., ...., ... г.р. В соответствии с договором передачи N... от... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Т.В., несовершеннолетним...., ...., .... бесплатно в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому в порядке приватизации квартиру по адресу: ...; на основании данного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... г. было зарегистрировано право собственности Т.В., ...., ...., ....
Из материалов дела усматривается, что Т.Л... г. подписала заявление, в котором выразила согласие на приобретение Т.В., ...., ...., ... в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры и отказалась от участия в приватизации квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что, подписывая указанное заявление, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления об отказе от приватизации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано ею под влиянием заблуждения. Одновременно суд отметил, что истец собственноручно подписала заявление об отказе от приватизации квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где прямо указано, что она дает согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Т.В., ...., ...., .... и отказывается от своего права на участие в приватизации. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что истица знала о последствиях такого отказа и не была лишена возможности отказаться от подписания данного заявления.
При разрешении спора суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она подписала заявление, не читая, в спешке, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля...., допрошенной в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным. Отказав истцу в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд также оставил без удовлетворения требования об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, поскольку данные требования являются производными от первоначального.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Объективных и достоверных доказательств того, что в момент написания отказа от приватизации истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истица не может быть выселена из данной квартиры, поскольку на момент ее приватизации имела равные права с приватизировавшими квартиру лицами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33478/2016
Требование: О признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики приватизировали занимаемую ими квартиру, она отказалась от приватизации квартиры, а потому не была включена в состав собственников данного жилого помещения, считает, что отказ от приватизации квартиры является недействительным, совершен ею под влиянием обмана со стороны бывшего супруга, подписывая заявление, она полагала, что для нее ничего не изменится, впоследствии сможет распоряжаться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33478
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Т.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации отказать;
- установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Т.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности, указывая, что... г. Т.В., их несовершеннолетние внуки...., ...., .... приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: ...; она отказалась от приватизации квартиры, а потому не была включена в состав собственников данного жилого помещения; считает, что в силу ст. 178 ГК РФ отказ от приватизации квартиры является недействительным, т.к. совершен ею под влиянием заблуждения со стороны бывшего супруга; подписывая заявление, она полагала, что для нее ничего не изменится, впоследствии сможет распоряжаться квартирой. В связи с этим просила суд признать недействительными договор N... от... г. передачи квартиры в собственность ответчика, как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, отменить регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Т.М., действующая в интересах несовершеннолетних...., ....., ...., в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Т.В., учитывая надлежащее извещение Т.Л., других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166 - 167 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и ее последствиях; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что в ...-комнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы Т.В., Т.Л., Т.А., Т.М., Т.Е., а также несовершеннолетние...., ... г.р., ...., ... г.р., ...., ... г.р. В соответствии с договором передачи N... от... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Т.В., несовершеннолетним...., ...., .... бесплатно в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому в порядке приватизации квартиру по адресу: ...; на основании данного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... г. было зарегистрировано право собственности Т.В., ...., ...., ....
Из материалов дела усматривается, что Т.Л... г. подписала заявление, в котором выразила согласие на приобретение Т.В., ...., ...., ... в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры и отказалась от участия в приватизации квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что, подписывая указанное заявление, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления об отказе от приватизации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано ею под влиянием заблуждения. Одновременно суд отметил, что истец собственноручно подписала заявление об отказе от приватизации квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где прямо указано, что она дает согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Т.В., ...., ...., .... и отказывается от своего права на участие в приватизации. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что истица знала о последствиях такого отказа и не была лишена возможности отказаться от подписания данного заявления.
При разрешении спора суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она подписала заявление, не читая, в спешке, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля...., допрошенной в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным. Отказав истцу в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд также оставил без удовлетворения требования об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, поскольку данные требования являются производными от первоначального.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Объективных и достоверных доказательств того, что в момент написания отказа от приватизации истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истица не может быть выселена из данной квартиры, поскольку на момент ее приватизации имела равные права с приватизировавшими квартиру лицами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)