Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Решением суда брак между истцом и ответчиком признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним третьих лиц К.В.В., К.С.В. на решение Гагаринского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к Д.Н.С., Д.А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец К.И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Н.С., Д.А.В. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что **** года он заключил брак с Д.Н.С., на момент заключения брака он проживал по адресу: ****, в связи со сносом дома ему была предоставлена квартира по адресу: ****, в которую по просьбе ответчика Д.Н.С. была зарегистрирована она и ее сын. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года брак между истцом и Д.Н.С. признан недействительным. Поскольку брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов с момента его регистрации, то истец считает, что у ответчиков не возникло право на жилую площадь.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, а также по месту регистрации по адресу: ****.
Ответчики Д.Н.С., Д.А.В., представитель ответчиков по доверенности А.Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
К.В.В., К.С.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят третьи лица К.В.В., К.С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседании судебной коллегии третьи лица К.В.В., К.С.В., их представители по доверенности Б.К.Ю., А.О.Н. требования и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.
Истец К.И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д.Н.С. и представители ответчиков по доверенности К.И.А., А.Т.Б. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили на них письменные возражения.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнениям к ним, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам третьих лиц не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ***.
**** года истец заключил брак с ответчиком Д.Н.С. После регистрации брака Д.Н.С. первоначально была зарегистрирована ***** г. по адресу: ****, в жилом помещении, предоставленном истцу К.И.В. Также на указанной площади был зарегистрирован сын Д.Н.С. - Д.А.В.
В связи со сносом дома, во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от **** года, К.И.В. и членам его семьи Д.Н.С., Д.А.В. на основании договора социального найма от ***** года предоставлено жилое помещение для переселения по адресу: *****, К.И.В. был зарегистрирован по месту жительства по квартире **** года, ответчики - ****** года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. брак между К.И.В. и Д.Н.С., зарегистрированный ***** года, признан недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и на основании названного судебного решения 01.07.2014 года были сняты с регистрационного учета по адресу: *****.
**** г. К.И.В. заключил договор передачи спорного жилого помещения в свою собственность, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
На основании договора купли-продажи квартиры от **** года, заключенного с К.И.В., третьи лица К.В.В., К.С.В. приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение по *** доли каждая. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними ***** г.
**** г. К.И.В. выбыл на постоянное местожительство по адресу: ****, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.
С **** года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.В.В., К.С.В., с **** года по **** год - Т.Д.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. о признании брака, заключенного между К.И.В. и Д.Н.С., недействительным и апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. исковое заявление К.И.В. к Д.Н.С. о признании брака недействительным оставлено без рассмотрения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года в удовлетворении заявления Д.Н.С. о пересмотре решения суда от 19.05.2014 года по новым обстоятельствам отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2016 г. определение и решение суда от 19.05.2014 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец К.И.В., ссылаясь на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года о признании брака недействительным, просит признать ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой по тем основаниям, что ответчики не проживали в спорной квартире, брак недействителен с момента его заключения, вследствие чего приобрести на законных основаниях право пользования квартирой ответчики не могли.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, приняв во внимание тот факт, что на момент разрешения спора судебное решение о признании брака недействительным отменено и иск К.И.В. о признании брака недействительным оставлен без рассмотрения, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. Д.Н.С., Д.А.В. вселены в жилое помещение по адресу: ******, на К.И.В. судом возложена обязанность не чинить препятствий ответчикам в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ключи от входной двери, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность собранных судом первой инстанции по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи на тот момент нанимателя жилого помещения К.И.В., спорная квартира была предоставлена К.И.В. с учетом права на нее ответчиков, ответчикам чинились препятствия со стороны истца в проживании в квартире, что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года, от своего права на спорную квартиру ответчики не отказывались и такое право реализовывали возможными для них способами, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска К.И.В. и признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб К.С.В., К.В.В. и дополнениям к ним о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, на момент ее приобретения отсутствовали документы, подтверждающие какое-либо обременение жилой площади, в том числе и правом ответчиков, на момент осмотра ими квартиры в ней никто не проживал, договор о передаче квартиры в собственность К.И.В. и договор купли-продажи от ****** года никем оспорены не были, правового значения для дела не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Утверждения заявителей жалоб о том, что ответчики фактически от своего права на спорную жилую площадь отказались, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней о допущении судом нарушений норм процессуального права, не извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, не привлечении К.С.В. к участию в деле, на материалах дела, подтверждающих как надлежащее извещение истца, так и участие К.С.В. в судебном разбирательстве, не основаны, ввиду чего судебной коллегией отвергаются.
Остальные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе и о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правами, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Кроме того, заявленные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по своему содержанию выражают несогласие третьих лиц с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а также с оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на ее переоценку, не содержат новых и юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним третьих лиц К.В.В., К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28490/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Решением суда брак между истцом и ответчиком признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-28490
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним третьих лиц К.В.В., К.С.В. на решение Гагаринского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к Д.Н.С., Д.А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец К.И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Н.С., Д.А.В. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что **** года он заключил брак с Д.Н.С., на момент заключения брака он проживал по адресу: ****, в связи со сносом дома ему была предоставлена квартира по адресу: ****, в которую по просьбе ответчика Д.Н.С. была зарегистрирована она и ее сын. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года брак между истцом и Д.Н.С. признан недействительным. Поскольку брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов с момента его регистрации, то истец считает, что у ответчиков не возникло право на жилую площадь.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, а также по месту регистрации по адресу: ****.
Ответчики Д.Н.С., Д.А.В., представитель ответчиков по доверенности А.Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
К.В.В., К.С.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят третьи лица К.В.В., К.С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседании судебной коллегии третьи лица К.В.В., К.С.В., их представители по доверенности Б.К.Ю., А.О.Н. требования и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.
Истец К.И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д.Н.С. и представители ответчиков по доверенности К.И.А., А.Т.Б. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили на них письменные возражения.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнениям к ним, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам третьих лиц не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ***.
**** года истец заключил брак с ответчиком Д.Н.С. После регистрации брака Д.Н.С. первоначально была зарегистрирована ***** г. по адресу: ****, в жилом помещении, предоставленном истцу К.И.В. Также на указанной площади был зарегистрирован сын Д.Н.С. - Д.А.В.
В связи со сносом дома, во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от **** года, К.И.В. и членам его семьи Д.Н.С., Д.А.В. на основании договора социального найма от ***** года предоставлено жилое помещение для переселения по адресу: *****, К.И.В. был зарегистрирован по месту жительства по квартире **** года, ответчики - ****** года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. брак между К.И.В. и Д.Н.С., зарегистрированный ***** года, признан недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и на основании названного судебного решения 01.07.2014 года были сняты с регистрационного учета по адресу: *****.
**** г. К.И.В. заключил договор передачи спорного жилого помещения в свою собственность, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
На основании договора купли-продажи квартиры от **** года, заключенного с К.И.В., третьи лица К.В.В., К.С.В. приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение по *** доли каждая. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними ***** г.
**** г. К.И.В. выбыл на постоянное местожительство по адресу: ****, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.
С **** года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.В.В., К.С.В., с **** года по **** год - Т.Д.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. о признании брака, заключенного между К.И.В. и Д.Н.С., недействительным и апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. исковое заявление К.И.В. к Д.Н.С. о признании брака недействительным оставлено без рассмотрения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года в удовлетворении заявления Д.Н.С. о пересмотре решения суда от 19.05.2014 года по новым обстоятельствам отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2016 г. определение и решение суда от 19.05.2014 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец К.И.В., ссылаясь на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года о признании брака недействительным, просит признать ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой по тем основаниям, что ответчики не проживали в спорной квартире, брак недействителен с момента его заключения, вследствие чего приобрести на законных основаниях право пользования квартирой ответчики не могли.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, приняв во внимание тот факт, что на момент разрешения спора судебное решение о признании брака недействительным отменено и иск К.И.В. о признании брака недействительным оставлен без рассмотрения, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. Д.Н.С., Д.А.В. вселены в жилое помещение по адресу: ******, на К.И.В. судом возложена обязанность не чинить препятствий ответчикам в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ключи от входной двери, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность собранных судом первой инстанции по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи на тот момент нанимателя жилого помещения К.И.В., спорная квартира была предоставлена К.И.В. с учетом права на нее ответчиков, ответчикам чинились препятствия со стороны истца в проживании в квартире, что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года, от своего права на спорную квартиру ответчики не отказывались и такое право реализовывали возможными для них способами, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска К.И.В. и признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб К.С.В., К.В.В. и дополнениям к ним о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, на момент ее приобретения отсутствовали документы, подтверждающие какое-либо обременение жилой площади, в том числе и правом ответчиков, на момент осмотра ими квартиры в ней никто не проживал, договор о передаче квартиры в собственность К.И.В. и договор купли-продажи от ****** года никем оспорены не были, правового значения для дела не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Утверждения заявителей жалоб о том, что ответчики фактически от своего права на спорную жилую площадь отказались, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней о допущении судом нарушений норм процессуального права, не извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, не привлечении К.С.В. к участию в деле, на материалах дела, подтверждающих как надлежащее извещение истца, так и участие К.С.В. в судебном разбирательстве, не основаны, ввиду чего судебной коллегией отвергаются.
Остальные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе и о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правами, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Кроме того, заявленные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по своему содержанию выражают несогласие третьих лиц с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а также с оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на ее переоценку, не содержат новых и юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним третьих лиц К.В.В., К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)