Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 15.08.2017 г., поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N НТ-4/1-14-68-1/АН от 02.09.14 г. произвела в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 91922,52 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СоюзАГРО" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда от 09.11.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей или принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N НТ-4/1-14-68-1/АН от 02.09.14 г. произвел в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, с.п. Отрадненское, <...>, стоимостью 4178296,28 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до 31.03.16 г.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 13.01.16 г. и 01.03.2016 г. в адрес истца поступило уведомление от ООО "СоюзАГРО" о необходимости приемки данного объекта, но до 31.03.16 г. истец на приемку объекта долевого строительства не явилась, подписав акт приемки только 30.04.16 г., т.е. нарушив пп. 3.2.3, 3.2.3.2 Договора и п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объект долевого строительства был своевременно введен в эксплуатацию ответчиком и ответчик заблаговременно уведомил истца о необходимости его приемки в срок до 31.03.16 г., однако доказательств уважительности причин неявки истца на приемку объекта в срок до 31.03.16 г. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.
Судебной коллегией принято во внимание, что доказательств того, что невозможность получения квартиры после 01.03.2016 г. была связана с действиями (бездействием) ответчика, ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры вплоть до 30.04.2016 г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Козловской Н.В., о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, поскольку опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что К. под роспись была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.11.2016 г. в 10 час. 00 мин.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10756/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/3-10756/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 15.08.2017 г., поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N НТ-4/1-14-68-1/АН от 02.09.14 г. произвела в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 91922,52 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СоюзАГРО" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда от 09.11.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей или принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N НТ-4/1-14-68-1/АН от 02.09.14 г. произвел в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, с.п. Отрадненское, <...>, стоимостью 4178296,28 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до 31.03.16 г.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 13.01.16 г. и 01.03.2016 г. в адрес истца поступило уведомление от ООО "СоюзАГРО" о необходимости приемки данного объекта, но до 31.03.16 г. истец на приемку объекта долевого строительства не явилась, подписав акт приемки только 30.04.16 г., т.е. нарушив пп. 3.2.3, 3.2.3.2 Договора и п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объект долевого строительства был своевременно введен в эксплуатацию ответчиком и ответчик заблаговременно уведомил истца о необходимости его приемки в срок до 31.03.16 г., однако доказательств уважительности причин неявки истца на приемку объекта в срок до 31.03.16 г. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.
Судебной коллегией принято во внимание, что доказательств того, что невозможность получения квартиры после 01.03.2016 г. была связана с действиями (бездействием) ответчика, ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры вплоть до 30.04.2016 г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Козловской Н.В., о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, поскольку опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что К. под роспись была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.11.2016 г. в 10 час. 00 мин.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)