Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. По условиям договора стоимость квартиры должна была быть передана истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности. Истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. к С. о взыскании денежных средств - отказать,
К.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенной ответчиком у истца по договору купли-продажи квартиры в размере 4 440 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 5 000 000 руб. По условиям договора стоимость квартиры должна была быть передана истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г. За период с * г. до даты обращения в суд ответчик оплатил 560 000 руб. Истец * г. обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, ответчик с исковыми требованиями не согласились, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между К.С. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *.
В соответствии с условиями договора К.С. продал С. данную квартиру за 5 000 000 руб.
С. принял на себя обязательство уплатить К.С. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в течение 1 календарного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
* г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
* г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, ответ на которую им получен не был.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в период с * г. по день подачи искового заявления К.С. получил от С. за проданную квартиру по договору купли-продажи от * г. денежные средства в сумме 560 000 руб. Также в суде первой инстанции истец пояснил, что находился с ответчиком в дружеских отношениях, работал в ООО "*" в должности заместителя генерального директора, где ответчик являлся генеральным директором. Между сторонами имелась договоренность об участии в строительстве отеля в *. Истец нуждался в денежных средствах, часть которых был намерен направить на реализацию совместного с ответчиком проекта строительства отеля. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет выплачивать истцу стоимость квартиры в рассрочку. До настоящего времени отель в * не построен, истец не получил ожидаемой прибыли. Ответчик выплачивал истцу незначительные суммы денег, которые выдавал наличными, а также перечислял на счет истца денежные средства. По истечении срока исковой давности, по мнению истца, ответчик понял, что нет необходимости возвращать денежные средства, являющиеся стоимостью квартиры, разместил на нескольких сайтах в сети ИНТЕРНЕТ объявление о продаже квартиры, вынудил истца уволиться по собственному желанию из ООО "*" * г. После этого истец узнал о нарушенном праве и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Истец полагает, что срок исковой давности прерывается осуществляемыми ответчиком платежами на банковский счет истца в ПАО Сбербанк России, которые свидетельствуют о признании долга ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, пояснил, что С. исполнил своевременно обязательства по оплате стоимости квартиры истцу, выплатив * г. единовременно 5 000 000 руб. в квартире истца. При этом, была составлена расписка, которая впоследствии была утрачена ответчиком в процессе переезда. Ответчик указал, что точно не помнит назначения денежных средств, которые он переводил на банковский счет истца, но это были платежи, осуществляемые в связи с трудовой деятельностью истца, а также могли быть заемными денежными средствами, которые у ответчика истец брал в долг. Истец по собственному желанию, как и все сотрудники ООО "*", уволился в связи с тем, что организация фактически прекратила свою деятельность. Кроме того, истец работал в организации ответчика и после истечения срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 195, 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив показания свидетеля Б.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме, сделанного до истечения срока исковой давности, поскольку сведения, подтверждающие перечисления денежных средств представлены за период с * г., т.е. после истечения срока исковой давности. Кроме того, отсутствуют данные о назначении платежей, что не позволяет сделать вывод о том, что эти платежи осуществлялись именно в счет оплаты части стоимости квартиры. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае С. частично выплачивал денежные средства за квартиру, следовательно, признавал долг в данной части, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку все платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, указанные действия не влекли за собой перерыв в течение срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что назначение данных платежей не позволяет судить о том, что платежи производились в счет оплаты стоимости квартиры.
Доводы жалобы о том, что десятилетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не пропущен, а ответчиком в пределах десятилетнего срока совершены действия, свидетельствующие о признании иска, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
Таким образом, в случае, когда момент нарушения права определяется по правилам абзаца 1 пункта 2 ст. 200 ГК РФ, а также отсутствует письменное признание должником своего долга совершенное по истечении трехлетнего срока исковой давности, но в пределах десятилетнего срока исковой давности, к отношениям сторон применяются трехлетние сроки исковой давности, исчисляемые с момента окончания срока исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26928/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. По условиям договора стоимость квартиры должна была быть передана истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности. Истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26928/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. к С. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенной ответчиком у истца по договору купли-продажи квартиры в размере 4 440 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 5 000 000 руб. По условиям договора стоимость квартиры должна была быть передана истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г. За период с * г. до даты обращения в суд ответчик оплатил 560 000 руб. Истец * г. обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, ответчик с исковыми требованиями не согласились, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между К.С. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *.
В соответствии с условиями договора К.С. продал С. данную квартиру за 5 000 000 руб.
С. принял на себя обязательство уплатить К.С. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в течение 1 календарного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
* г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
* г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, ответ на которую им получен не был.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в период с * г. по день подачи искового заявления К.С. получил от С. за проданную квартиру по договору купли-продажи от * г. денежные средства в сумме 560 000 руб. Также в суде первой инстанции истец пояснил, что находился с ответчиком в дружеских отношениях, работал в ООО "*" в должности заместителя генерального директора, где ответчик являлся генеральным директором. Между сторонами имелась договоренность об участии в строительстве отеля в *. Истец нуждался в денежных средствах, часть которых был намерен направить на реализацию совместного с ответчиком проекта строительства отеля. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет выплачивать истцу стоимость квартиры в рассрочку. До настоящего времени отель в * не построен, истец не получил ожидаемой прибыли. Ответчик выплачивал истцу незначительные суммы денег, которые выдавал наличными, а также перечислял на счет истца денежные средства. По истечении срока исковой давности, по мнению истца, ответчик понял, что нет необходимости возвращать денежные средства, являющиеся стоимостью квартиры, разместил на нескольких сайтах в сети ИНТЕРНЕТ объявление о продаже квартиры, вынудил истца уволиться по собственному желанию из ООО "*" * г. После этого истец узнал о нарушенном праве и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Истец полагает, что срок исковой давности прерывается осуществляемыми ответчиком платежами на банковский счет истца в ПАО Сбербанк России, которые свидетельствуют о признании долга ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, пояснил, что С. исполнил своевременно обязательства по оплате стоимости квартиры истцу, выплатив * г. единовременно 5 000 000 руб. в квартире истца. При этом, была составлена расписка, которая впоследствии была утрачена ответчиком в процессе переезда. Ответчик указал, что точно не помнит назначения денежных средств, которые он переводил на банковский счет истца, но это были платежи, осуществляемые в связи с трудовой деятельностью истца, а также могли быть заемными денежными средствами, которые у ответчика истец брал в долг. Истец по собственному желанию, как и все сотрудники ООО "*", уволился в связи с тем, что организация фактически прекратила свою деятельность. Кроме того, истец работал в организации ответчика и после истечения срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 195, 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив показания свидетеля Б.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме, сделанного до истечения срока исковой давности, поскольку сведения, подтверждающие перечисления денежных средств представлены за период с * г., т.е. после истечения срока исковой давности. Кроме того, отсутствуют данные о назначении платежей, что не позволяет сделать вывод о том, что эти платежи осуществлялись именно в счет оплаты части стоимости квартиры. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае С. частично выплачивал денежные средства за квартиру, следовательно, признавал долг в данной части, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку все платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, указанные действия не влекли за собой перерыв в течение срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что назначение данных платежей не позволяет судить о том, что платежи производились в счет оплаты стоимости квартиры.
Доводы жалобы о том, что десятилетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не пропущен, а ответчиком в пределах десятилетнего срока совершены действия, свидетельствующие о признании иска, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
Таким образом, в случае, когда момент нарушения права определяется по правилам абзаца 1 пункта 2 ст. 200 ГК РФ, а также отсутствует письменное признание должником своего долга совершенное по истечении трехлетнего срока исковой давности, но в пределах десятилетнего срока исковой давности, к отношениям сторон применяются трехлетние сроки исковой давности, исчисляемые с момента окончания срока исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)