Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Г. к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным, обязании заключить договор,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также с иском к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор, просила суд признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е., признать недействительным заключенный между ООО "Старкос-А" и С. договор участия в долевом строительстве N от 08.12.2014 года, обязать ООО "Старкос-А" заключить с Г. договор участия в долевом строительстве между ООО "Старкос-А" и Г. и зарегистрировать его надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2004 года Г. заключила с ООО "Кампания АТН" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е., по условиям которого она приобретала право на получение в собственность 2-комнатной квартиры в указанном доме в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв. м. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.
Уведомлением от 27.11.2008 года N 364 ООО "Десна" уведомило истца о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04, по условиям которого к ответчику ООО "Старкос-А", как к новому инвестору, перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е.
Между ООО "Старкос-А" и С. 08.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является та же квартира, что и по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 года между Г. и ООО "Кампания АТН". Вместе с тем, ООО "Кампания АТН" и новый инвестор ООО "Старкос-А" свои обязанности инвестора по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 г. не исполнили.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15.04.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке, площадью 0,992 га, по адресу: ул. (проезд) в г. Троицке, по условиям которого инвестор обязался произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50 000 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 35 000 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.
28.12.2004 года Г. заключила с ООО "Кампания АТН" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е., в объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной квартиры в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 года, согласно которому к новому инвестору ООО "Старкос-А" в соответствии с п. 7.2 контракта перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. (проезд) в г. Троицке, и внесения изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стороны исходили из того, что на момент заключения данного соглашения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.
Из п. 2.2 дополнительного соглашения следует, что во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к данному соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 соглашения).
В силу п. 4.4 дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения, инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.
Судом установлено, что 27.11.2008 года в адрес Г. было направлено уведомление N 364 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г.
02.07.2014 года ООО "Старкос-А" повторно направило в адрес истца уведомление N 68 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г., в котором Г. также было предложено представить документы, подтверждающие ее права относительно спорного объекта строительства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что документов, подтверждающих права Г. относительно спорного объекта строительства в адрес застройщика не поступало, ООО "Старкос-А" было принято решение о реализации права требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью кв. м на 11-м этаже в 3 секции в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Троицк, ул., Е-42, третьему лицу - С.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что самостоятельного договора в отношении спорного объекта строительства между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" и ответчиком ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных Г. в отношении данной квартиры инвестиций, не заключалось, при этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения к нему не перешло, в связи с чем прав в отношении спорного объекта ни у ООО "Десна", ни у Г. не возникло.
Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, договор от 28.12.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Г. и ООО "Кампания АТН" в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Г. права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Десна" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004 года, а право признания истца участником долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств ООО "Десна" по договору долевого участия в строительстве, поскольку зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 года N, заключенного между ООО "Старкос-А" и С., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом судом установлено, что данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а оплата по нему произведена С. непосредственно застройщику ООО "Старкос-А".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о наличии агентского договора между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна" не опровергают выводов суда об отсутствии самостоятельного договора между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" с одной стороны и ООО "Старкос-А" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных Г. инвестиций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Г. к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным, обязании заключить договор.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11239/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/7-11239/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Г. к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным, обязании заключить договор,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также с иском к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор, просила суд признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е., признать недействительным заключенный между ООО "Старкос-А" и С. договор участия в долевом строительстве N от 08.12.2014 года, обязать ООО "Старкос-А" заключить с Г. договор участия в долевом строительстве между ООО "Старкос-А" и Г. и зарегистрировать его надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2004 года Г. заключила с ООО "Кампания АТН" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е., по условиям которого она приобретала право на получение в собственность 2-комнатной квартиры в указанном доме в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв. м. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.
Уведомлением от 27.11.2008 года N 364 ООО "Десна" уведомило истца о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04, по условиям которого к ответчику ООО "Старкос-А", как к новому инвестору, перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е.
Между ООО "Старкос-А" и С. 08.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является та же квартира, что и по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 года между Г. и ООО "Кампания АТН". Вместе с тем, ООО "Кампания АТН" и новый инвестор ООО "Старкос-А" свои обязанности инвестора по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 г. не исполнили.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15.04.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке, площадью 0,992 га, по адресу: ул. (проезд) в г. Троицке, по условиям которого инвестор обязался произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50 000 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 35 000 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.
28.12.2004 года Г. заключила с ООО "Кампания АТН" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул., мкр. Е., в объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной квартиры в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 года, согласно которому к новому инвестору ООО "Старкос-А" в соответствии с п. 7.2 контракта перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. (проезд) в г. Троицке, и внесения изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стороны исходили из того, что на момент заключения данного соглашения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.
Из п. 2.2 дополнительного соглашения следует, что во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к данному соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 соглашения).
В силу п. 4.4 дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения, инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.
Судом установлено, что 27.11.2008 года в адрес Г. было направлено уведомление N 364 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г.
02.07.2014 года ООО "Старкос-А" повторно направило в адрес истца уведомление N 68 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г., в котором Г. также было предложено представить документы, подтверждающие ее права относительно спорного объекта строительства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что документов, подтверждающих права Г. относительно спорного объекта строительства в адрес застройщика не поступало, ООО "Старкос-А" было принято решение о реализации права требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью кв. м на 11-м этаже в 3 секции в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Троицк, ул., Е-42, третьему лицу - С.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что самостоятельного договора в отношении спорного объекта строительства между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" и ответчиком ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных Г. в отношении данной квартиры инвестиций, не заключалось, при этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения к нему не перешло, в связи с чем прав в отношении спорного объекта ни у ООО "Десна", ни у Г. не возникло.
Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, договор от 28.12.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Г. и ООО "Кампания АТН" в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Г. права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Десна" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004 года, а право признания истца участником долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств ООО "Десна" по договору долевого участия в строительстве, поскольку зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 года N, заключенного между ООО "Старкос-А" и С., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом судом установлено, что данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а оплата по нему произведена С. непосредственно застройщику ООО "Старкос-А".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о наличии агентского договора между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна" не опровергают выводов суда об отсутствии самостоятельного договора между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" с одной стороны и ООО "Старкос-А" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных Г. инвестиций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Г. к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным, обязании заключить договор.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)