Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Требование заявлено к арендатору и его поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Шрайбикус", Р.Р., К. в пользу Индивидуального предпринимателя Ш. задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате ЖКУ, услуг связи и потребленной электроэнергии *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении встречного иска Р.Р. к ИП Ш. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, применения последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды отказать.
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.Р., К. о взыскании денежных средств по договору аренды; требование обосновано тем, что *** г. истцом заключен с ООО "Ресторан Шрайбикус" договор аренды недвижимого имущества N *** по условиям которого передано во временное пользование и владение ответчикам нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2а, комн. 1, по адресу: ***; по договору размер арендной платы определен *** руб. в месяц, в случае просрочки платежа арендатор выплачивает пени в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, также арендатор оплачивает коммунальные платежи, потребленную электроэнергию и услуги связи. *** г. в обеспечение договора аренды между истцом и Р.Р., К. были заключены отдельные договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Ресторан Шрайбикус" отвечать в части уплаты всех сумм по договору. В июле 2014 г. ответчик выплатил истцу *** руб., после чего перестал исполнять денежные обязательства, образовавшуюся задолженность за период с *** г. ответчик не погашает. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по выплате арендных платежей в размере *** руб., пени *** руб., коммунальных платежей, услуг связи и потребленной электроэнергии в размере *** руб.
Р.Р. иск ИП Ш. не признал, указал на недостатки арендованного помещения, которые не позволяют использовать его в качестве предприятия общественного питания; Р.Р. предъявлен встречный иск к ИП Ш. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, расторжении договора аренды, по тем основаниям, что предмет аренды обременен иными обязательствами, с *** г. между ИП Ш. и ООО "Ресторан Шрайбикус" имеется действующий договор аренды, по акту передано только пользование предметом договора.
ИП Ш. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "Ресторан Шрайбикус" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных телеграмм. Ходатайств об отложении не заявлял. Отзыв не представил. Суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ресторан Шрайбикус".
Р.Р., К. в суд не явились, обеспечили явку своего доверителя, который против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ресторан Шрайбикус", ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Р. по доверенности Б., представителя истца ИП Ш. по доверенности Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из положения статей 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между индивидуальным предпринимателем Ш. и ООО "Ресторан Шрайбикус" заключен договор аренды недвижимого имущества N *** г.; согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от *** г. истцом ответчику ООО "Ресторан Шрайбикус" было передано нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2а, комн. 1 по адресу: ***; в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы определен сторонами *** руб. ежемесячно, оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. При просрочке платежа арендатор обязан выплачивать пени в размере 0,5% от суммы просрочки (пункт 5.2 договора); также ООО "Ресторан Шрайбикус" принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, услуги связи и потребленную электроэнергию (п. 3.6 договора).
*** г. ИП Ш. и Р.Р., ИП Ш. и К. заключили договоры поручительства соответственно N 1 и N 2, согласно которым ответчики Р.Р. и К. обязались отвечать перед арендодателем солидарно (п. 2.1.1) за исполнение ООО "Ресторан Шрайбикус" обязательств по договору аренды в части уплаты арендодателю всех сумм, предусмотренных договором аренды.
Установлено материалами дела, что с июля 2014 года ответчик ООО "Ресторан Шрайбикус" не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также коммунальные платежи, платы за услуги связи и потребленную электроэнергию. *** г. ИП Ш. направила обществу "Ресторан Шрайбикус" уведомление о расторжении договора аренды и выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом оплаты аренды за *** г. в размере *** руб. за ООО "Ресторан Шрайбикус" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с *** года в размере *** руб., доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено и доводы истца документально не опровергнуты, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков и взыскании задолженности по договору аренды. При этом суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных услуг, услуги городской междугородней и международной связи и потребленной электроэнергии в размере *** рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате истцом данных платежей, актом выверки расчетов с потребителем (л.д. 56).
Суд указал, что срок договора аренды истек *** г., поэтому он в силу положений договора считается прекращенным, поэтому требования о расторжении договора аренды судом отклонены. Проверяя доводы ответчиков о непригодности помещения суд нашел их необоснованными, поскольку ООО "Ресторан Шрайбикус" был свободен в заключении договора аренды, принял помещение и использовал его по своему назначению, при этом не предлагал арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе и после прекращения деятельности ресторана; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Встречные требования Р.Р. судом отклонены, поскольку Р.Р. не является стороной по договору аренды. Утверждение Р.Р. о том, что договор аренды имеет обременение и арендованное помещение не может быть использовано в качестве предприятия общественного питания, не освобождают указанного ответчика от обязанности исполнения обязательств, принятых по договору поручительства с ИП Ш.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об имевшихся разных договорах поручительства, изменении договора аренды без согласия поручителей достоверными документальными доказательствами не подтверждены в силу положений ст. 56 ГПК РФ и не влекут отмену решения.
Утверждение об оплате истцом коммунальных платежей при отсутствии использования арендованного помещения ООО "Ресторан Шрайбикус" с *** года не подтверждены документальными доказательствами, при этом договор аренды между сторонами не был расторгнут, отсутствовал акт передачи арендодателю арендованного помещения; в соответствии с условиями договора аренды ООО "Ресторан Шрайбикус" принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, услуги связи и потребленную электроэнергию (п. 3.6 договора); по договорам поручительства от *** г. Р.Р. и К. обязались отвечать перед арендодателем солидарно (п. 2.1.1) за исполнение ООО "Ресторан Шрайбикус" обязательств по договору аренды в части уплаты арендодателю всех сумм по договору аренды. При отсутствии доказательства уплаты указанных расходов истцу суд правомерно в соответствии с законом произвел взыскание задолженности с ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46505/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате ЖКУ, услуг связи и потребленной электроэнергии.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Требование заявлено к арендатору и его поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46505/15
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Шрайбикус", Р.Р., К. в пользу Индивидуального предпринимателя Ш. задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате ЖКУ, услуг связи и потребленной электроэнергии *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении встречного иска Р.Р. к ИП Ш. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, применения последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды отказать.
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.Р., К. о взыскании денежных средств по договору аренды; требование обосновано тем, что *** г. истцом заключен с ООО "Ресторан Шрайбикус" договор аренды недвижимого имущества N *** по условиям которого передано во временное пользование и владение ответчикам нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2а, комн. 1, по адресу: ***; по договору размер арендной платы определен *** руб. в месяц, в случае просрочки платежа арендатор выплачивает пени в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, также арендатор оплачивает коммунальные платежи, потребленную электроэнергию и услуги связи. *** г. в обеспечение договора аренды между истцом и Р.Р., К. были заключены отдельные договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Ресторан Шрайбикус" отвечать в части уплаты всех сумм по договору. В июле 2014 г. ответчик выплатил истцу *** руб., после чего перестал исполнять денежные обязательства, образовавшуюся задолженность за период с *** г. ответчик не погашает. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по выплате арендных платежей в размере *** руб., пени *** руб., коммунальных платежей, услуг связи и потребленной электроэнергии в размере *** руб.
Р.Р. иск ИП Ш. не признал, указал на недостатки арендованного помещения, которые не позволяют использовать его в качестве предприятия общественного питания; Р.Р. предъявлен встречный иск к ИП Ш. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, расторжении договора аренды, по тем основаниям, что предмет аренды обременен иными обязательствами, с *** г. между ИП Ш. и ООО "Ресторан Шрайбикус" имеется действующий договор аренды, по акту передано только пользование предметом договора.
ИП Ш. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "Ресторан Шрайбикус" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных телеграмм. Ходатайств об отложении не заявлял. Отзыв не представил. Суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ресторан Шрайбикус".
Р.Р., К. в суд не явились, обеспечили явку своего доверителя, который против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ресторан Шрайбикус", ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Р. по доверенности Б., представителя истца ИП Ш. по доверенности Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из положения статей 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между индивидуальным предпринимателем Ш. и ООО "Ресторан Шрайбикус" заключен договор аренды недвижимого имущества N *** г.; согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от *** г. истцом ответчику ООО "Ресторан Шрайбикус" было передано нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2а, комн. 1 по адресу: ***; в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы определен сторонами *** руб. ежемесячно, оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. При просрочке платежа арендатор обязан выплачивать пени в размере 0,5% от суммы просрочки (пункт 5.2 договора); также ООО "Ресторан Шрайбикус" принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, услуги связи и потребленную электроэнергию (п. 3.6 договора).
*** г. ИП Ш. и Р.Р., ИП Ш. и К. заключили договоры поручительства соответственно N 1 и N 2, согласно которым ответчики Р.Р. и К. обязались отвечать перед арендодателем солидарно (п. 2.1.1) за исполнение ООО "Ресторан Шрайбикус" обязательств по договору аренды в части уплаты арендодателю всех сумм, предусмотренных договором аренды.
Установлено материалами дела, что с июля 2014 года ответчик ООО "Ресторан Шрайбикус" не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также коммунальные платежи, платы за услуги связи и потребленную электроэнергию. *** г. ИП Ш. направила обществу "Ресторан Шрайбикус" уведомление о расторжении договора аренды и выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом оплаты аренды за *** г. в размере *** руб. за ООО "Ресторан Шрайбикус" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с *** года в размере *** руб., доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено и доводы истца документально не опровергнуты, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков и взыскании задолженности по договору аренды. При этом суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных услуг, услуги городской междугородней и международной связи и потребленной электроэнергии в размере *** рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате истцом данных платежей, актом выверки расчетов с потребителем (л.д. 56).
Суд указал, что срок договора аренды истек *** г., поэтому он в силу положений договора считается прекращенным, поэтому требования о расторжении договора аренды судом отклонены. Проверяя доводы ответчиков о непригодности помещения суд нашел их необоснованными, поскольку ООО "Ресторан Шрайбикус" был свободен в заключении договора аренды, принял помещение и использовал его по своему назначению, при этом не предлагал арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе и после прекращения деятельности ресторана; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Встречные требования Р.Р. судом отклонены, поскольку Р.Р. не является стороной по договору аренды. Утверждение Р.Р. о том, что договор аренды имеет обременение и арендованное помещение не может быть использовано в качестве предприятия общественного питания, не освобождают указанного ответчика от обязанности исполнения обязательств, принятых по договору поручительства с ИП Ш.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об имевшихся разных договорах поручительства, изменении договора аренды без согласия поручителей достоверными документальными доказательствами не подтверждены в силу положений ст. 56 ГПК РФ и не влекут отмену решения.
Утверждение об оплате истцом коммунальных платежей при отсутствии использования арендованного помещения ООО "Ресторан Шрайбикус" с *** года не подтверждены документальными доказательствами, при этом договор аренды между сторонами не был расторгнут, отсутствовал акт передачи арендодателю арендованного помещения; в соответствии с условиями договора аренды ООО "Ресторан Шрайбикус" принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, услуги связи и потребленную электроэнергию (п. 3.6 договора); по договорам поручительства от *** г. Р.Р. и К. обязались отвечать перед арендодателем солидарно (п. 2.1.1) за исполнение ООО "Ресторан Шрайбикус" обязательств по договору аренды в части уплаты арендодателю всех сумм по договору аренды. При отсутствии доказательства уплаты указанных расходов истцу суд правомерно в соответствии с законом произвел взыскание задолженности с ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)