Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
Зуев Игорь Викторович лично, по паспорту.
Ищенко Е.Е. лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуева Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2016 по делу N А53-29133/2015 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения
по заявлению кредитора Юхта Д.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Юхта Дмитрия Александровича (далее также - заявитель) о включении требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 13 общей площадью 44,55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Пионер"; включении в реестр требований задолженности в размере 1 438 965 рублей основного долга и 173 059 рублей 52 копеек пени.
В материалы дела 11.07.2016 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Юхта Д.А. поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии уточнений к заявленным требованиям, в котором заявитель просил включить требование Юхта Дмитрия Александровича по пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер", учитывая отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности в размере 173 059 рублей 52 копеек; включить требование Юхта Дмитрия Александровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения 1-однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, сп. Герцена 29, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Пионер", с суммой, уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1 532 520 рублей.
Определением суда от 18.07.2016 включено требование Юхта Дмитрия Александровича, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Пионер".
Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 532 520 рублей.
Суд указал включить требование Юхта Д.А. в размере 173 059 рублей 52 копейки пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Зуев Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители лиц, участвующие в деле оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Зуев Игорь Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Ищенко Е.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков".
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016.
В Арбитражный суд 29.02.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Юхта Дмитрия Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ст. Герцена 29 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Пионер".
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 22.12.2014 между ООО "Пионер" (застройщик) и Ищенко Е.Е. заключен договор N 2/12-2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ст. Герцена, 29, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в собственность следующее жилое помещение в объекте: однокомнатная квартира, расположенная на 3 -м этаже, имеющая N 13, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора следует, что площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (за исключением площадей балконов и/или лоджий): 44,55 кв. м (п. п. 1.2.1); общая площадь квартиры - 44,55 кв. м (п. п. 1.2.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик обязуется уплатить цену договора в размере 1 532 520 рублей.
Стороны устанавливают, что срок начала строительства - 23.04.2012; плановый срок ввода в эксплуатацию - 01.06.2015 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора следует, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 01.08.2015.
В рамках исполнения условий заключенного договора о долевом участии представлено заявление о зачете встречных однородных требований N 1/01-2015 от 15.01.2015. Согласно заявлению о зачете сумма обязательства ООО "Пионер" перед гражданином Ищенко Е.Е. по договору целевого процентного займа N 1 от 05.09.2013 составляет 5 685 142 рубля 12 копеек, срок исполнения обязательств - 01.07.2014 (пункт 2.1); сумма обязательства Ищенко Е.Е. перед ООО "Пионер" по договору участия в долевом строительстве N 2/12-2014 от 22.12.2014-1 532 520 рублей, срок исполнения обязательств 02.01.2015; сумма подлежащая зачету - 1 532 520 рублей, в том числе НДС - 151 545 рублей 51 копейка (пункт 2.2); после проведения зачета взаимных однородных требований - остаток задолженности ООО "Пионер" перед Ищенко Е.Е. по состоянию на 02.01.2015 составляет - 4 152 622 рубля 12 копеек, НДС не облагается (пункт 3).
27 декабря 2014 года между Ищенко Егором Евгеньевичем (цедент) и Юхта Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цессионарий на основании договора N 2/12-2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29 заключенного с ООО "Пионер", имеет право требовать предоставления однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м, на 3-м этаже, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ст. Герцена, 29, после сдачи дома в эксплуатацию. Цедент передает цессионарию права и обязанности по указанному договору, в том числе право требования в отношении названной квартиры (пункты 1.5, 1.6 соглашения).
До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что явилось основанием для предъявления заявления.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Возражая против включения требования Юхта Дмитрия Александровича о передаче жилого помещения, временный управляющий указывает на то, что договор уступки от 27.12.2014 заключен с нарушением пункта 6.2.8 договора об участии в долевом строительстве от 22.12.2014, устанавливающего запрет на уступку прав без согласия застройщика.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, поэтому суд не вправе оценивать его условия в рамках настоящего дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора от 27.12.2014 недействительным в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах, требование о передаче жилого помещения, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер" со ссылкой на неправильный расчет включенной в реестр требований кредиторов неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 13.09.2013 Центральным Банком России введена ключевая ставка, которая является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Таким образом, с 13.09.2013 именно ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, определяет затраты банков по привлечению заемных средств, и, соответственно, является индикатором для установления банками процентных ставок по кредитным договорам.
Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики она носила в 2015 году справочный характер.
Согласно Информации Банка России от 15.06.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки с 16 июня 2015 г. составлял 11,5% годовых.
В соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки с 3 августа 2015 г. составляет 11% годовых.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с указанной выше Информацией Банка России от 15.06.2015 "О ключевой ставке Банка России", Информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору действовала ключевая ставка Центрального Банка России 11% (с 03.08.2015 г. по 13.01.2016 г.), 11,5% - 02.08.2015 г. (один день).
В данном случае из материалов дела следует, что кредитор рассчитал размер пени за период с 02.08.2015 г. по 13.01.2016 г. (13.01.2016 г. - дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) исходя из ключевой ставки в размере 11%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец правомерно рассчитал размер пени, учитывая размер ключевой ставки Центрального Банка России.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А75-1254/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-54001/2015.
В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-12844/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29133/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12844/2016, 15АП-12847/2016
Дело N А53-29133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
Зуев Игорь Викторович лично, по паспорту.
Ищенко Е.Е. лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуева Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2016 по делу N А53-29133/2015 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения
по заявлению кредитора Юхта Д.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Юхта Дмитрия Александровича (далее также - заявитель) о включении требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 13 общей площадью 44,55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Пионер"; включении в реестр требований задолженности в размере 1 438 965 рублей основного долга и 173 059 рублей 52 копеек пени.
В материалы дела 11.07.2016 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Юхта Д.А. поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии уточнений к заявленным требованиям, в котором заявитель просил включить требование Юхта Дмитрия Александровича по пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер", учитывая отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности в размере 173 059 рублей 52 копеек; включить требование Юхта Дмитрия Александровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения 1-однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, сп. Герцена 29, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Пионер", с суммой, уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1 532 520 рублей.
Определением суда от 18.07.2016 включено требование Юхта Дмитрия Александровича, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Пионер".
Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 532 520 рублей.
Суд указал включить требование Юхта Д.А. в размере 173 059 рублей 52 копейки пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Зуев Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители лиц, участвующие в деле оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Зуев Игорь Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Ищенко Е.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков".
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016.
В Арбитражный суд 29.02.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Юхта Дмитрия Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ст. Герцена 29 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Пионер".
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 22.12.2014 между ООО "Пионер" (застройщик) и Ищенко Е.Е. заключен договор N 2/12-2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ст. Герцена, 29, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в собственность следующее жилое помещение в объекте: однокомнатная квартира, расположенная на 3 -м этаже, имеющая N 13, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора следует, что площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (за исключением площадей балконов и/или лоджий): 44,55 кв. м (п. п. 1.2.1); общая площадь квартиры - 44,55 кв. м (п. п. 1.2.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик обязуется уплатить цену договора в размере 1 532 520 рублей.
Стороны устанавливают, что срок начала строительства - 23.04.2012; плановый срок ввода в эксплуатацию - 01.06.2015 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора следует, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 01.08.2015.
В рамках исполнения условий заключенного договора о долевом участии представлено заявление о зачете встречных однородных требований N 1/01-2015 от 15.01.2015. Согласно заявлению о зачете сумма обязательства ООО "Пионер" перед гражданином Ищенко Е.Е. по договору целевого процентного займа N 1 от 05.09.2013 составляет 5 685 142 рубля 12 копеек, срок исполнения обязательств - 01.07.2014 (пункт 2.1); сумма обязательства Ищенко Е.Е. перед ООО "Пионер" по договору участия в долевом строительстве N 2/12-2014 от 22.12.2014-1 532 520 рублей, срок исполнения обязательств 02.01.2015; сумма подлежащая зачету - 1 532 520 рублей, в том числе НДС - 151 545 рублей 51 копейка (пункт 2.2); после проведения зачета взаимных однородных требований - остаток задолженности ООО "Пионер" перед Ищенко Е.Е. по состоянию на 02.01.2015 составляет - 4 152 622 рубля 12 копеек, НДС не облагается (пункт 3).
27 декабря 2014 года между Ищенко Егором Евгеньевичем (цедент) и Юхта Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цессионарий на основании договора N 2/12-2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29 заключенного с ООО "Пионер", имеет право требовать предоставления однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 44,55 кв. м, на 3-м этаже, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ст. Герцена, 29, после сдачи дома в эксплуатацию. Цедент передает цессионарию права и обязанности по указанному договору, в том числе право требования в отношении названной квартиры (пункты 1.5, 1.6 соглашения).
До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что явилось основанием для предъявления заявления.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Возражая против включения требования Юхта Дмитрия Александровича о передаче жилого помещения, временный управляющий указывает на то, что договор уступки от 27.12.2014 заключен с нарушением пункта 6.2.8 договора об участии в долевом строительстве от 22.12.2014, устанавливающего запрет на уступку прав без согласия застройщика.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, поэтому суд не вправе оценивать его условия в рамках настоящего дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора от 27.12.2014 недействительным в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах, требование о передаче жилого помещения, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер" со ссылкой на неправильный расчет включенной в реестр требований кредиторов неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 13.09.2013 Центральным Банком России введена ключевая ставка, которая является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Таким образом, с 13.09.2013 именно ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, определяет затраты банков по привлечению заемных средств, и, соответственно, является индикатором для установления банками процентных ставок по кредитным договорам.
Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики она носила в 2015 году справочный характер.
Согласно Информации Банка России от 15.06.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки с 16 июня 2015 г. составлял 11,5% годовых.
В соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки с 3 августа 2015 г. составляет 11% годовых.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с указанной выше Информацией Банка России от 15.06.2015 "О ключевой ставке Банка России", Информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору действовала ключевая ставка Центрального Банка России 11% (с 03.08.2015 г. по 13.01.2016 г.), 11,5% - 02.08.2015 г. (один день).
В данном случае из материалов дела следует, что кредитор рассчитал размер пени за период с 02.08.2015 г. по 13.01.2016 г. (13.01.2016 г. - дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) исходя из ключевой ставки в размере 11%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец правомерно рассчитал размер пени, учитывая размер ключевой ставки Центрального Банка России.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А75-1254/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-54001/2015.
В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)