Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является участником по договору долевого строительства объекта недвижимости. Ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, О.А. Курочкиной,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено
исковые требования Г.... к ЗАО "......" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу Г..... неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО "....". В обоснование иска истец указал, что является участником по договору долевого строительства объекта недвижимости - квартиры.... по адресу г..., застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 10.01.2014 г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.... коп.; денежные средства в счет компенсации морального вреда... рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Мещанским районным судом г. Москвы 24.11.2014 г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде истец Г. поддержал доводы жалобы, указал, что ответчик не являлся на судебные заседания, не представлял заявление о применении ст. 333 ГК РФ, судом необоснованно снижены штраф и неустойка, подлежащие взысканию с ответчика, в настоящее время квартира передана истцу, срок задержки передачи квартиры составил более 1,5 лет, истец был вынужден жить на съемной квартире.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца... А.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда изменить в части увеличения размера неустойки и штрафа, т.к. ответчик злоупотребив своими права несвоевременно передал квартиру истцу, который проживал в съемной квартире, произвел оплату за объект недвижимости с привлечением кредитных средств.
В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2013 г. между истцом и ООО "..." заключен договор N.... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2013 г. N 220/5 по условиям которого ООО "..." уступило, а Г. принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего договора права требования по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2013 г. N.... По условиям договора участия в долевом строительстве от 08.08.2013 г. N... ЗАО "..." обязано было построить секцию N.... Пускового комплекса N... многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а Г. обязан был уплатить цену, установленную в договоре и принять объект долевого строительства: квартиру под условным N...., ориентировочно проектной общей площадью... кв. м, расположенной на... секции, на... этаже, номер квартиры на площадке..., количество комнат..., адрес объекта микрорайон "...", ..... Цена объекта составила... рублей, которые были оплачены истцом в установленном договором порядке.
Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2.4.1 договора участия в долевом строительстве N 22/05 от 08.08.2013 г. срок начала передачи квартиры определен сторонами не позднее 10.01.2014 г.
В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано. Истец обратился к ответчику с претензией 01.08.2014 г., которая осталась без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на законе, а также на условиях заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с размером денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были учтены характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Между тем, разрешая вопрос о неустойке и штрафе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил их размер до.... рублей и 40 000,00 рублей соответственно, сославшись на применение ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и соразмерности наступившим последствиям.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости предусмотрено п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и неправильного применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Как усматривается из материалов дела судом исковое заявление было принято к производству 08.09.2014 г. В судебные заседания, назначенные на 18.11.2014 г., 24.11.2014 г. ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции направил, о снижении размера неустойки, штрафа письменных ходатайств не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял. В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика также не явился.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере.... руб. 41 коп., штраф в размере.... коп. из расчета (....).
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взыскать... коп. из расчета (...).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года изменить в части взыскания штрафа и неустойки.
Взыскать с ЗАО "....." в пользу Г..... неустойку в размере.. коп., штраф в размере... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48038/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является участником по договору долевого строительства объекта недвижимости. Ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48038/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, О.А. Курочкиной,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено
исковые требования Г.... к ЗАО "......" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу Г..... неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО "....". В обоснование иска истец указал, что является участником по договору долевого строительства объекта недвижимости - квартиры.... по адресу г..., застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 10.01.2014 г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.... коп.; денежные средства в счет компенсации морального вреда... рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Мещанским районным судом г. Москвы 24.11.2014 г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде истец Г. поддержал доводы жалобы, указал, что ответчик не являлся на судебные заседания, не представлял заявление о применении ст. 333 ГК РФ, судом необоснованно снижены штраф и неустойка, подлежащие взысканию с ответчика, в настоящее время квартира передана истцу, срок задержки передачи квартиры составил более 1,5 лет, истец был вынужден жить на съемной квартире.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца... А.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда изменить в части увеличения размера неустойки и штрафа, т.к. ответчик злоупотребив своими права несвоевременно передал квартиру истцу, который проживал в съемной квартире, произвел оплату за объект недвижимости с привлечением кредитных средств.
В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2013 г. между истцом и ООО "..." заключен договор N.... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2013 г. N 220/5 по условиям которого ООО "..." уступило, а Г. принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего договора права требования по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2013 г. N.... По условиям договора участия в долевом строительстве от 08.08.2013 г. N... ЗАО "..." обязано было построить секцию N.... Пускового комплекса N... многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а Г. обязан был уплатить цену, установленную в договоре и принять объект долевого строительства: квартиру под условным N...., ориентировочно проектной общей площадью... кв. м, расположенной на... секции, на... этаже, номер квартиры на площадке..., количество комнат..., адрес объекта микрорайон "...", ..... Цена объекта составила... рублей, которые были оплачены истцом в установленном договором порядке.
Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2.4.1 договора участия в долевом строительстве N 22/05 от 08.08.2013 г. срок начала передачи квартиры определен сторонами не позднее 10.01.2014 г.
В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано. Истец обратился к ответчику с претензией 01.08.2014 г., которая осталась без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на законе, а также на условиях заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с размером денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были учтены характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Между тем, разрешая вопрос о неустойке и штрафе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил их размер до.... рублей и 40 000,00 рублей соответственно, сославшись на применение ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и соразмерности наступившим последствиям.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости предусмотрено п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и неправильного применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Как усматривается из материалов дела судом исковое заявление было принято к производству 08.09.2014 г. В судебные заседания, назначенные на 18.11.2014 г., 24.11.2014 г. ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции направил, о снижении размера неустойки, штрафа письменных ходатайств не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял. В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика также не явился.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере.... руб. 41 коп., штраф в размере.... коп. из расчета (....).
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взыскать... коп. из расчета (...).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года изменить в части взыскания штрафа и неустойки.
Взыскать с ЗАО "....." в пользу Г..... неустойку в размере.. коп., штраф в размере... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)