Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27454/2017

Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27454


Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Л.В., Л.Д., Ж. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:
Частную жалобу Л.Д., Ж., Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 - возвратить,

установила:

Л.Д., Ж., Л.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и о постановке на жилищный учет.
28 ноября 2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
26 января 2017 г. истцами была подана частная жалоба об освобождении истцов от оплаты проведения назначенной судом экспертизы, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. была возвращена.
Л.Д., Ж., Л.В. не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят его отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательство РФ в статьях 137 - 138 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об освобождении истцов от оплаты проведения назначенной судом экспертизы не предусмотрена, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для возвращения заявителям Л.В., Л.Д., Ж. частной жалобы.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда, основаны на неверном толковании норм права. Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.В., Л.Д., Ж. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)