Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ТРАПЕЗА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-21495/2015,
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6671407966, ОГРН 1126671021070)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ИНН 6672289708, ОГРН 1096672002261)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088)
о взыскании 749493 руб. 30 коп.,
установил:
ООО "Рада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Трапеза" о взыскании 72293 руб. 30 коп. по договору перевода долга от 18.07.2014 г., неосновательного обогащения в размере 677200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Трапеза", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований в части взыскания в пользу ООО "Рада" неосновательного обогащения 677200 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания с ООО "Трапеза" задолженности по договору в размере 72293 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец знал и должен был знать об отсутствии договора на оказание банкетных услуг. На момент спорных платежей функции единоличного исполнительного органа в ООО "Рада" и в ООО "Трапеза" исполняло одно и то же лицо - Зернов Олег Викторович.
В рамках дела N 2-357/2015, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что ООО "Рада" фактически пользовалось нежилым помещением площадью 449 кв. м.
В действительности денежные средства переводились в счет пользования нежилым помещением площадью 449 кв. м, о чем истец также не мог не знать.
Суд необоснованно не применил нормы ГК РФ о злоупотреблении правом. Недобросовестность поведения истца выразилась в указании недостоверного назначения платежа.
Истец представлял в банк спорные платежные поручения с назначением платежа - за банкетное обслуживание, со следующими противоправными целями - уйти от исполнения обязательств в части оплаты за пользование нежилым помещением и возложить на ООО "Трапеза" дополнительные расходы.
Истец, ООО "Рада", и третьи лица, ИП Петров Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного договора перечислены ответчику по платежному поручению N 980 от 03.06.2014 г. денежные средства в сумме 102200 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1025 от 18.06.2014 г. денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1036 от 20.06.2014 г. денежные средства в сумме 188000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1088 от 09.07.2014 г. денежные средства в сумме 117000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1111 от 15.07.2014 г. денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1143 от 28.07.2014 г. денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 928 от 19.05.2014 г. денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп.
Всего истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 677200 руб. 00 коп.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в сумме 677200 руб. 00 коп. перечислены ответчику для осуществления деятельности по организации банкетного обслуживания.
Между тем, банкетное обслуживание ответчиком не осуществлялось, денежные средства в сумме 677200 руб. 00 коп. истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 677 200 руб. 00 коп., не имеется (ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 677200 руб. 00 коп., перечисленной на его расчетный счет истцом, не имелось.
Как следует из платежных поручений N 980 от 03.06.2014 г., N 1025 от 18.06.2014 г., N 1036 от 20.06.2014 г., N 1088 от 09.07.2014 г., N 1111 от 15.07.2014 г., N 1143 от 28.07.2014 г. оплата производилась истцом за банкетное обслуживание.
Основанием оплаты по платежному поручению N 928 от 19.05.2014 г. значится счет на оплату N 14 от 19.05.2014 г., авансовый платеж за аренду помещения.
При этом, счет N 14 от 19.05.2014 г. в материалы дела представлен не был. Доказательств наличия отношений по договору аренды помещений между истцом и ответчиком в спорный период суду не представлено.
Также не представлено доказательств оказания ООО "Трапеза" истцу услуг по банкетному обслуживанию.
Ответчиком факт перечисления истцом 677200 руб. 00 коп. не оспаривается. Доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зернов О.В., являющийся одновременно руководителем ООО "Рада" и ООО "Трапеза" на момент перечисления денежных средств знал, что между сторонами отсутствует договор на оказание банкетных услуг, а неосновательное обогащение не подлежит взысканию в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исследован и отклонен в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности.
То обстоятельство, что Зернов О.В. некоторое время одновременно являлся руководителем ООО "Рада" и ООО "Трапеза" не является основанием для вывода о том, что услуги по банкетному обслуживанию не могли быть оказаны последним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действительности денежные средства переводились в счет оплаты пользования нежилым помещением 449 кв. м, о чем истец также не мог не знать, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.
Действительно между ООО "Рада" (Арендатор) и ИП Петровым Ю.А. (Арендодатель) был заключен договора аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г.
Объект аренды в соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г. представляет собой нежилые помещения N 30 - обеденный зал, N 31 - vip-зал, N 32 - коридор общей площадью 53 кв. м на 1-м этаже здания кафе-бара с пристроями.
Согласно п. 5.2.2, п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г., заключенного истцом с ИП Петровым Ю.А. арендатор считается исполнившим обязательства по внесению постоянной части арендной платы со дня зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Арендодателя.
Арендатор обязан выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 82600 руб. 00 коп. Обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем как арендная плата за первый и последний месяцы аренды.
Обязанность либо возможность перечисления за арендатора платежей ООО "Трапеза" договором аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г. не предусмотрена.
Следовательно, основания считать, что спорные денежные средства перечислялись ООО "Рада" в адрес ООО "Трапеза" в целях последующего перечисления ИП Петрову Ю.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также суд учитывает, что в платежных поручениях, на которые ссылался ответчик в подтверждение данных доводов (т. 2, л.д. 46-54) в качестве назначения платежа указано иное основание - оплата по договору аренды N 3 от 01.04.2011.
Довод ответчика о том, что факт пользования истцом нежилым помещением, переданным ему ИП Петровым Ю.А. по вышеуказанному договору аренды, установлен вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика взыскиваемого по настоящему делу неосновательного обогащения, поскольку в случае наличия у ООО "Рада" задолженности по арендной плате по данному договору аренды ИП Петров Ю.А. (Арендодатель) вправе обратиться за ее взысканием с ООО "Рада" в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то, что при перечислении спорных денежных средств истец допустил злоупотребление правом, также материалами дела не подтверждается, поскольку уйти от исполнения обязательств за пользование нежилым помещением, переданным ему по договору аренды ИП Петровым А.Ю. с помощью указанных перечислений истец не мог. Обязательства по уплате арендной платы по договору аренды N 14-05-30 от 30.05.2014 г. после перечисления ответчику спорных денежных средств у истца не прекратились.
Доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 72 293 руб. 30 коп. апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-21495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-17715/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21495/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-17715/2015-ГК
Дело N А60-21495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ТРАПЕЗА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-21495/2015,
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6671407966, ОГРН 1126671021070)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ИНН 6672289708, ОГРН 1096672002261)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088)
о взыскании 749493 руб. 30 коп.,
установил:
ООО "Рада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Трапеза" о взыскании 72293 руб. 30 коп. по договору перевода долга от 18.07.2014 г., неосновательного обогащения в размере 677200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Трапеза", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований в части взыскания в пользу ООО "Рада" неосновательного обогащения 677200 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания с ООО "Трапеза" задолженности по договору в размере 72293 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец знал и должен был знать об отсутствии договора на оказание банкетных услуг. На момент спорных платежей функции единоличного исполнительного органа в ООО "Рада" и в ООО "Трапеза" исполняло одно и то же лицо - Зернов Олег Викторович.
В рамках дела N 2-357/2015, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что ООО "Рада" фактически пользовалось нежилым помещением площадью 449 кв. м.
В действительности денежные средства переводились в счет пользования нежилым помещением площадью 449 кв. м, о чем истец также не мог не знать.
Суд необоснованно не применил нормы ГК РФ о злоупотреблении правом. Недобросовестность поведения истца выразилась в указании недостоверного назначения платежа.
Истец представлял в банк спорные платежные поручения с назначением платежа - за банкетное обслуживание, со следующими противоправными целями - уйти от исполнения обязательств в части оплаты за пользование нежилым помещением и возложить на ООО "Трапеза" дополнительные расходы.
Истец, ООО "Рада", и третьи лица, ИП Петров Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного договора перечислены ответчику по платежному поручению N 980 от 03.06.2014 г. денежные средства в сумме 102200 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1025 от 18.06.2014 г. денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1036 от 20.06.2014 г. денежные средства в сумме 188000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1088 от 09.07.2014 г. денежные средства в сумме 117000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1111 от 15.07.2014 г. денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1143 от 28.07.2014 г. денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 928 от 19.05.2014 г. денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп.
Всего истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 677200 руб. 00 коп.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в сумме 677200 руб. 00 коп. перечислены ответчику для осуществления деятельности по организации банкетного обслуживания.
Между тем, банкетное обслуживание ответчиком не осуществлялось, денежные средства в сумме 677200 руб. 00 коп. истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 677 200 руб. 00 коп., не имеется (ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 677200 руб. 00 коп., перечисленной на его расчетный счет истцом, не имелось.
Как следует из платежных поручений N 980 от 03.06.2014 г., N 1025 от 18.06.2014 г., N 1036 от 20.06.2014 г., N 1088 от 09.07.2014 г., N 1111 от 15.07.2014 г., N 1143 от 28.07.2014 г. оплата производилась истцом за банкетное обслуживание.
Основанием оплаты по платежному поручению N 928 от 19.05.2014 г. значится счет на оплату N 14 от 19.05.2014 г., авансовый платеж за аренду помещения.
При этом, счет N 14 от 19.05.2014 г. в материалы дела представлен не был. Доказательств наличия отношений по договору аренды помещений между истцом и ответчиком в спорный период суду не представлено.
Также не представлено доказательств оказания ООО "Трапеза" истцу услуг по банкетному обслуживанию.
Ответчиком факт перечисления истцом 677200 руб. 00 коп. не оспаривается. Доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зернов О.В., являющийся одновременно руководителем ООО "Рада" и ООО "Трапеза" на момент перечисления денежных средств знал, что между сторонами отсутствует договор на оказание банкетных услуг, а неосновательное обогащение не подлежит взысканию в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исследован и отклонен в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности.
То обстоятельство, что Зернов О.В. некоторое время одновременно являлся руководителем ООО "Рада" и ООО "Трапеза" не является основанием для вывода о том, что услуги по банкетному обслуживанию не могли быть оказаны последним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действительности денежные средства переводились в счет оплаты пользования нежилым помещением 449 кв. м, о чем истец также не мог не знать, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.
Действительно между ООО "Рада" (Арендатор) и ИП Петровым Ю.А. (Арендодатель) был заключен договора аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г.
Объект аренды в соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г. представляет собой нежилые помещения N 30 - обеденный зал, N 31 - vip-зал, N 32 - коридор общей площадью 53 кв. м на 1-м этаже здания кафе-бара с пристроями.
Согласно п. 5.2.2, п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г., заключенного истцом с ИП Петровым Ю.А. арендатор считается исполнившим обязательства по внесению постоянной части арендной платы со дня зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Арендодателя.
Арендатор обязан выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 82600 руб. 00 коп. Обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем как арендная плата за первый и последний месяцы аренды.
Обязанность либо возможность перечисления за арендатора платежей ООО "Трапеза" договором аренды нежилого помещения N 14-05-30 от 30.05.2014 г. не предусмотрена.
Следовательно, основания считать, что спорные денежные средства перечислялись ООО "Рада" в адрес ООО "Трапеза" в целях последующего перечисления ИП Петрову Ю.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также суд учитывает, что в платежных поручениях, на которые ссылался ответчик в подтверждение данных доводов (т. 2, л.д. 46-54) в качестве назначения платежа указано иное основание - оплата по договору аренды N 3 от 01.04.2011.
Довод ответчика о том, что факт пользования истцом нежилым помещением, переданным ему ИП Петровым Ю.А. по вышеуказанному договору аренды, установлен вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика взыскиваемого по настоящему делу неосновательного обогащения, поскольку в случае наличия у ООО "Рада" задолженности по арендной плате по данному договору аренды ИП Петров Ю.А. (Арендодатель) вправе обратиться за ее взысканием с ООО "Рада" в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то, что при перечислении спорных денежных средств истец допустил злоупотребление правом, также материалами дела не подтверждается, поскольку уйти от исполнения обязательств за пользование нежилым помещением, переданным ему по договору аренды ИП Петровым А.Ю. с помощью указанных перечислений истец не мог. Обязательства по уплате арендной платы по договору аренды N 14-05-30 от 30.05.2014 г. после перечисления ответчику спорных денежных средств у истца не прекратились.
Доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 72 293 руб. 30 коп. апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-21495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)