Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что не был уведомлен застройщиком о завершении строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
признать п. 9.2. договора N ДЖ2-17-6-13-1 участия в долевом строительстве от 20 января 2015 года недействительным.
В удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта от 21 ноября 2016 года, составленного ООО "Лотан", недействительным - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей,
Истец М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о и просит признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-traiding.com., решение Третейского суда является окончательным; признать недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016 года, составленный ООО "Лотан", о передаче М.Н. квартиры. В обоснование требований истец указывает, что между ней и ответчиком 20 января 2015 года подписан договор N ДЖ2-17-06-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ответчик должен был в срок не позднее 31 июня 2016 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 412, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 56,56 кв. м, в секции 6, на 13 этаже, по адресу: ***. Истцом цена договора оплачена в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 15.08.2016 года. Истец считает, что п. 9.2. договора долевого участия нарушает ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предъявлении иска о защите прав потребителя по выбору истца, поскольку в качестве участника долевого строительства выступает физическое лицо. 17.02.2017 года истцом был получен односторонний передаточный акт, составленный ответчиком, об односторонней передаче истцу квартиры с 21.11.2016 года. Поскольку истец не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта долевого строительства, М.Н. просит признать указанный акт недействительным.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что истец не согласна с передаточным актом, до настоящего времени объект ею не обозревался, на передачу квартиры ответчик ее не вызывал.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности М.Е. возражала против удовлетворения иска в части признания одностороннего передаточного акта недействительным по доводам письменных возражений, пояснила, что уведомлением от 22.08.2016 года ООО "Лотан" оповещало истца о готовности передачи объекта с 20.09.2016 года, уведомление было направлено по почте, также соответствующая информация размещена на официальном сайте ответчика. В силу ч. ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче долевого строительства. Акт в одностороннем порядке был оставлен и подписан 21 ноября 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не получала сообщение от ответчика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, согласно отчета об отслеживании отправления уведомление в адрес истца было отправлено обратно ответчику 12.11.2016 г., при этом причина неполучения отправления М.Н. на отчете не указана, указано только, что срок хранения истец. Таким образом, доказательств уведомления истца о завершении строительства многоквартирного дома в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения указанной информации на официальном сайте ответчика.
Истец М.Н., ее представитель Д., представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 4 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом по делу установлено, что 20 января 2015 года между ООО "Лотан" (застройщик) и М.Н. (участник) был заключен договор ДЖ2-17-6-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,56 кв. м в секции 6 на 13 этаже с номером 412, расположенную по адресу: ***, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 7 - 16).
15 августа 2016 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-5718-2016 (л.д. 41 - 45).
Согласно почтовой описи вложения и почтовой квитанции, ответчиком 17.09.2016 года истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта (л.д. 37 - 38).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
В установленный законом срок по независящим от ответчика причинам, квартира принята не была.
Односторонний передаточный акт составлен ответчиком ООО "Лотан" 21 ноября 2016 года и направлен истцу по почте 06 февраля 2017 года (л.д. 46 - 48).
Акта о недостатках объекта не составлялось, односторонний передаточный акт был направлен истцу.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что односторонний передаточный акт от 21.11.2016 года, подписанный ответчиком ООО "Лотан", составлен в соответствии с требованиями закона, основания для признания его недействительным отсутствуют и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Пунктом 9.2. договора долевого участия в строительстве предусмотрена третейская оговорка о соглашении, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-traiding.com.; решение Третейского суда является окончательным.
По мнению истца, третейская оговорка в договоре нарушает его права как потребителя.
Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, а истец при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины, суд верно счел, что п. 9.2. договора долевого участия в строительстве N ДЖ2-17-6-13-1 противоречит указанным нормам закона и подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, подлежащей оплате согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35622/2017
Требование: О признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что не был уведомлен застройщиком о завершении строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35622/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
признать п. 9.2. договора N ДЖ2-17-6-13-1 участия в долевом строительстве от 20 января 2015 года недействительным.
В удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта от 21 ноября 2016 года, составленного ООО "Лотан", недействительным - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей,
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о и просит признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-traiding.com., решение Третейского суда является окончательным; признать недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016 года, составленный ООО "Лотан", о передаче М.Н. квартиры. В обоснование требований истец указывает, что между ней и ответчиком 20 января 2015 года подписан договор N ДЖ2-17-06-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ответчик должен был в срок не позднее 31 июня 2016 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 412, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 56,56 кв. м, в секции 6, на 13 этаже, по адресу: ***. Истцом цена договора оплачена в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 15.08.2016 года. Истец считает, что п. 9.2. договора долевого участия нарушает ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предъявлении иска о защите прав потребителя по выбору истца, поскольку в качестве участника долевого строительства выступает физическое лицо. 17.02.2017 года истцом был получен односторонний передаточный акт, составленный ответчиком, об односторонней передаче истцу квартиры с 21.11.2016 года. Поскольку истец не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта долевого строительства, М.Н. просит признать указанный акт недействительным.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что истец не согласна с передаточным актом, до настоящего времени объект ею не обозревался, на передачу квартиры ответчик ее не вызывал.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности М.Е. возражала против удовлетворения иска в части признания одностороннего передаточного акта недействительным по доводам письменных возражений, пояснила, что уведомлением от 22.08.2016 года ООО "Лотан" оповещало истца о готовности передачи объекта с 20.09.2016 года, уведомление было направлено по почте, также соответствующая информация размещена на официальном сайте ответчика. В силу ч. ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче долевого строительства. Акт в одностороннем порядке был оставлен и подписан 21 ноября 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не получала сообщение от ответчика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, согласно отчета об отслеживании отправления уведомление в адрес истца было отправлено обратно ответчику 12.11.2016 г., при этом причина неполучения отправления М.Н. на отчете не указана, указано только, что срок хранения истец. Таким образом, доказательств уведомления истца о завершении строительства многоквартирного дома в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения указанной информации на официальном сайте ответчика.
Истец М.Н., ее представитель Д., представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 4 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом по делу установлено, что 20 января 2015 года между ООО "Лотан" (застройщик) и М.Н. (участник) был заключен договор ДЖ2-17-6-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,56 кв. м в секции 6 на 13 этаже с номером 412, расположенную по адресу: ***, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 7 - 16).
15 августа 2016 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-5718-2016 (л.д. 41 - 45).
Согласно почтовой описи вложения и почтовой квитанции, ответчиком 17.09.2016 года истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта (л.д. 37 - 38).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
В установленный законом срок по независящим от ответчика причинам, квартира принята не была.
Односторонний передаточный акт составлен ответчиком ООО "Лотан" 21 ноября 2016 года и направлен истцу по почте 06 февраля 2017 года (л.д. 46 - 48).
Акта о недостатках объекта не составлялось, односторонний передаточный акт был направлен истцу.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что односторонний передаточный акт от 21.11.2016 года, подписанный ответчиком ООО "Лотан", составлен в соответствии с требованиями закона, основания для признания его недействительным отсутствуют и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Пунктом 9.2. договора долевого участия в строительстве предусмотрена третейская оговорка о соглашении, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-traiding.com.; решение Третейского суда является окончательным.
По мнению истца, третейская оговорка в договоре нарушает его права как потребителя.
Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, а истец при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины, суд верно счел, что п. 9.2. договора долевого участия в строительстве N ДЖ2-17-6-13-1 противоречит указанным нормам закона и подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, подлежащей оплате согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)