Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика В.С. по доверенности В.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года иск А. к В.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, а также иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В.С. к А. о признании добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика В.С. - без удовлетворения.
В настоящее время ответчик В.С. и его представитель по доверенности В.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку из общего срока на кассационное обжалование следует исключить период времени с 20 августа 2014 года по 02 октября 2014 года, когда ответчику выдавались копии решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, а также период рассмотрения его жалобы кассационной инстанции Московского городского суда - с 13 января 2015 года по 01 апреля 2015 года.
Представитель ответчика В.С. по доверенности В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы данного заявления поддержала, просила заявление удовлетворить, так как приведенные в нем обстоятельства лишили ответчика в установленный срок подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Истцы А. и ДГИ г. Москвы, ответчик В.С., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности В.Н. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, принято с нарушением норм процессуального прав, так как установленный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования был неправомерно сокращен для ответчика периодом ожидания подготовки судебных постановлений после апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб ответчика, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения и определения судебной коллегии ответчик не представил.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", которым разъяснено, что вышеуказанный шестимесячный срок кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока заявители указывали на то обстоятельство, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, что судом проверено не было, тогда как из материалов дела усматривается, что решение суда от 14 мая 2014 года в законную силу вступило 20 августа 2014 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу указанного решения истекал 20 февраля 2015 года, определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, поступившие в Московский городской суд 13 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, 21 апреля 2015 года ответчик и его представитель обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент обращения 13 января 2015 года в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой и до окончания срока кассационного обжалования - 20 февраля 2015 года оставалось 38 дней, судебная коллегия считает, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 30 апреля 2015 года, тогда как с настоящим заявлением его представитель обратился 21 апреля 2015 года.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в силу которых у заявителя по не зависящем от него причинам был пропущен срок на кассационное обжалование судебных постановлений.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.
Ходатайство ответчика В.С. и его представителя по доверенности В.Н. удовлетворить.
Восстановить ответчику В.С. и его представителю по доверенности В.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А. к В.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу, и по встречному иску В.С. к А. о признании добросовестным приобретателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37358/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения и определения судебной коллегии, ответчик не представил.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37358
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика В.С. по доверенности В.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года иск А. к В.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, а также иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В.С. к А. о признании добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика В.С. - без удовлетворения.
В настоящее время ответчик В.С. и его представитель по доверенности В.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку из общего срока на кассационное обжалование следует исключить период времени с 20 августа 2014 года по 02 октября 2014 года, когда ответчику выдавались копии решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, а также период рассмотрения его жалобы кассационной инстанции Московского городского суда - с 13 января 2015 года по 01 апреля 2015 года.
Представитель ответчика В.С. по доверенности В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы данного заявления поддержала, просила заявление удовлетворить, так как приведенные в нем обстоятельства лишили ответчика в установленный срок подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Истцы А. и ДГИ г. Москвы, ответчик В.С., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности В.Н. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, принято с нарушением норм процессуального прав, так как установленный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования был неправомерно сокращен для ответчика периодом ожидания подготовки судебных постановлений после апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб ответчика, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения и определения судебной коллегии ответчик не представил.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", которым разъяснено, что вышеуказанный шестимесячный срок кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока заявители указывали на то обстоятельство, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, что судом проверено не было, тогда как из материалов дела усматривается, что решение суда от 14 мая 2014 года в законную силу вступило 20 августа 2014 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу указанного решения истекал 20 февраля 2015 года, определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, поступившие в Московский городской суд 13 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, 21 апреля 2015 года ответчик и его представитель обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент обращения 13 января 2015 года в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой и до окончания срока кассационного обжалования - 20 февраля 2015 года оставалось 38 дней, судебная коллегия считает, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 30 апреля 2015 года, тогда как с настоящим заявлением его представитель обратился 21 апреля 2015 года.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в силу которых у заявителя по не зависящем от него причинам был пропущен срок на кассационное обжалование судебных постановлений.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.
Ходатайство ответчика В.С. и его представителя по доверенности В.Н. удовлетворить.
Восстановить ответчику В.С. и его представителю по доверенности В.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А. к В.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу, и по встречному иску В.С. к А. о признании добросовестным приобретателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)