Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Л. неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб., штраф в размере 755 000 руб.; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15 750 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Лагуна-ГРИН", о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 3 636 473,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 520 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** в отношении объекта долевого строительства - жилой дом 7, секция 2, этаж 7, условный N квартиры на площадке 1, N квартиры 80, количество комнат 4, общей строительной площадью 128,4 кв. м. В мае 2014 г. истец оплатил целевой взнос в размере 9 309 000 руб. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2014 г., однако ответчик свои обязанности не исполнил. 22 декабря 2016 г. истец по электронной почте получил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 30 сентября 2016 г. 10 января 2017 г. истцом по почте получен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 30 сентября 2016 г. 12 января 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, однако ответа на требование от ответчика не поступило.
В судебном заседании Л. не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, требование о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов необоснованны, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ЗАО "Лагуна-ГРИН".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" Б. (копия доверенности на л.д. 45), представителя Л. - Р. (копия доверенности на л.д. 22), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры по площадке N 1, номер квартиры 80, количество комнат 4, общая строительная площадь 128,4 кв. м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 9 309 000 руб. истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что не опровергается ответчиком. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2014 г. П. 3.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. Как усматривается из акта приема-передачи, застройщик передал Л. в частную собственность объект, имеющий следующие характеристики: квартира, жилой дом 8, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры на площадке 1, номер квартиры 80, количество комнат 4, общая площадь 126,2, общая площадь с учетом площадки лоджий 129,3 руб., лишь 30 сентября 2016 г. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 3 636 473,85 руб., убытки в виде расходов в размере стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы в размере стоимости нотариальных услуг в размере 1 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Однако ответа от ответчика на претензию не последовало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составит 3 636 473 руб. 85 коп., однако учитывая период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника об изменении срока сдачи объекта, направление предложений по заключению дополнительных соглашений в целях урегулирования спорных вопросов, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 1 500 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 755 000 руб. С ответчика в пользу Г. подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 750 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что Л. изначально просил выставить квартиру на продажу, затем решил принять объект долевого строительства, однако впоследствии отказался от его принятия, ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор и выставить квартиру на продажу, 14 июля 2016 г., когда период нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу был уже очень длительным (л.д. 53). Данных о том, что договор был расторгнут в установленном порядке, не имеется. Отсутствуют также сведения об уважительных причинах, по которым ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства истцу до 30 сентября 2016 г.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена, что также повлекло снижение штрафа. Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7027/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-7027
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Л. неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб., штраф в размере 755 000 руб.; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15 750 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Лагуна-ГРИН", о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 3 636 473,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 520 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** в отношении объекта долевого строительства - жилой дом 7, секция 2, этаж 7, условный N квартиры на площадке 1, N квартиры 80, количество комнат 4, общей строительной площадью 128,4 кв. м. В мае 2014 г. истец оплатил целевой взнос в размере 9 309 000 руб. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2014 г., однако ответчик свои обязанности не исполнил. 22 декабря 2016 г. истец по электронной почте получил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 30 сентября 2016 г. 10 января 2017 г. истцом по почте получен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 30 сентября 2016 г. 12 января 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, однако ответа на требование от ответчика не поступило.
В судебном заседании Л. не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, требование о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов необоснованны, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ЗАО "Лагуна-ГРИН".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" Б. (копия доверенности на л.д. 45), представителя Л. - Р. (копия доверенности на л.д. 22), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры по площадке N 1, номер квартиры 80, количество комнат 4, общая строительная площадь 128,4 кв. м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 9 309 000 руб. истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что не опровергается ответчиком. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2014 г. П. 3.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. Как усматривается из акта приема-передачи, застройщик передал Л. в частную собственность объект, имеющий следующие характеристики: квартира, жилой дом 8, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры на площадке 1, номер квартиры 80, количество комнат 4, общая площадь 126,2, общая площадь с учетом площадки лоджий 129,3 руб., лишь 30 сентября 2016 г. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 3 636 473,85 руб., убытки в виде расходов в размере стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы в размере стоимости нотариальных услуг в размере 1 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Однако ответа от ответчика на претензию не последовало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составит 3 636 473 руб. 85 коп., однако учитывая период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника об изменении срока сдачи объекта, направление предложений по заключению дополнительных соглашений в целях урегулирования спорных вопросов, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 1 500 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 755 000 руб. С ответчика в пользу Г. подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 750 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что Л. изначально просил выставить квартиру на продажу, затем решил принять объект долевого строительства, однако впоследствии отказался от его принятия, ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор и выставить квартиру на продажу, 14 июля 2016 г., когда период нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу был уже очень длительным (л.д. 53). Данных о том, что договор был расторгнут в установленном порядке, не имеется. Отсутствуют также сведения об уважительных причинах, по которым ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства истцу до 30 сентября 2016 г.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена, что также повлекло снижение штрафа. Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)