Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-5634/2016

Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указывает, что не имел намерения отчуждать квартиру, договор купли-продажи был заключен для получения кредита, покупатель ввел продавца в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-5634/16


Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску М.Н. к Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности договора в виде возврата квартиры и по иску Л.А. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения М.Н., ее представителя Н.Т., представителя Л.А. - С.Д., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.А. на указанную квартиру, аннулировании соответствующей записи о регистрации прав Л.А. на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности договора, обязав Л.А. возвратить квартиру в собственность М.Н.
В обоснование своих требований М.Н. указывает, что намерения отчуждать квартиру у нее не было, договор купли-продажи квартиры был заключен для получения кредита, при этом Л.А. ввел ее в заблуждение, сообщал ей, что документы подписываются для обеспечения суммы долга <...> рублей.
Л.А. обратился в суд с иском к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении.
В своем иске Л.А. указывает, что М.Н. <дата> продала ему указанную выше квартиру, однако отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, несмотря на отсутствие каких-либо обязательств Л.А. по обеспечению жилым помещением М.Н., также указывает, что М.Н. членом его семьи не является, ее регистрация в спорной квартире препятствует ему пользоваться и владеть указанной квартирой.
Определением суда указанные выше иски объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
Исковые требования Л.А. удовлетворены, постановлено признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить М.Н. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также с М.Н. в пользу Л.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе М.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от <дата> М.Н. продала Л.А. за <...> рублей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности Л.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
До настоящего времени М.Н. сохраняет регистрацию в спорной квартире.
М.Н. не оспаривала факт подписания ею договора купли-продажи от <дата>, выдачу доверенности для регистрации прекращения права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, оформление ею заявления об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на спорную квартиру, выдачу Л.А. расписки о получении денежных средств в сумме <...> рублей по договору купли-продажи квартиры (л.д. 78, 81, 82).
Договоренность о совершении купли-продажи спорной квартиры Л.А. и М.Н. была исполнена, переход права собственности на квартиру к Л.А. был зарегистрирован.
Доказательства притворности договора купли-продажи от <дата> спорной квартиры, заблуждения в отношении природы сделки М.Н. не представила.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от <дата> данный договор является актом приема-передачи спорной квартиры (л.д. 80). Обязанность зарегистрироваться в спорной квартире у Л.А. отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что при их заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчик при ее заключении преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела М.Н. не представлено и доказательств, позволяющих оценить оспариваемую сделку, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая исковые требования Л.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, пришел к верному выводу, о том, что Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в названной квартире зарегистрирована М.Н., членом семьи собственника она не является, каких-либо соглашений либо договоров по праву пользованию в настоящее время между сторонами не имеется, таким образом, суд пришел к верному выводу, что М.Н., без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение, бремя содержания жилого помещения не несет, тем самым нарушат права собственника по владению пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем признал ее утратившей ее право пользования вышеуказанным жилым помещений со снятием с регистрационного учета и выселил из занимаемого жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.Н., аналогичны доводам, изложенным в иске, эти доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты им с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)