Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
представителя ЗАО "К" по доверенности Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании * года апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "К" З. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения представителя ЗАО "К" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N, возбужденное * года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до * года.
* года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
* года в отношении обвиняемой К. (в настоящее время Д.), причастной к совершению расследуемого преступления, вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ей объявлено * года после установления места ее фактического нахождения. * года в соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
К уголовной ответственности также привлечена Д.К.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая объявлена в федеральный розыск. * года Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. * года в отношении Д. на основании постановления Тверского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которой продлен судом.
* года следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Константа Инвестмент" З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как нарушающим права заявителя на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности квартирой. Считает постановление суда принятым с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, правовой практике Конституционного Суда Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что является собственником арестованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ЗАО "К" в лице генерального директора З. и Д., а также свидетельства о государственной регистрации права от * года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период времени при заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности в Управлении реестра ограничений права на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. Просит учесть решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по исковым требованиям по данному объекту недвижимости на основании которых прекращено право пользования зарегистрированных и фактически проживающих лиц в указанной квартире, а именно: П.Л., П.В. и К.Ю., отказано в применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи данной квартиры от 29.09.2008 года и признании за ними права собственности на данную квартиру. Утверждает о том, что договоры купли-продажи данной квартиры от * года и от * года совершены в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии оснований для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру. Просит принять во внимание то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена по договору частично и на кредитные средства.
Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить, производство по материалу прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, о наложении ареста на которую поставлен в ходатайстве вопрос, могла быть получена в результате преступных действий обвиняемой Д., действующей по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на указанную квартиру подлежит удовлетворению.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является ЗАО "К".
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира, на которую судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества - генерального директора ЗАО "К" З., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что автором апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции сообщено о заключении * года в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * с Д. На основании указанного договора * года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности на данную квартиру, субъектом права на указанный объект является ЗАО "К", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана соответствующая запись регистрации. Однако, Д.М.В., находящаяся с * года в розыске, была задержана сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ * года, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и * года Тверским районным суда г. Москвы Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которой продлен судом до * года, то есть на момент заключения договора купли-продажи квартиры * года с ЗАО "К" Д. находилась под стражей.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "К" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 10-1856/2016
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, запрещено собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 10-1856/2016
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
представителя ЗАО "К" по доверенности Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании * года апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "К" З. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения представителя ЗАО "К" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N, возбужденное * года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до * года.
* года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
* года в отношении обвиняемой К. (в настоящее время Д.), причастной к совершению расследуемого преступления, вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ей объявлено * года после установления места ее фактического нахождения. * года в соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
К уголовной ответственности также привлечена Д.К.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая объявлена в федеральный розыск. * года Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. * года в отношении Д. на основании постановления Тверского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которой продлен судом.
* года следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Константа Инвестмент" З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как нарушающим права заявителя на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности квартирой. Считает постановление суда принятым с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, правовой практике Конституционного Суда Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что является собственником арестованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ЗАО "К" в лице генерального директора З. и Д., а также свидетельства о государственной регистрации права от * года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период времени при заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности в Управлении реестра ограничений права на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. Просит учесть решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по исковым требованиям по данному объекту недвижимости на основании которых прекращено право пользования зарегистрированных и фактически проживающих лиц в указанной квартире, а именно: П.Л., П.В. и К.Ю., отказано в применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи данной квартиры от 29.09.2008 года и признании за ними права собственности на данную квартиру. Утверждает о том, что договоры купли-продажи данной квартиры от * года и от * года совершены в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии оснований для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру. Просит принять во внимание то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена по договору частично и на кредитные средства.
Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить, производство по материалу прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, о наложении ареста на которую поставлен в ходатайстве вопрос, могла быть получена в результате преступных действий обвиняемой Д., действующей по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на указанную квартиру подлежит удовлетворению.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является ЗАО "К".
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира, на которую судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества - генерального директора ЗАО "К" З., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что автором апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции сообщено о заключении * года в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * с Д. На основании указанного договора * года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности на данную квартиру, субъектом права на указанный объект является ЗАО "К", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана соответствующая запись регистрации. Однако, Д.М.В., находящаяся с * года в розыске, была задержана сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ * года, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и * года Тверским районным суда г. Москвы Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которой продлен судом до * года, то есть на момент заключения договора купли-продажи квартиры * года с ЗАО "К" Д. находилась под стражей.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "К" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)