Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая Компания" (ОГРН 1075904021269, ИНН 5904175194) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года
по делу N А50-4095/2016, принятое судьей И.Е.Ремянниковой
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая Компания"
о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90 в размере 280 994 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пункт 4 ст. 425 ГК РФ, указывает на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая "Электрическая Компания" заключен договор аренды N нп/2012/90 муниципального недвижимого имущества: административного здания с гаражными боксами (Лит. А-АЗ), общей площадью 2 518,7 кв. м, согласно плану (приложение N 1.1, 1.2, 1.3 к договору), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 122, для размещения организации на срок с 29.11.2012 по 27.11.2013.
В соответствие с условиями договора аренды (п. 3.2.10 договора) Ответчик обязан заключить в двухнедельный срок с момента подписания договора аренды отдельные договоры:
- - на аренду земельного участка;
- - на вывоз твердых бытовых отходов;
- - на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) на срок действия договора. Своевременно производить оплату коммунальных услуг, оплату за аренду земельного участка.
Согласно п. 3.2.11. договора Ответчик обязуется заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды сторонами с направлением выплаты страхового возмещения арендодателю. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков.
В соответствие с условиями договора аренды Ответчик не вправе сдавать имущество, как в целом, так и частично, в субаренду, а также иным образом распоряжаться имуществом (п. 3.2.12 договора).
22.07.2013 комиссией в составе представителей управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники проведен осмотр (обследование) арендованного ответчиком помещения на предмет фактического использования и технического состояния муниципального имущества.
В ходе проведения осмотра обнаружено, что ответчик сдает арендованное имущество в субаренду ИП Кеяну Н.А. (копия акта обследования - л.д. 42).
Согласно п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 г. N 327, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды.
В соответствие с письмом от 10.12.2012 г. N 18-01-11/3999 "Об индексации арендной платы" арендная плата по договору аренды N нп/2012/90 с 01.01.2013 составляет для Ответчика 93 664,89 руб. в месяц без НДС.
Таким образом, штраф в виде трехкратного размера ежемесячной арендной платы, по расчету истца, составил 280 994,67 руб.
Истцом 19.12.2013 в адрес Ответчика направлено письмо N 18-01-11/3312 с требованиями исполнить договорные обязательства, а также уплатить штраф в размере, определенном договором аренды, подписанным сторонами. Ответчиком требования Истца оставлены без удовлетворения.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком условий договора аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения от 27.03.2012 г. N 327 в размере 280 994 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что договор аренды, на основании которого истец предъявляет рассматриваемые требования, расторгнут на основании соглашения сторон от 16.05.2014, объект аренды возвращен истцу на основании акта приема-передачи от 31.05.2014, следовательно, обязательства сторон спора, вытекающие из указанного выше договора аренды, прекратились в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения от 27.03.2012 г. N 327 в размере 280 994 руб. 67 коп.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 г. N 327, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований п. 3.2.10, п. 3.2.11.3.2.12 договора: неисполнение обязательств по заключению договоров на аренду земельного участка; вывоз твердых бытовых отходов; оплату коммунальных услуг; договора страхования, а также передачу имущества в субаренду без согласования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований представил копию акта осмотра имущества от 22.07.2013, копию ответа на запрос ООО "Новогор Прикамья" от 18.08.2014, копию ответа на запрос ЗАО "БСК" от 18.08.2016, копию ответа ООО ПК "ЭлКом".
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования доказательств, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком требований п. 3.2.10, п. 3.2.11.3.2.12 договора материалами дела не подтверждено.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Между тем, договор аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90 расторгнут сторонами 16.05.2014 года по соглашению сторон (л.д. 73). Помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2014. Из указанных документов не следует, что договор аренды расторгнут в связи с нарушением обязательств.
Из представленного соглашения от 16.05.2014 следует, что арендатор обязуется произвести оплату в полном объеме за аренду имущества, земельного участка, коммунальные услуги.
При этом, претензий о ненадлежащем исполнении договора в соглашении от 16.05.2014 не указано.
Ответы на запрос ООО "Новогор Прикамья" от 18.08.2014, копию ответа на запрос ЗАО "БСК" от 18.08.2014, копию ответа ООО ПК "ЭлКом" неисполнение обязательств по заключению договоров на коммунальные услуги не подтверждают, поскольку запросы произведены 18.08.2014, т.е. после расторжения договора - 16.05.2014 и из ответов, представленных на указанные запросы не следует, что они содержат информацию за период договора аренды.
В части нарушения п. 3.2.12 договора апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения п.п. 3.2.12 договора.
Истцом в материалы дела в подтверждение нарушения п. 3.2.12 договора представлен акт осмотра имущества от 22.07.2013, из которого следует, что помещение сдано в субаренду ИП Кияну Н.А.
Между тем, названный акт составлен исключительно сотрудниками Управления в одностороннем порядке и не содержат сведений о том, что при выполнении соответствующих работ присутствовал или арендатор или ИП Киян Н.А.
Из материалов дела также не следует, что арендатор извещался о проведении осмотра 22.07.2016 года.
Иных доказательств в подтверждение нарушения требований договора материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения от 27.03.2012 г. N 327 в размере 280 994 руб. 67 коп. не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-4095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10370/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4095/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10370/2016-АК
Дело N А50-4095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая Компания" (ОГРН 1075904021269, ИНН 5904175194) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года
по делу N А50-4095/2016, принятое судьей И.Е.Ремянниковой
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая Компания"
о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90 в размере 280 994 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пункт 4 ст. 425 ГК РФ, указывает на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая "Электрическая Компания" заключен договор аренды N нп/2012/90 муниципального недвижимого имущества: административного здания с гаражными боксами (Лит. А-АЗ), общей площадью 2 518,7 кв. м, согласно плану (приложение N 1.1, 1.2, 1.3 к договору), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 122, для размещения организации на срок с 29.11.2012 по 27.11.2013.
В соответствие с условиями договора аренды (п. 3.2.10 договора) Ответчик обязан заключить в двухнедельный срок с момента подписания договора аренды отдельные договоры:
- - на аренду земельного участка;
- - на вывоз твердых бытовых отходов;
- - на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) на срок действия договора. Своевременно производить оплату коммунальных услуг, оплату за аренду земельного участка.
Согласно п. 3.2.11. договора Ответчик обязуется заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды сторонами с направлением выплаты страхового возмещения арендодателю. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков.
В соответствие с условиями договора аренды Ответчик не вправе сдавать имущество, как в целом, так и частично, в субаренду, а также иным образом распоряжаться имуществом (п. 3.2.12 договора).
22.07.2013 комиссией в составе представителей управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники проведен осмотр (обследование) арендованного ответчиком помещения на предмет фактического использования и технического состояния муниципального имущества.
В ходе проведения осмотра обнаружено, что ответчик сдает арендованное имущество в субаренду ИП Кеяну Н.А. (копия акта обследования - л.д. 42).
Согласно п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 г. N 327, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды.
В соответствие с письмом от 10.12.2012 г. N 18-01-11/3999 "Об индексации арендной платы" арендная плата по договору аренды N нп/2012/90 с 01.01.2013 составляет для Ответчика 93 664,89 руб. в месяц без НДС.
Таким образом, штраф в виде трехкратного размера ежемесячной арендной платы, по расчету истца, составил 280 994,67 руб.
Истцом 19.12.2013 в адрес Ответчика направлено письмо N 18-01-11/3312 с требованиями исполнить договорные обязательства, а также уплатить штраф в размере, определенном договором аренды, подписанным сторонами. Ответчиком требования Истца оставлены без удовлетворения.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком условий договора аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения от 27.03.2012 г. N 327 в размере 280 994 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что договор аренды, на основании которого истец предъявляет рассматриваемые требования, расторгнут на основании соглашения сторон от 16.05.2014, объект аренды возвращен истцу на основании акта приема-передачи от 31.05.2014, следовательно, обязательства сторон спора, вытекающие из указанного выше договора аренды, прекратились в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения от 27.03.2012 г. N 327 в размере 280 994 руб. 67 коп.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 г. N 327, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований п. 3.2.10, п. 3.2.11.3.2.12 договора: неисполнение обязательств по заключению договоров на аренду земельного участка; вывоз твердых бытовых отходов; оплату коммунальных услуг; договора страхования, а также передачу имущества в субаренду без согласования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований представил копию акта осмотра имущества от 22.07.2013, копию ответа на запрос ООО "Новогор Прикамья" от 18.08.2014, копию ответа на запрос ЗАО "БСК" от 18.08.2016, копию ответа ООО ПК "ЭлКом".
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования доказательств, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком требований п. 3.2.10, п. 3.2.11.3.2.12 договора материалами дела не подтверждено.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Между тем, договор аренды от 29.11.2012 N нп/2012/90 расторгнут сторонами 16.05.2014 года по соглашению сторон (л.д. 73). Помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2014. Из указанных документов не следует, что договор аренды расторгнут в связи с нарушением обязательств.
Из представленного соглашения от 16.05.2014 следует, что арендатор обязуется произвести оплату в полном объеме за аренду имущества, земельного участка, коммунальные услуги.
При этом, претензий о ненадлежащем исполнении договора в соглашении от 16.05.2014 не указано.
Ответы на запрос ООО "Новогор Прикамья" от 18.08.2014, копию ответа на запрос ЗАО "БСК" от 18.08.2014, копию ответа ООО ПК "ЭлКом" неисполнение обязательств по заключению договоров на коммунальные услуги не подтверждают, поскольку запросы произведены 18.08.2014, т.е. после расторжения договора - 16.05.2014 и из ответов, представленных на указанные запросы не следует, что они содержат информацию за период договора аренды.
В части нарушения п. 3.2.12 договора апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения п.п. 3.2.12 договора.
Истцом в материалы дела в подтверждение нарушения п. 3.2.12 договора представлен акт осмотра имущества от 22.07.2013, из которого следует, что помещение сдано в субаренду ИП Кияну Н.А.
Между тем, названный акт составлен исключительно сотрудниками Управления в одностороннем порядке и не содержат сведений о том, что при выполнении соответствующих работ присутствовал или арендатор или ИП Киян Н.А.
Из материалов дела также не следует, что арендатор извещался о проведении осмотра 22.07.2016 года.
Иных доказательств в подтверждение нарушения требований договора материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды и п. 6.8 Положения от 27.03.2012 г. N 327 в размере 280 994 руб. 67 коп. не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-4095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)